Гражданский кодекс часть 1

ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания» обратилось с иском к ООО «ФинТех» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 83 589 595,22 руб. (увеличено до 86.455.160руб. 44коп.)

20.10.2011г. истец вновь заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление ликвидации ООО «Код» (ОГРН <***>, ИНН <***>), запрета ИФНС по Советскому району г. Владивостока совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО «Код» и исключением ООО «Код» из ЕГРЮЛ (заявление не рассмотрено в установленный срок в связи с нахождением дела в апелляционной инстанции).

В обоснование заявления истец сослался на статьи 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что истец неоднократно обращался в арбитражный суд c заявлением о принятии обеспечительных мер в виде реорганизации /ликвидации ООО «ФинТех» - организации, имеет обязательства перед ООО «СЛК» на общую сумму 86.455.160руб. 44коп.

ООО «СЛК» обращало внимание суда на то, что реорганизация ООО «ФинТех» имеет целью исключительно уход от ответственности по долгам компании, недопущение установления в судебных актах задолженности компании и, следовательно, лишение истца возможности фактического получения причитающихся ему денежных средств.

Реорганизация в форме присоединения в ином регионе с последующей ликвидацией компании-правопреемника является одной из распространенных «серых» схем ликвидации компаний. Кроме того, самый дальний регион России - Дальний Восток (г. Владивосток) был выбран для реорганизации не случайно, а для того, чтобы рабочий день налоговых органов двух регионов не совпал (разница во времени между Москвой и Владивостоком достигает 8 часов).

Реорганизация не имела обоснованной хозяйственной цели для ООО «ФинТех», занимающейся поставкой специализированной техники (согласно информации с официального сайта компании http://www.fin-tec.ru), в то время как основным видом деятельности ООО «Код» согласно выписке из ЕГРЮЛ является «предоставление прочих услуг».

Ликвидные активы ООО «ФинТех» перед реорганизацией были переведены на аффилированную с ООО «ФинТех» организацию - ООО «ФинТех сервис» (ОГРН 1087847021668, ИНН 7805480955), которая зарегистрирована по тому же адресу, что и ООО «ФинТех» при создании: 198095, г. Санкт-Петербург, Урюпин пер., д. 15а, лит. А, 22-Н, и которая имеет идентичные виды экономической деятельности. В настоящее время ООО «ФинТех сервис» осуществляет свою деятельность под брендом «ФинТех».

Более того, имеются все основания полагать, что правопреемник ООО «Финтех» - ООО «Код» является «фирмой-однодневкой», которая не обладает имуществом для погашения обязательств компаний-предшественников:

ООО «Код» было зарегистрировано 15.05.2011г., после чего сразу же27.05.2011г. было принято решение о реорганизации компании в форме присоединения к ней ООО «ФинТех»;

Решение о ликвидации ООО «Код» было принято 09.08.2011г. - за несколько дней до завершения процедуры присоединения к нему ООО «ФинТех» с его непогашенными обязательствами (15.08.2011г.).

Юридический адрес ООО «Код» внесен в список адресов массовой регистрации, имеющийся в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы России. По юридическому адресу ООО «Код»: <...>, лит. 19, оф. 407 зарегистрировано 57 юридических лиц;

В открытых источниках (справочники, Интернет) отсутствуют сведения о деятельности ООО «Код», его контактных данных, рекламы производимых товаров или выполняемых работ.

Таким образом, ликвидация ООО «Код» фактически исключает для ООО «СЛК» возможность получения причитающейся суммы задолженности, поскольку ликвидация юридического лица согласно ст. 61 ГК РФ влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Следовательно, ликвидация ответчика повлечет за собой причинение существенного имущественного ущерба Истцу, приведет к значительному нарушению его прав и имущественных интересов, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, приведет к несению истцом серьезных убытков.

Приостановление ликвидации ООО «Код» на время судебного разбирательства ни в какой степени не ущемит права ответчика, поскольку не будет препятствовать в дальнейшем (в случае неудовлетворения исковых требований) продолжению ликвидации. Кроме того, в данном случае ответчик реализует свое право на ликвидацию компании исключительно с намерением причинить вред другим лицам - своим кредиторам. Следовательно, ответчик злоупотребляет своими правами, что в соответствии с нормами статьи 10 ГК РФ является не допустимым.

Изучив заявление и представленные доказательства, суд установил.

12.07.2011 г. истец подал заявление об обеспечении иска, в котором просит наложить арест на денежные средства ответчика (включая наличные денежные средства, денежные средства на расчетных счетах и те, что поступят на расчетные счета в будущем) на сумму 83 589 595,22 руб., а так же наложить запрет на осуществление реорганизации и ликвидации ответчика (ООО «ФинТех» ОГРН <***>, ИНН <***>)

В качестве обоснования для принятия обеспечительных мер истец указывал, что ответчик осуществляет действия, направленные на реорганизацию путем присоединения к ООО «Код», что впоследствии сделает исполнение решения суда затруднительным или невозможным, так как, по мнению истца, реорганизация ООО «ФинТех» в форме присоединения к ООО «Код» не имеет какой-либо обоснованной хозяйственной цели, а направлено лишь на исключение ответственности ООО «ФинТех» и ее руководства по обязательствам данной компании.

Определением от 13.07.2011 г. (определение принято судьей Мысаком Н.Я. на основании взаимозаменяемости) в удовлетворении данного заявления о принятии

обеспечительных мер истцу отказано ввиду того, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не соответствует размерам заявленного искового заявления, не доказан факт того, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение решения суда по данному делу. Указанное заявление истцом не обжаловано.

Постановлением № 09АП-22766/2011 от 21.09.2011 г. определение от 13.07.2011. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

04.08.2011г. истец повторно заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (л.д. 114 т. 1). Определением от 05.08.2008г. (л.д. 122 т. 1) в удовлетворении заявления так же отказано, так как при повторном обращении о наложении обеспечительных мер в виде запрета на осуществление реорганизации и ликвидации ответчика иных доводов свидетельствующих о возможности принятия указанной обеспечительной меры не указано. Указанное определение истцом не обжаловано.

Определением от 25.08.2011г. в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика ООО «ФинТех» на ООО «Код».

14.09.2011 г. истец вновь обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление ликвидации ООО «Код» (ОГРН <***>, ИНН <***>), запрета ИФНС по Советскому району г. Владивостока совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО «Код» и исключением ООО «Код» из ЕГРЮЛ. (л.д. 53-56 т. 2). Данное заявление не было рассмотрено у установленный АПК РФ срок, так как дело находилось в Девятом арбитражном апелляционном суде. Определением от 26.09.2011 г. в удовлетворении заявления так же отказано, так как при повторном обращении о наложении обеспечительных мер в виде запрета на осуществление реорганизации и ликвидации ответчика иных доводов свидетельствующих о возможности принятия указанной обеспечительной меры не указано.

Рассмотрев еще раз заявление, суд не находит достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из положений названной статьи следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры в виде запрета на осуществление ликвидации ООО «Код» (ОГРН <***>, ИНН <***>), запрета ИФНС по Советскому району г.

Владивостока совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО «Код» и исключением ООО «Код» из ЕГРЮЛ несоразмерны заявленным требованиям.

Ссылка заявителя, что в случае внесения записи о ликвидации ответчика судебный акт по настоящему делу будет неисполнимым, не принята во внимание, так как действующим законодательством, в том числе статьями 61-65 ГК РФ, урегулирован порядок ликвидации юридического лица, порядок и сроки заявления требований его кредиторами.

Таким образом, непринятие заявленных истцом обеспечительных мер не влечет за собой невозможность исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская лизинговая компания» о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

2. Направить копию настоящего определения заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Т.Г. Голоушкина

542663642