Определение № А40-44516/20-181-335 от 25.06.2020 АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

25 июня 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Хабаровой К.М.,

ознакомившись с поступившими от ООО "Элитстрой" возражениями на судебный приказ по делу № А40-44516/20-181-335

по заявлению о выдаче судебного приказа Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (117312, Москва город, улица Вавилова, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (107564, Москва город, проезд Погонный, дом 5, корпус 3, этаж 1 пом 5 комн 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2013)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 441 422 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа к Обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" на взыскание задолженности в размере 441 422 руб. 44 коп..

19 марта 2020 года Арбитражным судом выдан судебный приказ.

17 июня 202020 года от ООО "Элитстрой" поступили возражения на судебный приказ от 19 марта 2020 года, а также о восстановлении срока для подачи указанного заявления

В соответствии с ч.3 ст.229.5 АПК РФ, копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений (11522553543125), копия судебного приказа от 19 марта 2020 года была отправлена Должнику 16.04.2020г. и вручено адресату 22.04.2020г., в то время как возражения на судебный приказ поступили в Арбитражный суд г. Москвы 17.06.2020г., то есть за пропуском срока, установленного ч.3 ст.229.5 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст.117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Однако, заявление о восстановлении пропущенного срока Заявителем не мотивировано, к заявленному ходатайству не представлены доказательства, подтверждающие уважительность пропуска процессуального срока

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, в частности, иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, возвращая заявление должника, суд с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 62 и Постановлении N 99, исходит из того, что копия судебного приказа от 19.03.2020г. была направлена должнику в установленный законом срок, получена им 22.04.2020г. (данный факт сторонами не оспаривается), однако заявитель в срок, установленный статьей 229.5 АПК РФ, возражения относительно исполнения судебного приказа не представил, оснований считать возражения должника поданными в установленный законом срок либо полагать о наличии уважительных причин пропуска такого срока у суда не имеется, не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин и пропуска срока подачи возражений относительно его исполнения суду.

В связи, с чем суд считает необходимым возвратить заявление об отмене судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 229.5, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ – отказать.

Возвратить ООО "Элитстрой" заявление, содержащее возражения относительно исполнения судебного приказа по делу № А40-44516/20-181-335.