Гражданский кодекс часть 1

НМЧУ «Здоровье+» обратилось в суд к ООО «Организация мероприятий» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в размере 34 500 руб. 00 коп. долга и 1896 руб. 79 коп. процентов.

Изучив представленное заявление с приложенными документами, суд находит заявление подлежащим возвращению по следующим основаниям.

Так, согласно п.1 ст.229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 1 ст. 229 АПРК РФ.

Из положений п.2 ч. 1 ст.229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также усматривается, что в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя (которые должником признаются, но не исполняются).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В рассматриваемом случае при исследовании материалов дела у суда первой инстанции появились сомнения в достоверности и бесспорности представленных документов по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.

В данном случае суд первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа установил, что предприниматель в нарушение положений части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложил бесспорные доказательства признания долга должником, приложенные документы вызвали сомнение в их достоверности.

Оценивая бесспорность представленных доказательств, суд не ограничен прилагаемыми к заявлению документами и вправе использовать иные источники для оценки, в том числе, сравнивать их с другими документами.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", установив нарушение взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа требований подпункта 5 пункта 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил данное заявление и приложенные к нему документы заявителю.

Непредставление заявителем документов, подтверждающих обоснованность требований, влечет возвращение судом заявления о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, арбитражный суд первой инстанции, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли указанные доказательства.

В случае, если арбитражный суд первой инстанции установит, что доказательства документального подтверждения, а равно признания и неисполнения должником заявленных требований отсутствуют, то заявитель несет риск неблагоприятных последствий в виде возврата заявления о выдаче судебного приказа.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности, а именно факт перечисления, представлено платежное поручении от 08.06.2016 № 237, из которого следует, что денежные средства в размере 34 600 руб. перечислены ООО «Организация конференции» (то есть не ответчику), а в назначении платежа указано, что за участие в Конгрессе по управлению медучреждениями «Финансирование системы здравоохранения: проблемы и их решения», в то время как договор между истцом и ответчиком был заключен на оказание услуги по обеспечению участия в Конгрессе «Ассоциация руководителей медицинских организаций».

Таким образом, истцом не представлены доказательства перечисления денежных средств именно ответчику и за согласованные сторонами услуги.

Более того, положениями ст. 229.5 АПК РФ применение правил, предусмотренных главой 8, статьями 128, 132, главами 14, 16, 17, 18 и 19 АПК РФ (в том числе - оставление без движения, представление дополнительных доказательств) в главе «Приказное производство» не предусмотрено.

Учитывая, сокращенные сроки рассмотрений заявлений по делам приказного производства, у суда отсутствует возможность убедиться в достоверности, представленных доказательств путем их истребования у заявителя.

Таким образом, суд считает, что безусловных и позволяющих установить достоверность доказательств наличия денежных обязательств, которые должником признаются, но не исполняются (п.1 ст.229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в материалы дела взыскателем не представлено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О сказано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

На основании изложенного, заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 229.2, п. 3 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление НМЧУ «Здоровье+» о выдаче судебного приказа возвратить заявителю.

Возвратить НМЧУ «Здоровье+» государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп. (одна тысяча), уплаченную по платежному поручению № 74 от 20.02.2018.

Возвращение заявления по указанным обстоятельствам не препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа.

Судья Е.В. Иванова