Определение № А40-44638/12 от 05.07.2013 АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Грааль» о взыскании 61.653 руб. судебных издержек

по делу по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Грааль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения 445140, <...>)

к Закрытому акционерному обществу «Лада-Имидж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения 123001, <...>, пом. VII)

о взыскании 51 228 руб. 39 коп. долга по договору поставки запчастей в 2011 году № ДР111/535/И10 от 24.12.10, 12 422 руб. 24 коп. долга по договору поставки запчастей в 2010 году № ДР111/280/И10 от 25.06.10,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.12 по настоящему делу с Закрытого акционерного общества «Лада-Имидж» взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Грааль» 51 228 руб. 39 коп. долга по договору поставки запчастей в 2011 году № ДР111/535/И10 от 24.12.10, 12 422 руб. 24 коп. долга по договору поставки запчастей в 2010 году № ДР111/280/И10 от 25.06.10, всего 63 650 руб. 63 коп., а также 2 546 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 30.05.13, 02.07.13 поступили заявления Общества с ограниченной ответственностью «Грааль» о взыскании 61.653 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Рассмотрев заявление, суд приходит к выводу о возвращении заявления исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока

приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что решение по делу № А40-44638/12 (22-416) изготовлено в полном объеме 24.07.12 и в апелляционном порядке не обжаловалось, согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда вступило в законную силу 27.08.12, следовательно, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов закончился 27.02.13.

Заявление о распределение судебных расходов подано заявителем 30.05.13 (согласно штампу канцелярии суда), т.е. по истечении предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, поскольку срок на подачу заявления о распределении судебных расходов истек 27.02.13.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором указывается причина пропуска срока подачи заявления – временное отсутствие на рабочем месте единоличного исполнительного органа заявителя в связи с нахождением директора ООО «Грааль» в отпуске по уходу за ребенком с 20.08.12 по 23.05.13, в обоснование заявления представлено заявление о предоставление отпуска, приказ, заявление об окончании отпуска по уходу за ребенком, штатное расписание ООО «Грааль».

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство должно быть обоснованным.

До момента подачи заявления о взыскании судебных расходов 30.05.13 прошло более 6 месяцев с момента вынесения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, доказательства уважительности причин пропуска срока заявителем не представлены.

Внутренние организационные препятствия (отсутствие единоличного исполнительного органа заявителя), на которые указывает заявитель, уважительными причинами пропуска указанного срока арбитражным судом не могут быть признаны. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих заявителю реализовать свое право на взыскание судебных расходов в установленные законом сроки, судом не установлено. При этом суд учитывает, что при рассмотрении дела по существу заявитель принимал активное участие, в связи с чем знал о состоявшемся по данному делу судебному акту, однако не предприняло все необходимые действия для своевременного взыскания судебных расходов, в связи с чем в полном объеме несет риск наступления последствий совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.04 № 367-О и от 18.07.06 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Таким образом, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления обстоятельства не исключали возможность своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов

Иных доводов в обоснование пропуска срока на обращение в суд обществом не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 114, 184- 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Грааль» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

2. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Грааль» возвратить заявителю.

Определение суда может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.