Гражданский кодекс часть 1

Открытого акционерного общества «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» (183038, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>)

Заинтересованное лицо:

Компания «Dolphin Geophysical AS Konkursbo» (ФИО1 ФИО2 Конкурсбо),номер организации – 916 448 929 (адрес регистрации: Дамсгордсвейен 131, 5160, Лаксевог, 4601 ФИО3, Норвегия (Damsgardsveien 131,5160, Laksevag 4601 Bergen, Norway)

официальный управляющий Адв. Ховард Уикер , п/я 1983 Вика 0125 г. Осло (v/Adv. Havard Wiker P.O. Box 1983 Vika 0125 Oslo)

об отмене решения Морской Арбитражной Комиссии при Торгово-Промышленной палате РФ от 06.12.2019 по делу № 13/2018;

встречное заявление о выдаче исполнительного листа по решению Морской Арбитражной Комиссии при Торгово-Промышленной палате РФ от 06.12.2019 по делу № 13/2018.

При участии:

от заявителя – представитель ФИО4 (доверенность от 09.11.2021 № 119-14/1, диплом), представитель ФИО5 (доверенность от 14.04.2020 № 77 АВ 8279364, диплом);

от заинтересованного лица – представитель ФИО6 (доверенность от 01.11.2018 № б/н, диплом), представитель ФИО7 (доверенность от 01.11.2018 № б/н, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Морской Арбитражной Комиссии при Торгово-Промышленной палате РФ от 06.12.2019 по делу № 13/2018.

Заинтересованное лицо Компания «Dolphin Geophysical AS Konkursbo» предъявило в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа по решению Морской Арбитражной Комиссии при Торгово-Промышленной палате РФ от 06.12.2019 по делу №13/2018, которое принято судом к рассмотрению совместно c первоначальным заявлением определением от 12.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 заявление общества об отмене решения удовлетворено. В удовлетворении заявления компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МАК при ТПП РФ от 06.12.2019 по делу № 13/2018 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд округа руководствовался положениями статьи 1191, 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», и признал несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии арбитражного соглашения между сторонами настоящего спора, сделанный без установления вопроса о переходе материальных прав по договору от Dolphin Geophysical AS к Dolphin Geophysical AS Konkursbo по законодательству Норвегии.

Кроме того, суд округа, проанализировав вывод суда первой инстанции о том, что Dolphin Geophysical AS, не выполнив часть работ по договору (изготовление итогового отчета Dolphin Geophysical AS), поставило Общество перед необходимостью или произвести эти работы своими силами или прибегнуть к услугам другого подрядчика, пришел к выводу, что суд фактически переоценил обстоятельства, установленные МАК при ТПП РФ в рамках рассмотренного дела, дал собственную оценку доводам сторон третейского разбирательства и представленным сторонами доказательствам, что не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Суд округа указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать и оценить все доказательства, установить содержание норм права Норвегии относительно установления статуса юридического лица, его банкротства и материально-правового правопреемства к Dolphin Geophysical AS Konkursbo.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС21-18644 от 19.10.2021 открытому акционерному обществу «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, представитель заявителя поддержал заявление об отмене решения МАК при ТПП РФ от 16.12.2019 по делу № 13/2018, против удовлетворения требований по встречному заявлению о выдаче исполнительного листа возражал, представил дополнительно два экспертных заключения, а также письменную позицию. Заявитель указал, что к заинтересованному лицу не перешли права требования долга по договору, правопреемства не произошло, договорные обязательства не исполнены в полном объеме, переход арбитражной оговорки согласованной при заключении договора не произошел, нарушен публичный порядок РФ, спор рассмотрен с участием ненадлежащего истца, решение принято в пользу лица, не являющегося участником спорных правоотношений, конкурсная масса должна вступить в договор, выразив свое волеизъявление на принятие всех прав и обязанностей по договору в целом, вне зависимости от перехода материальных прав по договору, перехода прав и обязанностей из арбитражного соглашения к заинтересованному лицу не произошло. Также указано, что принцип автономии воли сторон является превалирующим в праве Норвегии и имеет приоритет над правилом по умолчанию о переходе прав банкрота к конкурсной массе. Переход прав от компании-банкрота к конкурсной массе регулируется диспозитивными нормами права Норвегии, следовательно соглашение сторон о запрете на передачу прав превалирует в силу принципа автономии.

В обоснование данного довода заявителем представлены дополнительные доказательства (закон о правилах международного частого права в отношении купли-продажи товаров, закон о страховании, закон об арбитраже, закон о закупках, закон о финансовых контрактах и т.д.) в приобщении данных документов судом отказано ввиду нарушения заявителем представления доказательств предусмотренного нормами АПК РФ и неотносимости к предмету рассматриваемого спора.

Представитель заинтересованного лица возражал по требованию об отмене решения МАК при ТПП РФ от 16.12.2019 по делу № 13/2018, требование о выдаче исполнительного листа по решению Морской Арбитражной Комиссии при Торгово-Промышленной палате РФ от 06.12.2019 по делу № 13/2018 поддержал, представил дополнительные экспертные заключения, письменные пояснения позиции и переводы норвежского законодательства, указал, что правопреемство произошло в силу закона по праву Норвегии, а не в результате уступки права требования, материально-правовое правопреемство по договору влечет распространение действия арбитражного соглашения на правопреемника, арбитражная оговорка обязательна для конкурсной массы.

Также стороны в судебном заседании пояснили, что арбитражная оговорка регулируется российским правом, разногласий по данному выводу третейского суда не имеется.

В соответствии со ст. 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Бремя представления сведений о содержании норм иностранного права не может считаться возложенным на стороны автоматически. Кроме того, возложение данного бремени на стороны не означает освобождение суда от обязанности по установлению содержания иностранного права (пункт 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц»).

Суд также отмечает, что во исполнение указаний суда кассационной инстанции, определением от 20.08.2021г. лицам, участвующим в деле, дано указание представить правовое заключение о содержании норм законодательства Норвегии, подлежащих применению к спорным правоотношениям, кроме того в части перехода прав и обязанностей по арбитражному соглашению, относительно установления статуса юридического лица, его банкротства, материально- правового правопреемства к Dolphin Geophysical AS Konkursbo в соответствии с официальным толкованием, практикой применения и доктриной.

Определением суда от 22.12.2021г. судом даны указания лицам, участвующим в деле, представить в материалы дела перевод на русский язык Закона о взыскании Норвегии, глава 2, раздел 7-10, 7-11, Закон Норвегии о банкротстве, раздел 85 и 100.

Наряду с указанным, заявителем и заинтересованным лицом в материалы дела представлены экспертные заключения по вопросу применения норм права Норвегии.

Суд, оценив представленные на этапе нового рассмотрения экспертные заключения от ОАО «МАГЭ» - Заключение адвокатов фирмы «Шьодт» Марии Несвик и ФИО8 от 02.11.2021г., Заключение адвоката Ханса Ингвальда Стенсхольдта от 05.11.2021г. (по правопреемству) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что данные доказательства не соотносимы с рассматриваемым в рамках настоящего дела вопросом материального права, касающимся установления правопреемства.

При новом рассмотрении, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Морской Арбитражной Комиссией при Торгово-Промышленной палате РФ от 06.12.2019 в составе арбитров ФИО9, Джонатана Х.Хайнз по делу № 13/2018 принято решение, согласно которому с Открытого акционерного общества «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция», Россия в пользу компании «Dolphin Geophysical AS Konkursbo», Норвегия взыскана сумма основного долга по оплате работ третьего и четвертого этапов договора №1 на выполнение морской сейсморазведочных работ 3Д от 30.04.2015 в размере 688 384 277, 56 российских рублей; процентов на основной долг, составляющих 1 038 143, 34 долларов США, начисленных по 25.12.2018 включительно, подлежащие уплате в российских рублях по официальному курсу Банка России на день платежа; процентов, исчисляемых с 06.12.2019 на основной долг, составляющих 10 273 716, 02 долларов США, по день уплаты указанной суммы долга по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды просрочки уплаты основного долга средним ставкам по краткосрочным кредитам (до 1 года, включая «до востребования») в долларах США в целом по России и подлежащие уплате в российских рублях по официальному курсу Банка России на день платежа; суммы расходов на уплату регистрационного сбора в размере 30 588, 55 российских рублей, арбитражного сбора в размере 344 784, 30 долларов США, а также издержек в размере 33, 76 долларов США комиссии и 325 103, 03 норвежских крон расходов на юридические услуги компании RO SOMMERNES ADVOKATFIRMA DA.

Требование компании «Dolphin Geophysical AS Konkursbo», Норвегия о взыскании процентов на сумму основного долга за период с 26.12.2018 по 23.09.2019 оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии со ст. 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

Согласно ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

В ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации (ч. 4 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления об отмене решения Морской Арбитражной Комиссии при Торгово-Промышленной палате РФ от 16.12.2019 по делу № 13/2018 заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

ОАО «МАГЭ» указывает, что между Компанией Dolphin Geophysical AS (Норвегия) (подрядчик) и ОАО «МАГЭ» (заказчик) был заключен договор № 1 от 30.04.2015 на выполнение морских сейсморазведочных работ ЗД Судном «Polar EMPRESS» IMO 9687370 на Ленинградском, Русановском, Невском лицензионных участках (Карское море) Российская Федерация, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить морские сейсморазведочные работы ЗД на Ленинградском, Русановском, Невском лицензионных участках Карского моря в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании на выполнение работ (приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить их, однако в процессе исполнения договора подрядчик заявил о своей добровольной ликвидации в связи с несостоятельностью, о чем 14.12.2015 Окружной суд г. Осло вынес соответствующее решение, которым назначил ликвидатором компании г-на Ховарда Уикера (Havard Wiker), который является единственным уполномоченным лицом, имеющим право действовать от имени «Dolphin Geophysical AS».

Заявитель указал, что Третейский суд рассмотрел спор с участием ненадлежащего истца и принял решение в пользу лица, не являющегося участником спорных отношений, в том числе стороной третейского соглашения, отметив, что имеющаяся в Договоре арбитражная оговорка имеет дефекты, а у третейского суда отсутствовала предметная компетенция, применительно к арбитражной оговорке правопреемство не возможно. Также из обоснования заявления следует, что спор, по мнению заявителя, не мог быть предметом третейского разбирательства (неарбитрабелен), как возникающий из публичных правоотношений, поскольку процедуры банкротства носят публично-правовой характер. (п.п. 128, 130, 131 решения)

Также заявитель указывает, что правопреемство от компании-должника к конкурсной массе не осуществляется автоматически в отношении договорных прав по незавершённым договорам с взаимными обязательствами сторон. ОАО «МАГЭ» указывает, что конкурсная масса не выразила четкого волеизъявления на вступление в договор в его целостности, не было представлено доказательств, что конкурсная масса приступила к завершению работ, которые обязана была выполнить компания-должник. Договор не завершен, следовательно автоматическое правопреемство всех прав и обязанностей невозможно. (п.п.136, 159, 163 решения)

Вне зависимости от правопреемства в отношении материально-правовых прав и обязанностей между Dolphin Geophysical AS и Dolphin Geophysical Konkursbo, правопреемство в отношении арбитражного соглашения отсутствует в силу ее автономного характера.

Заявитель указывает на то, что принцип автономии воли сторон является превалирующим в праве Норвегии и имеет приоритет над правилом по умолчанию о переходе прав банкрота к конкурсной массе. Переход прав от компании-банкрота к конкурсной массе регулируется диспозитивными нормами права Норвегии, следовательно соглашение сторон о запрете на передачу прав превалирует в силу принципа автономии.

При этом, по мнению заявителя, заключение Дополнительного соглашения № 2 не влечет правопреемства в отношении арбитражного соглашения, так как оно было подписано неуполномоченным лицом - компанией в банкротстве.

Решение МАК при ТПП РФ, как считает заявитель, нарушает принципы свободы договора и права на судебную защиту, что свидетельствует о нарушении публичного порядка, а также принципа равенства участников оборота.

Суд не усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения заявления об отмене решения МАК при ТПП РФ, и исходит при этом из того, что заявление о выдаче исполнительного листа на указанное решение подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» правовое положение физических и юридических лиц в отношениях, регулируемых нормами международного частного права, определяется в соответствии с их личным законом.

Личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и ст. 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» и Федеральным законом «О международных компаниях» (пункт 1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из подпункта 4 пункта 2 названной статьи следует, что на основе личного закона юридического лица определяются вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства.

Следовательно, поскольку Компания Dolphin Geophysical AS учреждена в Норвегии, вопросы статуса юридического лица, его банкротства и материально-правового правопреемства к Dolphin Geophysical AS Konkursbo должны разрешаться с учетом личного закона Dolphin Geophysical AS, то есть законодательства Норвегии.

Как следует из представленных заключений по праву Норвегии, а также переводов законодательства, в результате банкротства компании по праву Норвегии создается юридическое лицо - конкурсная масса, и все активы, имеющиеся на момент начала процедуры банкротства у компании должника, за исключением случаев, прямо установленных законом, подлежат изъятию в пользу конкурсного юридического лица к которой переходят права компании-банкрота.

Исключениями из такого правопреемства являются отдельные случаи, связанные, например, с банкротством физических лиц (раздел 2 Закона Норвегии о взыскании задолженности) или переходом прав по отдельным видам договоров, таким как трудовые или договоры найма (разделы 7-10, 7-11 Закона Норвегии о взыскании задолженности). Таким образом, произошел переход прав от компании Dolphin Geophysical AS к Dolphin Geophysical AS Konkursbo по Договору №1 от 30.04.2015 на выполнение морских сейсморазведочных работ.

В п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» указано, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу. При исследовании материалов дела арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исследованием совокупности представленных в обоснование требований доказательств, не допуская переоценки конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные положения закреплены в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража».

Из обстоятельств дела и обстоятельств, установленных третейским судом, следует, что Договор был исполнен со стороны Dolphin Geophysical AS ещё до банкротства, таким образом, обязательство ОАО «МАГЭ» по оплате выполненных работ возникло до банкротства и вопрос о вступлении или не вступлении в договор не имеет правового значения.(п.п. 254-304 решения).

Арбитраж уделил вопросу о материальном правопреемстве особенное внимание (п. п. 199-210 решения МАК при ТПП РФ) и пришел к выводу о том, что в отношении рассматриваемого в настоящем споре права требования и применительно к Договору в целом компания Dolphin Konkursbo является правопреемником компании Dolphin Geophysical AS. Третейским судом оценены экспертные заключения в части в которой эксперты отвечают на вопрос о правоспособности компании Dolphin, компании Dolphin Konkursbo и материально –правовом правопреемстве между ними.

В части выводов о правопреемстве по арбитражному соглашению, вопросов норвежского процессуального права в сфере банкротства, вопроса о том, какая из указанных компаний является надлежащим истцом как указано в решении третейского суда регулируются правом России. (п.п. 180-186 решения).

Таким образом, в соответствии с нормами права Норвегии произошло материально-правовое правопреемство по конкретному праву требования и по Договору в целом от компании-банкрота к конкурсной массе, следовательно, права требования по Договору принадлежат Dolphin Geophysical AS Konkursbo.

Так, в п. 211-213 решения МАК при ТПП РФ суд указал, что переход прав и обязательств от Dolphin Geophysical AS к Dolphin Geophysical AS Konkursbo по арбитражной оговорке произошел в силу закона, а не договора. Законодательством предусмотрено как общее правило статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальное правило п. 11 ст. 7 Закона о МКА, в соответствии с которым арбитражная оговорка распространяет своё действие на всех правопреемников. Арбитражный суд также учитывает правовую позицию Президиума ВАС РФ, который с 1997 года последовательно указывал на то, что при перемене лиц в спорном обязательстве арбитражная оговорка сохраняется для новых сторон (Постановление Президиума ВАС РФ № 1533/97 от 17.06.1997, № 15887/09 от 20.04.2010, № 9094/11 от 29.03.2012, п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.1998 № 29).

Кроме того, в соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 10.12.2019г. № 53 арбитражное соглашение, заключённое правопредшественником, распространяет своё действие на всех его правопреемников в случае универсального правопреемства (наследование, реорганизацию юридического лица), так и сингулярного правопреемства (любые формы перемены лиц в обязательстве). Следовательно, правопреемство по арбитражной оговорке происходит вне зависимости от универсальности или сингулярности правопреемства. Учитывая, что факт материального правопреемства установлен, арбитражная оговорка распространяет своё действие на всех правопреемников.

Таким образом, доводы заявителя о том, что переход прав и обязанностей не произошел несостоятельны и подлежат отклонению.

Подлежит отклонению также и довод заявителя о том, что для перехода прав по договору конкурсная масса должна была вступить в договор, а она этого не сделала.

Так, в оспариваемом решении отмечено, что для вывода по вопросу о материальном правопреемстве между компанией Dolphin и компанией Dolphin Konkursbo в отношении заявленных требований, вопрос о том, является ли Дополнительное соглашение № 2 заявлением о вступлении в Договор и вопрос о заключенности и действительности указанного соглашения не имеют правового значения.

Довод заявителя о том, что в договоре установлен запрет на переход прав, который был нарушен заинтересованным лицом был рассмотрен и правомерно отклонен третейским судом, что следует из п. 207 оспариваемого решения.

Договором установлено ограничение в виде получения согласия другой стороны на передачу прав, однако, указанное касается лишь передачи прав посредством уступки, тогда как в данном конкретном случае имело место правопреемство в силу закона, что в свою очередь исключает нарушение условий договора.

Довод о том, что принцип автономии воли сторон является превалирующим в праве Норвегии основан на неправильном толковании и понимании заявителем норм материального права.

Более того, в оспариваемом решении третейского суда подробно опровергнут довод заявителя о том, что автономный характер арбитражного соглашения препятствует ее передаче.

В частности, в третейском решении приведены выводы, согласно которым автономный характер арбитражной оговорки не препятствует переходу прав и обязанностей по ней в порядке правопреемства. При этом, как верно отметил арбитраж, независимость арбитражного соглашения важна только для сохранения его юридической силы в том случае, когда сам договор признается недействительным или незаключенным, что согласуется с позицией п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 10.12.2019 № 53, Определение ВАС РФ № ВАС-15887/09 от 01.02.2010.

Таким образом, в силу установленного материального правопреемства по требованию, которое являлось предметом иска в МАК, арбитражная оговорка распространяет своё действие на Dolphin Konkursbo вне зависимости от универсального или сингулярного характера состоявшегося правопреемства.

В силу п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 10.12.2019 № 53 ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, представляет собой арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме, при условии, что указанная ссылка позволяет считать такую оговорку частью договора (ч. 5 ст. 7 Закона об арбитраже, п. 6 ст. 7 Закона о международном коммерческом арбитраже).

Следовательно, арбитражная оговорка из Договора распространяет свое действие на Dolphin Konkursbo и ОАО «МАГЭ» также в силу Дополнительного соглашения № 2, которое, как было установлено третейским судом, было заключено ОАО «МАГЭ» непосредственно с Dolphin Konkursbo и имеет прямую отсылку к Договору, содержащему арбитражную оговорку, и указанием на то, что все условия Договора остаются в силе.

Как установлено решением арбитров, нормы права Норвегии не применимы к арбитражной оговорке, которая регулируется правом России, в связи с чем, доводы заявителя, основанные на них, были отклонены третейским судом, с чем соглашается и суд первой инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума №35 подробным образом указал, что понимается под нарушением публичного порядка, а именно фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации. Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя суд не находит дефектов в арбитражной оговорке, а также учитывает наличие предметной компетенции МАК при ТПП РФ и то, что спор носит гражданско-правовой характер и не является делом о банкротстве. Суд не усматривает нарушений процедуры рассмотрения спора МАК при ТПП РФ.

Доводы о нарушении публичного порядка со ссылкой на пересмотр условий договора третейским судом и нарушение принципа свободы договора и права на судебную защиту, а также принципа равенства участников оборота, суд отклоняет как направленные на переоценку обстоятельств дела, установленных МАК при ТПП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации заявителем не приведено оснований, свидетельствующих о нарушении публичного порядка.

Более того, суд отмечает, что из оспариваемого третейского решения следует, что положенные в основу заявления об отмене данного решения доводы являются аналогичными тем, что были заявлены рамках третейского разбирательства. При этом указанные доводы заявителя исследовались составом арбитража при вынесении решения, результаты их оценки подробно отражены и изложены в решении третейского суда.

Между тем, переоценка доказательств, иное толкование условий договора применительно к фактическим отношениям сторон недопустимо в силу действующего законодательства при рассмотрении арбитражными судами заявлений в порядке главы 30 АПК РФ. Нарушений общепризнанных принципов и норм права, публичного порядка РФ, как указано выше, при рассмотрении заявления не установлено.

Довод заявителя о преобладании договорного права над правом Норвегии, судом не принимается, в частности, ввиду неверного понимания и толкования заявителем норм материального права Норвегии.

Согласно ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

В соответствии с ч. 4 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Суд пришел к выводу о том, что приведенные ОАО «МАГЭ» доводы фактически направлены на переоценку установленных третейским судом обстоятельств, что является недопустимым. Учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ст.239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, арбитражный суд считает, что решение Морской Арбитражной Комиссии при Торгово-Промышленной палате РФ от 06.12.2019 по делу № 13/2018 подлежит принудительному исполнению.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения третейского суда и об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Морской Арбитражной Комиссии при Торгово-Промышленной палате РФ от 06.12.2019 по делу № 13/2018..

Рассматривая настоящий спор, арбитры изучали и анализировали все имеющиеся в деле документы сторон спора, свои выводы мотивировали в решении, подробно дали оценку всем доводам истца и ответчика. Все доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с принятым третейским судом решением и выводами, сделанными по итогам рассмотрения заявления об отсутствии компетенции суда, по итогам исследования доказательств, которым суд дал оценку, исходя толкования условий Договора и всей совокупности действий сторон спора с применением норм материального права, подлежащего применению в связи с возникшим спором.

Между тем, переоценка доказательств, иное толкование условий договора применительно к фактическим отношениям сторон недопустимо в силу действующего законодательства при рассмотрении арбитражными судами заявлений в порядке главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений общепризнанных принципов и норм права, публичного порядка Российской Федерации, как указано выше, при рассмотрении заявлений не установлено.

Иные доводы изложенные в письменных позициях заявителя суд рассмотрел, однако не может признать их обоснованными. Отсутствие в мотивировочной части выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом в совокупности в рамках рассмотрения заявлений.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 41, 70, 110, 150, 156, 236-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» об отмене решения Морской Арбитражной Комиссии при Торгово-Промышленной палате РФ от 06.12.2019 по делу № 13/2018 отказать.

Заявление Компании «Dolphin Geophysical AS Konkursbo» о выдаче исполнительного листа по решению Морской Арбитражной Комиссии при Торгово-Промышленной палате РФ от 06.12.2019 по делу № 13/2018 - удовлетворить.

Выдать Компании «Dolphin Geophysical AS Konkursbo» исполнительный лист.

Взыскать с ОАО «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» в пользу Компания «Dolphin Geophysical AS Konkursbo» 3 000 (три тысячи) руб. расходов по госпошлине.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Р.Е. Галиева