Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 г. (резолютивная часть объявлена 22.12.2015 г.) в отношении должника ООО "АртСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 5 от 16.01.2016 г.

23 января 2017 г. в Арбитражный суд города Москвы через канцелярию, со ссылкой на ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поступило заявление временного управляющего должника ООО "АртСтрой" ФИО1, подписанное представителем по доверенности ФИО2, о принятии срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, в виде запрещения ПАО "Мосэнергосбыт" осуществлять отключение или ограничение подачи электроэнергии должнику на объекте строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по Договору энергоснабжения № 93147769 от 15.12.2015 г. – до момента ввода объекта в эксплуатацию. 24 декабря 2016 г. на площадке строительства жилого дома произошло полное отключение электроэнергии, которое временный управляющий связывает с неоплатой должником ООО "АртСтрой" штрафа в размере 4 738 061,68 руб., наложенного за безучетное потребление электроэнергии юридическим лицом. Оплатить штраф ООО "АртСтрой" возможности не имеет, текущая задолженность за потребленную электроэнергию у должника отсутствует.

Рассмотрев заявление временного управляющего должника ООО "АртСтрой" о принятии обеспечительных мер, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер временный управляющий должника ООО "АртСтрой" указывает на наличие, по его мнению, возможности причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам. Мотивирует тем, что должник не имеет возможности приостановить выполнение работ или увеличить срок сдачи-приемки работ в целом, т.к. объектом строительства является жилой дом и заказчик – Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" – имеет социальные обязательства перед городом Москвой. Начисленный штраф подлежит включению в текущие платежи и погашению установленным порядком.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных АПК РФ, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 настоящего Федерального закона. Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу частей 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из вышеприведенных положений ст. 46 Закона о банкротстве и ее толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что обеспечительные меры могут быть приняты только в отношении имущества должника.

В данном случае заявленные обеспечительные меры касаются хозяйственной деятельности должника. Ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) по инициативе энергоснабжающей организации ПАО "Мосэнергосбыт" в случае выявления факта осуществления абонентом безучетного потребления электрической энергии предусмотрено п. 6.2 Договора энергоснабжения № 93147769 от 15.12.2015 г.

Кроме того, в отношении должника ООО "АртСтрой" введена процедура наблюдения, в рамках которой принятие обеспечительных мер в порядке ст. 46 Закона о банкротстве ограничено, о чем изложено выше. В соответствии с п. 1 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с установленными данной статьей ограничениями. Возникшая ситуация подлежит урегулированию ООО "АртСтрой" в рамках Договора энергоснабжения.

В данном случае временный управляющий не представил суду доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет неустранимые последствия; доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта о признании должника банкротом либо подтверждающих опасность причинения должнику и его кредиторам значительного имущественного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель не доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей. Платежным поручением № 341746 от 30.12.2016 г. должником ООО "АртСтрой" заявление о принятии обеспечительных мер оплачено государственной пошлины в размере 6 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 90-93, 184-185, 223 АПК РФ, ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать временному управляющему должника ООО "АртСтрой" ФИО1 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО "Мосэнергосбыт" осуществлять отключение или ограничение подачи электроэнергии должнику на объекте строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по Договору энергоснабжения № 93147769 от 15.12.2015 г. – до момента ввода объекта в эксплуатацию.

Возвратить ООО "АртСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 341746 от 30.12.2016 г., на возврат государственной пошлины выдать справку.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья:

С.И. Назарец