Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 – участника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "НЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ" и созаявителей ФИО2, ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГРУПП" (121170, <...>, ЭТАЖ 6 КОМН 620 ОГРН: <***> ИНН: <***> - 05.09.2012)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "НЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ" (394026, <...> ОГРН: <***> ИНН: <***> - 08.08.2003)

О понуждении исполнить условия договора поставки № 11-01-16/НДГ и взыскании 10 615 732 руб. 60 коп штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору

в судебное заседание явились:
от истца – ФИО4 дов. от 25.10.2018г.
от ответчика – ФИО5 дов. № 1 от 16.03.2018г.

от ФИО1 (заявителя) - ФИО6 дов. от 23.10.2018г. после перерыва в судебное заседание явились:

от истца – ФИО4 дов. от 25.10.2018г., ФИО7 дов. от 25.10.2018г.
от ответчика – ФИО5 дов. № 1 от 06.03.2018г.
от заявителя - ФИО8 дов. от 23.10.2018г.
от ФИО3 – ФИО9 дов. от 24.01.2019г.
от ФИО2 – ФИО9 дов. от 24.01.2019г.

Судебное заседание проводилось с перерывом с 22.01.2019 по 29.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2018г. производство по делу № А40-44840/18-180-317 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Через канцелярию суда поступило заявление Князева Александра Николаевича – участника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "НЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ", о пересмотре дела № А40-44840/17-180-317 по вновь открывшимся обстоятельствам. К заявлению присоединились Березин Владимир Михайлович, Мальцев Сергей Михайлович.

В судебном заседании заявители поддержали заявление, истец и ответчик возражали против удовлетворения заявления.

Суд, рассмотрев заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав доводы представителей сторон, считает, что оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, являющиеся участниками ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "НЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ" просят пересмотреть решение по настоящему делу, в обоснование чего ссылаются на следующие обстоятельства.

В ООО НПО «Нефтегаздеталь» 18.07.2018 поступило требование от ООО «НефтеГрупп» о досрочном исполнении обязательств или о досрочном прекращении обязательств по мировому соглашению и возмещении убытков. Данный документ был направлен генеральным директором ООО НПО «Нефтегаздеталь» - ФИО10 Заявителю для осуществления контроля за его исполнением. Заявитель является заместителем генерального директора по общим вопросам ООО «НПО «Нефтегаздеталь», к компетенции которого относится осуществление контроля за финансовыми и экономическими показателями деятельности предприятия, расходованием финансовых средств (п. 3.2.5. должностной инструкции «Директор по общим вопросам» от 07.08.2009). До этого момента Заявитель не знал о факте заключения мирового соглашения, следовательно, ему стало известно о его наличии 18 июля 2018 года.

По мнению Заявителя, мировое соглашение заключено с нарушением действующего законодательства и в ущерб интересам ООО НПО «Нефтегаздеталь», и является сделкой с заинтересованностью, о которой ни один из участников Ответчика ни до, ни после его заключения не был проинформирован генеральным директором (нарушение п. 3 ст. 45 ФЗ «Об ООО»).

При этом заявитель полагает, что мировое соглашение не могло быть одобрено другими участниками Общества, поскольку условия мирового соглашения ухудшают положения Ответчика и приводят к возникновению убытков у Общества, о чем, по его мнению, свидетельствует то, что при заключении мирового соглашения был значительно увеличен размер неустойки относительно условий Договора поставки (на 5 %), что наносит ущерб ООО НПО «Нефтегаздеталь» и создает необоснованное материальное обогащение у Истца как минимум на сумму 3 165 835, 03 руб., при этом Ответчик был лишен возможности заявлять о несоразмерности требуемой истцом суммы неустойки.

Также заявитель указал, что у Истца имелось встречное неисполнение обязательств по Договору поставки № 11-01-16/НГД от 11.01.2016г., как в части оплаты авансовых платежей, так и в части оплаты поставленного Ответчиком товара, что сказалось на исполнении Ответчиком своих обязательств по указанному Договору.

Вместе с тем в ст. 311 АПК РФ приведены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из содержания названной нормы следует, что к существенным для дела обстоятельствам относятся юридические факты, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений, которые объективно существовали в момент рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны заявителю и, следовательно, не могли быть учтены судом, которые являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. От 23.03.2012г.) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Заявителем в заявлении о пересмотре решения такие юридические факты не названы. При этом суд принимает во внимание, что отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания сделки недействительной согласно пп.2 и 4 ст.45 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», необходимо также доказать, что сделка была совершена в ущерб интересам общества, а также то, что вторая сторона сделки знала об отсутствии такого согласия.

Заключенное сторонами мировое соглашение от 05.04.2018 и утвержденное судом не противоречит требованиям действующего законодательства. При этом суд соглашается с доводами истца и ответчика о том, что мировое соглашением 05.04.2018 не является сделкой с заинтересованностью.

Согласно ст.45 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено следующее.

Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Контролирующее лицом является лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно выписки ЕРГЮЛ в отношении ООО «НефтеГрупп», в состав участников которого входит ООО НПО «Нефтегаздеталь» с размером доли в 15 %.

Указанное было известно заявителям при заключении договора постаки № 11-01- 16/НДГ.

Заявитель ошибочно полагает, что генеральный директор ООО НПО «Нефтегаздеталь» ФИО11 является заинтересованным лицом, так как он (ФИО11) является единоличным исполнительным органом ответчика ООО НПО «Нефтегаздеталь», которое, в свою очередь, является участником общества истца ООО «НефтеГрупп» с долей 15%, то есть занимает место в высшем органе управления ООО НПО «Нефтегаздеталь».

Однако, ФИО11 не является контролирующим ООО «НефтеГрупп» лицом, не занимает никакой должности в органе управления ООО «НефтеГрупп», а действует от имени и в интересах ООО НПО «Нефтегаздеталь».

Более того, довод заявителей о том, что ООО НПО «Нефтегаздеталь» действует через своего генерального директора не имеет значения для существа настоящего спора, поскольку согласно ст.33 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.п. 14, 11.6 Устава ООО НПО «Нефтегаздеталь», приложенного к материалам дела, вопросы, связанные с участием в других юридических лицах, относятся исключительно к компетенции общего собрания участников, а также согласно п. 11 Устава «не могут быть переданы на решение единоличного исполнительного органа». Таким образом, генеральный директор ООО НПО «Нефтегаздеталь»ФИО11 как должностное и (или) физическое лицо не мог самостоятельно принимать участие в управлении делами ООО «НефтеГрупп», более того генеральный директор ФИО11 не владеет долями в ООО «НефтеГрупп», не состоит в наблюдательном совете общества, следовательно, признаков аффилированности и заинтересованности отсутствует, надлежащих доказательств обратного суда не представлено.

Отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания сделки недействительной согласно пп.2 и 4 ст.45 ФЗ от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», необходимо также доказать, что сделка была совершена в ущерб интересам общества, а также то, что вторая сторона сделки знала об отсутствии такого согласия.

Суд соглашается с доводами истца и ответчика о том, что говорить о неосведомленности участников ООО НПО «Нефтегаздеталь»о заключенной сделки, нельзя ввиду следующего.

Судебные акты по делу были опубликованы в открытом доступе сайте Арбитражного суд.

Кроме того, согласно выписки из ЕРГЮЛ в отношении ООО НПО «Нефтегаздеталь», участниками являются:

- Генеральный директор - ФИО10- владеющий 28% долей капитала общества;

- Коммерческий директор - ФИО3., владеющий 22% долей капитала общества;

- Директор по общим вопросам - ФИО1, владеющий 25% долей капитала общества;

- Директор по маркетингу - ФИО2, владеющий 25% долей капитала общества.

Указанным лицам ввиду их должностных обязанностей должно было быть известно о договоре поставки и о ненадлежащем исполнении обязательств по нему, в связи с чем истец обратился в суд.

В материалы дела представлена переписка, которая велась между участниками до заключения мирового соглашения и в день его заключения, согласно которой, с электронного адреса ООО \"НефтеГрупп\"" <neftegroupp@gmail.com>04 Apr 2018 17:12:38 было направлено в адрес ООО НПО «Нефтегаздеталь» /Алексей ФИО10 <ngd.kll@gmail.com> проект мирового соглашения для ознакомления.

Далее, 5 Apr 2018 15:50:54 от инженера отдела маркетинга и сбыта ООО НПО «Нефтегаздеталь» Петровой Натальи Анатольевны <sbit(a)neftegd.com> в адрес ООО HeфтeГpyпп<neftegroupp@gmail.com> поступило подписанное Мировое соглашение, уточненное по кол-ву АФ по спец. № 17.

Учитывая то, что отдел маркетинга и сбыта и его сотрудники подчиняются директору по маркетингу и коммерческому директору - ФИО2 и ФИО3., следовательно, указанным лицам было известно об условиях мирового соглашения до его утверждения судом.

Согласно приложенной к заявлению ФИО1 должностной инструкции, который является директором по общим вопросам, а именно п.3.2.5, согласно которой ФИО1 осуществляет контроль за финансовыми и экономическими показателями деятельности предприятия, расходованием финансовых средств, а также п.3.2.8, в обязанность которого входит контроль над работой секретариата и части приема и методов обработки корреспонденции, порядка отправки исходящей корреспонденции и т.д.

Указанные обязанности прямо указывает на то, что ФИО1 как должностное лицо ООО НПО «Нефтегаздеталь»- директор по общим вопросам не мог не знать об исковом заявлении о понуждении ООО НПО «Нефтегаздеталь» обязать поставить товар по Договору поставки № 11-01-16/НГД, также разрешении указанного вопроса заключением мирового соглашения сторонами.

Мировое соглашение было подписано сторонами 05 апреля 2018, доказательства того, что на указанную дату были какие-либо нарушения сроков поставки не представлено. При этом если при утверждении судом мирового соглашения оно уже могло нарушать интересы ответчика, последний не был лишен права направить заявление об отказе от заключения мирового соглашения.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на то, что в силу статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях, которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, определение о прекращении производства по делу не обжаловал.

Доводы заявителя о том, что при заключении договора поставки имелся факт неравенства ответственности сторон, а также, что размер неустойки по условиям мирового соглашения несоразмерен последствиям нарушения обязательства, документально не подтверждены и являются лишь его предположением.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 188, 311, 317 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявлений ФИО1, ФИО2, ФИО3 о пересмотре Определения Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2018г. по делу № А40-44840/18-180-317 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.А.Ламонова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 22.06.2018 12:22:02
Кому выдана Ламонова Татьяна Андреевна