Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ : ООО «Проминвестпродукт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России о признании незаконным решения от 19.03.2014 г. и предписания от 19.03.2014 г. года по делу №Т-12/14.

15.05.2014 г. от Виченцо Трани поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1800 кв.м., кадастровый номер 50:20:005 05 19:0129, расположенный по адресу: МО, Одинцовский р-он, Ершовский со., дер. Супонево, ГП-1, уч. 122;

- жилой дом общей площадью 439,6 кв.м., инв №57-9111, лит. А, А1, а, расположенный по адресу: МО, Одинцовский р-он, Ершовский со., дер. Супонево, ГП-1, д. 174, кадастровый номер: 50-50-20/122/2005-231.

В подтверждение испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается следующие обстоятельства.

Обжалуемое решение и предписание Федеральной антимонопольной службы России вынесены 19.03.2014 г. в результате рассмотрения жалобы Винченцо Трани на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договора по результатам торгов со стороны организатора торгов ООО «Проминвестпродукт» и оператора электронной площадки «Вердиктъ» в отношении имущества, арестованного в ходе исполнительного производства № 1620/13/49/50 от 27.02.2012 г., возбужденного на основании исполнительного листа № 011076519 от 12.01.2012 г., выданного Хамовническим районным судом г. Москвы по делу № 2-1360/11: земельный участок общей площадью 1800 кв.м.,жилой дом общей площадью 439,6 кв.м.,расположенных по адресу: МО, Одинцовский р-он, Ершовский со., дер. Супонево, ГП-1, уч. 122, Д. 174.

Федеральной антимонопольной службой России установлены нарушения при проведении первичных торгов 12.02.2014 г., жалоба Винченцо Трани признана обоснованной, организатору торгов и электронной площадке предписано провести торги повторно с участием Винченцо Трани и ООО «Микрофинансовый Кредит».

Однако, на момент рассмотрения жалобы в Федеральной антимонопольной службе России 11.03.2014 г. организатор торгов ООО «Проминвестродукт» уже провел повторные торги (со снижением цены на 15%), в результате которых предмет торгов был реализован ФИО1, ИНН <***> (информация получена с сайта http://vertrades.ru/arrest/supplier/party/view/64/).

Таким образом, имущество, которое являлось предметом обжалуемых торгов, находится у третьего лица, которое может совершать сделку по отчуждению указанного имущества, тем самым затруднив исполнение судебного акта по настоящему делу (или сделав это невозможным) и причинив убытки третьему лицу Винченцо Трани, допущенному на законном основании к участию в обжалуемых торгах в качестве участника, а также второму участнику аукциона - ООО «Микрофинансовый Кредит» (<...>).

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб третьему лицу и сделает невозможным исполнение принятого судом решения.

Суд рассмотрев ходатайство в порядке ст. 93, ч. 3 ст. 199 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта. При этом в соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08 04 г. № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявленного в соответствии с названной процессуальной нормой ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В Определении от 06.11.03г. № 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч.ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вместе с тем, ходатайство о принятии обеспечительных мер не мотивированно.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассмотрев материалы дела и ходатайство заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст.ст. 90-92 АПК РФ, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб.

Также при рассмотрении заявления суд учел, что заявитель должен обосновать возможность причинения значительного ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой, что заявителем не исполнено.

Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

ООО «Проминвестпродукт» обратилось в суд с требованием о признании незаконным решения от 19.03.2014 г. и предписания от 19.03.2014 г. №Т-12/14.

При этом испрашиваемые третьим лицом обеспечительные меры заключаются в виде наложении ареста на следующее недвижимое имущество:

Руководствуясь ст.ст. 90, 91, 93,184, 185, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Виченцо Трани о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на следующее недвижимое имущество: земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1800 кв.м., кадастровый номер 50:20:005 05 19:0129, расположенный по адресу: МО, Одинцовский р-он, Ершовский со., дер. Супонево, ГП-1, уч. 122; жилой дом общей площадью 439,6 кв.м., инв №57-9111, лит. А, А1, а, расположенный по адресу: МО, Одинцовский р-он, Ершовский со., дер. Супонево, ГП-1, д. 174, кадастровый номер: 50-50-20/122/2005-231 - отказать.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: О.В. Сизова.