Определение № А40-4550/17 от 25.01.2017 АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска

город Москва

Судья Арбитражного суда города Москвы Прижбилов С.В.,

единолично, без извещения сторон,

рассмотрев в порядке статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации 

заявление ООО "Альтес Эль"

о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требований по  делам об административных правонарушениях №№ 9013602 и 9013604 от 02.12.2016 до  завершения отопительного сезона в г.Москве - до 01.05.2017 и запрета  Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги  Центрального административного округа» (ГБУ «Автодор ЦАО») предпринимать  действия по сносу объектов, располагающихся по адресу: г.Москва, Сибирский пр.,  вл.2, корп.27, стр.1, Сибирский пр., вл.2, корп.29, стр.2, 

по делу

по иску ООО "Альтес Эль" (ОГРН 1027739136303, ИНН 7703266092, адрес: 109316,  г.Москва, Сибирский пр-д, д.2, стр.1, корп.27, дата регистрации: 30.08.2002) 

к ГБУ городм Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" (ОГРН 1117746769997, ИНН  7709886600, адрес: 109029, г.Москва, Автомобильный пр-д, д.17, стр.1, дата  регистрациии: 29.09.2011) 

о взыскании ущерба в размере 30 000 000 рублей, о признании

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года по  делу № А40- 106945/15-44-145Б в отношении ООО «Алтее Эль» введена процедура  внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим  утвержден Кашин Дмитрий Валерьевич (ИНН 771801157425, СНИЛС 053-465-433-55) -  член Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»  (ОГРН СРО 1035002205919, ИНН СРО 5010029544, адрес: 107113, г Москва, а/я № 7  САУ «СРО «ДЕЛО»). 

Согласно протоколу № 9013602, на земельном участке, расположенном по  адресу: Сибирский пр., вл.2, корп.27, стр.1, площадью 840 кв.м., предоставленному  ООО «Алтее Эль» на основании договора аренды № М-01-510969 от 26.04.2004 для  благоустройства территории без права возведения временных и капитальных 

сооружений и организации автостоянки расположено строение, эксплуатируемое ООО  "Алтее Эль" без разрешительной документации и используется с нарушением  разрешенного использования. 

В соответствии с Протоколом № 9013604 на земельном участке по адресу:  Сибирский пр., вл.2, корп.27, стр.1, корп.29, стр.2 площадью 3100 кв.м,  предоставленном ООО "Алтее Эль" на основании договора аренды № М-01-510970 от  26.04.2004 для благоустройства территории без права возведения временных и  капитальных сооружений и организации автостоянки расположено семь строений,  эксплуатируемых ООО "Алтее Эль" без разрешительной документации. Строения  используются под складские дели. Земельный участок используется с нарушением  разрешенного использования. 

Данные временные постройки были возведены ориентировочно в 1980-х годах  без участия ООО «Алтее Эль». Указанные строения ООО «Алтее Эль» не использует. 

Внешним управляющим также были получены требования Госинспекции по  недвижимости об устранении нарушений законодательства от 02.12.2016 по указанным  делам об административных правонарушениях №№ 9013602 и 9013604. 

В соответствии с Требованиями внешнему управляющему предписано устранить  допущенные ООО «Алтее-Эль» нарушения, перечисленные в протоколах по делам об  административных правонарушениях №№ 9013602 и 9013604 в срок до 26.12.2016, т.е.  организовать снос соответствующих объектов. 

Однако уже 26.12.2016 в 9 часов 00 мин. сотрудники ГБУ «Автодор ЦАО»)  начали осуществлять снос пристроек по адресу: <...> вл.2,  корп.27, стр.1, Сибирский пр., вл.2, корп.29, сгр.2. Снос дачных объектов продолжается  до настоящего времени. 

В качестве обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска  заявитель указал на то, что снос вышеуказанных объектов в настоящее время повлечет  негативные последствия для имущества должника и третьих лиц. 

На данных участках, в том числе и под объектами, подлежащими сносу,  находятся сети инженерно-технического обеспечения (инженерные сети, системы или  коммуникации) — совокупность сооружений и коммуникаций, непосредственно  используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и вентиляции. В  случае сноса объектов, находящихся на данных земельных участках существует  реальная угроза выхода из строя системы теплоснабжения (системы горячего  водоснабжения и отопления), а также системы водоснабжения и водоотведения, что  повлечет за собой, учитывая время года и минусовую среднесуточную температуру  воздуха в г. Москве, полную разморозку объектов недвижимости, расположенных по  вышеуказанному адресу. 

Кроме того, в качестве одного из основания для применения обеспечительных  мер заявитель указал на то, объекты (пристройки и основное здание) связанны между  собой по своему функциональному назначению и предназначены для производства,  хранения продукции и временного пребывания людей, а также имеют часть общих  сетей инженерно-технического обеспечения - электроснабжения и централизованной  системы отопления. В том числе эти сооружения связаны между собой по классу  функциональной пожарной опасности. В связи с этим снос пристроек повлечет за собой  существенное уменьшение стоимости объектов недвижимости, располагающихся по  вышеуказанным адресам, но и невозможность сдачи помещений, располагающихся в  основном здании, в аренду и, как следствие, - восстановление платежеспособности  должника, что повлечет причинение значительного ущерба кредиторам, а также  третьим лицам. 

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным 

исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами. 

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с  требованием о применении обеспечительных мер. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, только в том случае, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

При этом при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных  мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного  решения по данному исковому заявлению, должен удостовериться в том, что в случае  удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или  сделает невозможным исполнение судебного акта. 

С учетом вышеприведенных положений норм статей 90, 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценив обоснованность доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, суд полагает, что в  применении обеспечительных мер следует отказать. 

Истец обратился в суд с иском о признании незаконными действий ответчика по  демонтажу пристроек и взыскании суммы причиненного имущественного вреда в  размере 30 000 000 рублей. 

Таким образом, с учетом буквального толкования оснований иска, предметом  настоящего спора является взыскание денежной компенсации стоимости незаконно  снесенных пристроек. В свою очередь истребуемая истцом мера направлена на  пресечение действий ответчика, которые никоим образом не влияют на исполнимость  принятого судебного акта, который может быть принят по результатам рассмотрения  дела. В частности, перечисленные заявителем обстоятельства не могут сделать  невозможным или затруднительным взыскание с ответчика денежных средств в  размере 30 000 000 рублей. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что испрашиваемая мера не  связана с предметом иска. 

На основании статьями 90, 92, 93, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью  "Альтес Эль" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109316, <...>, корп.27, дата регистрации: 30.08.2002) о принятии 

обеспечительных мер в виде приостановления действия требований по делам об  административных правонарушениях №№ 9013602 и 9013604 от 02.12.2016 до  завершения отопительного сезона в г.Москве - до 01.05.2017 и запрета  Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги  Центрального административного округа» (ГБУ «Автодор ЦАО») предпринимать  действия по сносу объектов, располагающихся по адресу: г.Москва, Сибирский пр.,  вл.2, корп.27, стр.1, Сибирский пр., вл.2, корп.29, стр.2 отказать. 

Настоящее определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный  апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня вынесения определения. 

Копия настоящего определения будет направлена лицу, обратившемуся с  заявлением об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения  заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СУДЬЯ Прижбилов С.В.