Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по товарным накладным № 113 от 23.10.2017, № 116 от 25.10.2017, № 125 от 27.11.2017, № 128 от 30.11.2017, № 138 от 04.12.2017, № 144 от 06.12.2017 г., № 152 от 08.12.2017, № 155 от 11.12.2017, № 157 от 13.12.2017 в размере 18105989 руб. 50 коп.,

при участии: при участии: от истца: Петровец Е.Н. по дов от 01.11.2018 года

от ответчика: Перов А.Н. по дов от 07.11.2018 года № 12

Суд установил: ООО "ЕВРОФЛЕКС" обратилось с иском о взыскании с ГБУ "Жилищник района Гольяново" задолженности по оплате поставленного товара по товарным накладным № 113 от 23.10.2017, № 116 от 25.10.2017, № 125 от 27.11.2017, № 128 от 30.11.2017, № 138 от 04.12.2017, № 144 от 06.12.2017 г., № 152 от 08.12.2017, № 155 от 11.12.2017, № 157 от 13.12.2017 в размере 18105989 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года взыскано с ГБУ "Жилищник района Гольяново" в пользу ООО "ЕВРОФЛЕКС" 18105989 руб. 50 коп. задолженности и государственная пошлина в размере 113530 руб.

ГБУ "Жилищник района Гольяново" обратилось с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявителем не доказаны обстоятельства препятствующие исполнению судебного акта более 6 месяцев (с момента вынесения судебного акта- 16.05.2018г. и по настоящий момент 30.11.2018г.).

Из анализа определения Конституционного суда РФ от 01.10.2009г. № 1312-0-0 следует, что гарантируя в ст. 46 (ч. 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция РФ исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов. Конкретизируя эти

конституционные начала правосудия, Федеральный конституционный закон "О судебной системе РФ" предусматривает обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения субъектов права, включая органы и должностных лиц местного самоуправления: в силу ч. 1-2 его ст. 6 такие судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ, а неисполнение постановления суда, как и иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (Пункт 2).

Особыми субъектами исполнения судебных решений являются государство и входящие в его состав публично-территориальные образования, которые призваны обеспечивать реализацию функций публичной власти в соответствующих территориальных пределах (РФ, субъекта РФ, муниципального образования) и в силу этого связаны необходимостью использования имеющихся в их распоряжении материальных и финансовых средств на цели осуществления возложенных на них полномочий. Обусловленный публично-правовой природой деятельности органов государственной власти и местного самоуправления публичный характер материально- финансовых основ государственных и муниципальных образований, а также юридически значимые различия в фактическом положении должника и взыскателя по судебным актам, вынесенным по искам к публично-территориальным образованиям, предполагают использование специального порядка обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, включая средства местных бюджетов.

Как указывал Конституционный Суд РФ применительно к вопросу об исполнении судебных решений по искам к казне РФ, вынесение подобных актов порождает коллизию между такими конституционными ценностями, как своевременность и полнота исполнения судебного решения, с одной стороны, и стабильность финансовых основ реализации государством возложенных на него функций, включая безусловное гарантирование конституционно-правового статуса личности, - с другой. Эта коллизия, исходя из необходимости обеспечения баланса названных конституционных ценностей и недопустимости умаления ни одной из них, подлежит разрешению в том числе на основе закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина (а значит, и права на судебную защиту) не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с этим государству в процессе исполнения судебного решения, вынесенного по иску к РФ (как и по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета), во всяком случае должна быть обеспечена возможность принять организационно-технические меры по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих государственных структур (решения и действия которых стали причиной вынесения судебного решения) и, следовательно, не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина. В то же время при избрании того или иного механизма исполнительного производства федеральный законодатель не может действовать произвольно, а должен руководствоваться целями обеспечения непротиворечивого регулирования отношений в этой сфере, создания для них стабильной правовой основы и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемое™ судебного решения (Постановление от 14 июля 2005 года N 8- П).

Данное Постановление сохраняет свою силу, а сформулированные в нем правовые позиции в полной мере распространяются на случаи обращения взыскания по судебным решениям на средства бюджетов муниципальных образований (Пункт 2.1.).

Таким образом, из приведенных положений Конституции РФ в их нормативно значимой интерпретации, содержащейся в решениях Конституционного Суда РФ, и во взаимосвязи с положениями международно-правовых актов, являющихся составной частью правовой системы РФ, вытекает обязанность государства установить

эффективный организационно-правовой механизм исполнения судебных решений по искам к публичным образованиям, включая муниципальные образования, при котором на основе взаимного согласования интересов личности, общества и государства обеспечивалась бы реальная возможность для взыскателя в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному решению, а для муниципального образования - определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать возможные негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов для местного сообщества и его членов, права которых могут быть затронуты соответствующим решением (Пункт 2.2.).

Заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие исключительный характер необходимости предоставления им отсрочки.

Из анализа определения Конституционного суда РФ от 18.04.2006г. № 104-0 следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом из анализа определения Верховного суда РФ от 10.03.2015г. № 24- КГ15-3 следует, что по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, частей 1, 2 ст. 19 и частей 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Из анализа «Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) следует, что как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к

которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Неисполнения судебного акта в принудительном порядке в отношении должника Департаментом финансов г.Москвы в период с 03.07.2018г. (дата предъявления исполнительного листа) и по настоящий момент).

Из анализа Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2016г. по делу А13-3759/2015 следует, что наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, определяется самим арбитражным судом в каждом конкретном случае. При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицу, обратившемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В рамках действующего правового регулирования исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ регулируется

в своей основе положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ). Они, в частности, устанавливают перечень документов, предоставляемых для исполнения взыскания, основания для возврата документов, поступивших на исполнение, определяют должностных лиц, обязанных обеспечить исполнение судебного акта, и предельный срок, в течение которого судебный акт должен быть исполнен (статьи 242.1, 242.2 и 242.5).

Этой главой БК РФ регламентирован и порядок обращения взыскания на средства местных бюджетов. Согласно его ст. 242.2 для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям исполнительный лист и иные предусмотренные этим Кодексом документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (п. 4); исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете; при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (п. 5); исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (п. 6).

Данные законоположения направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами БК РФ ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абз. 9 ст. 69). Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абз. 5 п. 3 ст. 217).

В силу специального указания п. 5 ст. 242.2 БК РФ это полномочие руководителя финансового органа муниципального образования - при наличии к тому оснований - является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством.

Поскольку сводная бюджетная роспись производна от решения о бюджете и должна ему соответствовать (абз. 10 ст. 6, абз. 1 п. 3 ст. 217 БК РФ), внесение в нее изменений для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных представительным органом муниципального образования.

Как это вытекает из взаимосвязанных положений п. 4 ст. 21, п. 4 ст. 217 и п. 3 ст. 219.1 БК РФ, внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), т.е. в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган,

которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 83 БК РФ - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом. При этом, поскольку установленный действующим бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства местных бюджетов в качестве одного из существенных условий предусматривает предельный срок удовлетворения требований взыскателя, не делая каких-либо исключений, исполнение судебного решения за пределами этого срока предполагает соблюдение правил об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, закрепленных в процессуальном законодательстве (ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, положения п. 3 ст. 217 и п. 5 ст. 242.2 БК РФ направлены на гарантирование возможности перераспределения - при возникновении такой необходимости - бюджетных средств на стадии исполнения бюджета и в системе действующего правового регулирования не предполагают возможности неисполнения или просрочки исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете.

При вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд принял во внимание истечение установленного п. 6 ст. 242.2 БК РФ 3-месячного срока исполнения судебных актов.

Согласно сведений Департамента финансов г.Москвы срок исполнения судебного акта в отношении должника- ГБУ, составляет всего 35 дней.

Обоснование предоставления отсрочки с учетом подтверждения и обоснования наличия исключительных обстоятельств по делу подтверждается также правоприменительной практикой установленной Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2018г. по делу № А32-5408/2017; Постановлением 15 ААС от 08.08.2018г. по делу № А32-32365/2016; Постановлением 9ААС от 06.09.2016г. по делу № А40-82846/2015.

Заявитель необоснованно ссылается на факт возбуждения уголовного дела, так как из фабулы Постановления о возбуждении уголовного дела указано о коммерческих взаимоотношениях между Заявителем- должником и ООО «Кенинг-Строй». Заявителем указано, что данное уголовное дело возбуждено по факту мошеннических действий со стороны руководства заявителя и ООО «Еврофлекс», с целью введения суда в заблуждение.

Факт наличия возбужденного уголовного дела не является основанием неисполнения судебного акта.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле. Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается по правилам и в сроки, установленные главой 37 АПК РФ.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 41, 184, 311 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ГБУ "Жилищник района Гольяново" в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 года по делу № А40-45829/18-76-236 по иску ООО "ЕВРОФЛЕКС" к ГБУ "Жилищник района Гольяново" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по товарным накладным № 113 от 23.10.2017, № 116 от 25.10.2017, № 125 от 27.11.2017, № 128 от 30.11.2017, № 138 от 04.12.2017, № 144 от 06.12.2017 г., № 152 от 08.12.2017, № 155 от 11.12.2017, № 157 от 13.12.2017 в размере 18105989 руб. 50 коп.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый апелляционный арбитражный суд.

Судья Н.П. Чебурашкина