Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы о приостановлении действия решения и предписания ФАС РФ от 08.04.2010г. вынесенных по делу №К-155/10

по заявлению Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы

к ответчику – Федеральной антимонопольной службе России

третьи лица: Тендерный комитет, ООО «Управляющая компания «Ладья плюс»

о признании недействительным и незаконным решения и предписания ФАС России от 08.04.2010г. №К-155/10

С участием: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ: Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы обратился в суд с требованием о признании недействительным и незаконным решения и предписания ФАС России от 08.04.2010г. по делу №К-155/10.

19.04.2010г. от Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы поступило ходатайство о приостановлении действия решения и предписания ФАС РФ от 08.04.2010г. вынесенных по делу №К-155/10, которое рассматривается после устранения заявителем обстоятельств послуживших основанием для оставления данного ходатайства без движения.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч.3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Заявленные обеспечительные меры мотивированы тем, что 08 апреля 2010 года Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации были приняты Решение, а также Предписание по делу № К-155/10 об устранении нарушении законодательства о размещении заказов, вынесенные по итогам рассмотрения жалобы поданной ООО «Управляющая компания «Ладья плюс» на действия Заявителя, совершённые при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция мостового перехода по Ленинградскому шоссе через канал имени Москвы, 2-ой этап 1-го пускового комплекса, по адресу: Ленинградское шоссе в районе Прибрежного проезда - МКАД, Левобережный район, САО г. Москвы».

Согласно Предписанию ФАС РФ в срок до 22.04.2010г. необходимо представить подтверждение исполнения ряда указаний ФАС РФ (пункты 1 - 5 Предписания), в том числе следующих: назначить новую дату проведения открытого аукциона не ранее 21.04.2010г., уведомив в срок до 19.04.2010г. участников размещения заказа о дате проведения аукциона (пункт 3 Предписания); провести процедуру аукциона (пункт 4 Предписания).

Заявитель также указывает на то, что непринятие обеспечительных мер в части приостановления действия Решения и Предписания ФАС РФ и исполнение Предписания ФАС РФ в установленные в Предписании сроки приведёт к нарушению прав и законных интересов Заявителя, подавшего Заявление о признании как Решения так и Предписания незаконными, так как, исходя из возможных сроков рассмотрения Заявления в Арбитражном суде, может возникнуть ситуация необходимости исполнения Заявителем Решения и Предписания ФАС РФ, рассмотрение законности которых будет назначено Арбитражным судом города Москвы за пределами сроков его исполнения, установленных ФАС РФ, что в свою очередь нарушит права и законные интересы Заявителя, в связи с тем, что как указано выше, вынесенное Предписание фактически не может быть исполнено надлежащим образом, что, соответственно может повлечь неправомерные штрафные санкции в отношении должностных лиц Заявителя и соответственно, причинения ущерба Заявителю.

Суд рассмотрел заявление считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходил из следующих фактически установленных обстоятельств при рассмотрении заявления.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявленного в соответствии с названной процессуальной нормой ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ).

Оспариваемым решением, ФАС России признал обоснованной жалобу ООО «Управляющая компания «Ладья плюс» на действия заказчика при проведении открытого конкурса и выдал заявителю предписание от 08.04.2010г. по делу №К-155/10, которым предписано отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 30.03.2010г. № 22-0192091-10-1, протокол аукциона от 30.03.2010г. № 22-0192091-10-1 и провести процедуру рассмотрения заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов с учетом решения Комиссии от 08.04.2010г. по делу №К-155/10.

В заявлении о принятии обеспечительных мер, заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер в части приостановления действия Решения и Предписания ФАС РФ и исполнение Предписания ФАС РФ в установленные в Предписании сроки приведёт к нарушению прав и законных интересов и соответственно, причинения ущерба Заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, представленными доказательствами заявитель обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие обеспечительных мер приведет к проведению процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, что может повлечь дополнительное, нецелевое расходование средств федерального бюджета, а также сделает невозможным исполнение решения суда о признании решения и предписания недействительным.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия предписания может повлечь утрату правового смысла в рассмотрении заявления об оспаривании решения от 08.04.2010г. по делу №К-155/10 и предписания от 08.04.2010г. по делу №К-155/10 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов и возможности реализации права заявителя на судебную защиту.

Согласно п. 10 постановления, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценив доводы заявителя в соответствии с указаниями п. 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд усматривает необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку требования заявителя о применении обеспечительных мер связаны с предметом заявленного требования, заявленная мера в виде приостановления исполнения ненормативного акта соразмерна заявленному требованию и соответствует целям обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом изложенного суд считает, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 31.03.2009г. № 144-рж и предписания от 31.03.09 №8/61пред. может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу.

Руководствуясь ст. ст. 90-93, 94, 184-186, ч.3 ст. 199 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы о приостановлении действия решения и предписания ФАС РФ от 08.04.2010г. вынесенных по делу №К-155/10 удовлетворить.

Приостановить действия решения и предписания ФАС РФ от 08.04.2010г. вынесенных по делу №К-155/10.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца срок со дня его вынесения.

СУДЬЯ: Блинникова И.А.