Гражданский кодекс часть 1

ООО «ГАРАНТ-СВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АЛД-Арт» о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 2 428 920 руб., пени в размере 633 948,12 руб.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела № А40-45991/18-14-327и дел № А40-48771/18-14-351, № А40-41154/18-51-283.

Представитель истца огласил пояснения по заявленному ходатайству.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединение дел в одно производство в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из содержания данных норм права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решён по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Действительно, в рамках дел № А40-45991/18-14-327, № А40-48771/18-14-351, № А40-41154/18-51-283 субъектный состав лиц, участвующих в деле, является тождественным.

Между тем, требования заявленные по данным спорам, вытекают из разных договоров, не связанных между собой.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из отсутствия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку в данных делах рассматриваются споры, вытекающие из разных договоров, заключенных в разные периоды времени, не связанные между собой.

Суд отмечает, что дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Однако вышеуказанные исковые заявления имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем, их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.

Вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам судом также не установлена.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел № А40-45991/18-14-327, № А40-48771/18-14-351, № А40-41154/18-51-283 для совместного рассмотрения.

Представитель ответчика представил письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца огласил пояснения по заявленному ходатайству.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

Исковое заявление исх. № ГСВ/518-18 от 01.03.2018 г. подписано представителем по доверенности ФИО3 на основании доверенности № 110 от 26.08.2017 г., приложенной к исковому заявлению.

Как следует из содержания данной доверенности, ФИО3 уполномочена на ведение дел и представление интересов общества в судебных и иных государственных органах и учреждениях Республики Крым.

Арбитражный суд города Москвы не входит в структуру судебных органов Республики Крым.

Согласно п. 4 ст. 63 АПК РФ, в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу п. 1 ст. 125 АПК РФ, исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В настоящем деле исковое заявление подписано не уполномоченным на то лицом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При этом суд учитывает, что согласно части 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Возврат государственной пошлины в связи с выявленным дефектом полномочий представителя и на основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 46 от 14.07.2014, осуществляется ее плательщику.

Руководствуясь ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 148, ст. ст. 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отказать.

Исковое заявление ООО "ГАРАНТ-СВ" (ОГРН <***>) к ответчику ООО "АЛД-АРТ" (ОГРН <***>) о взыскании 2 428 920 руб.- неосвоенного аванса и 633 948,12 руб.- пени оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу ООО "ГАРАНТ-СВ" (ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета РФ 38 314руб. – государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению № 1163 от 22.02.2018г., в связи с оставлением иска без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано заявителем ходатайства об объединении дел в одно производство в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента его вынесения (изготовления в полном объеме), в остальной части в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья: О.В.Лихачева