Гражданский кодекс часть 1

ООО "Аквадом" (ОГРН: 1137746926679, ИНН: 7716756591, дата регистрации: 09.10.2013, 129327, Москва город, Анадырский проезд, дом 21, эт подвал пом VI ком 7 РМ67)

к ООО "Город Мастеров" (ОГРН: 1137746999466, ИНН: 7723887669, дата регистрации: 28.10.2013, 109388, Москва город, улица Гурьянова, дом 49, квартира 109)

о взыскании 10 195 877 руб. 90 коп.,

В судебное заседание явились:

от истца: Кулиев С.Т. (по дов. от 10.01.2022 б/н, паспорт),

от ответчика: Юсуфов А.М. (по дов. от 09.06.2021 № 01, паспорт),

установил:

ООО "Аквадом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Город Мастеров" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2019г. в размере 2 275 865 руб. 61 коп., штрафной неустойки в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки начиная с 31.12.2019г., которая по состоянию на 25.11.2021г. составляет 7 920 012 руб. 32 коп., с 26.11.2021г. – по день фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Через канцелярию суда, посредством почтовой связи, 24 января 2022 года от ООО "Город Мастеров" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Аквадом" задолженности в размере 3 230 622 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 362 157 руб. 00 коп. за период с 31.12.2019г. по 17.01.2022г., с 18.01.2022 – по день фактической оплаты.

Как следует из встречного искового заявления, ООО "Город Мастеров" обратилось к ООО «Аудиторская компания «Цестерс-Аудит» с целью проведения экспертизы для выяснения обстоятельств, составляющих предмет спора.

30.12.2021г. эксперт ООО «Аудиторская компания «Цестерс-Аудит» провел экспертизу документов и содержащихся в них сведений.

По результатам выводов, изложенных в экспертом заключении, ООО "Город Мастеров" пришло к выводу о том, что у ООО "Аквадом" имеется задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 3 230 622 руб. 00 коп. Кроме того, ООО "Город Мастеров" произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 362 157 руб. 00 коп. за период с 31.12.2019г. по 17.01.2022г.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другие условия принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а также если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Заявленный ответчиком встречный иск по своей сути является отдельным иском со своим основанием и предметом, доказательств обратного суду не представлено.

Встречные требования не направлены к зачету первоначальных требований; встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному, поскольку юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела и его усложнению.

К тому же тот факт, что первоначальный и встречный иски основаны на одном и том же договоре не свидетельствует о том, что между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 6 ст. 132 АПК РФ), учитывая, что предмет встречного иска определяет иной круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе его рассмотрения, в подтверждение которых стороны представляют самостоятельные доказательства, принятие встречного иска к производству не соответствует целям эффективного правосудия.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ООО "Город Мастеров" не представлено.

Кроме того, суд также отмечает, что в соответствии с позицией, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Суд принимает во внимание тот факт, что в связи с направлением Арбитражным судом Московского округа настоящего дела на новое рассмотрение, определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021г. судебное заседание по настоящему делу было назначено на 25 ноября 2021 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021г., судебное заседание было отложено до 25 января 2022г. Поскольку 24 января 2022г. через канцелярию суда от ООО "Город Мастеров" поступило встречное исковое заявление, судом было вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания на 08 февраля 2022г.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела, вопреки доводу ООО "Город Мастеров" об обратном, встречное исковое заявление Обществом не подавалось.

Таким образом, суд полагает, что с учетом вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021г. о назначении судебного заседания, у ответчика имелось достаточно времени на своевременную подачу встречного искового заявления.

В настоящем случае, суд полагает, что подача указанного заявления лишь 24 января 2022г. направлена на затягивание процесса и не может привести к более быстрому и правильному разрешению дела.

Доказательств того, что Общество ранее не имело возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, ООО "Город Мастеров" также не представлено и суду не сообщено.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление подлежит возвращению.

Возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 4, 129, 132, 184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Встречное исковое заявление и приложенные к нему документы - возвратить ООО "Город Мастеров".

Возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

Возвратить ООО "Город Мастеров" из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 40 964 (сорок тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, перечисленных по платежному поручению от 14.01.2022 года.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения настоящего определения.

Судья: Е.А. Аксенова