Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению Открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ГРЮАЛ-СТРОЙ" (ИНН: <***>),

заявление конкурсного управляющего ООО «ГРЮАЛ-СТРОЙ» - ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

заинтересованное лицо: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения ГОР. СЕВСК БРЯНСКОЙ ОБЛ.),

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 г. принято к производству заявление Открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ГРЮАЛ-СТРОЙ", возбуждено производство по делу № А40-46771/22-186-149Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 в отношении ООО «ГРЮАЛ-СТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 (является членом СОЮЗА "УРСО АУ", ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 107045, г. Москва, а/я18), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №127(7328) от 16.07.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2022 г. в отношении ООО «ГРЮАЛ-СТРОЙ» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (является членом СОЮЗА «УРСО АУ», ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 107045, г. Москва, а/я 18). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №243(7446) от 29.12.2022, стр. 27.

В Арбитражный суд г. Москвы 10.05.2023 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ГРЮАЛ-СТРОЙ» - ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (ФИО2), которое подлежало рассмотрению в судебном заседании.

К судебному заседанию от ФИО2 поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего ООО «ГРЮАЛ-СТРОЙ», который судом в порядке ст. 131 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий, ОАО "РЖД" поддержал заявленные требования в полном объёме, представитель заинтересованного лица выступил с возражениями.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ООО «ГРЮАЛ-СТРОЙ» указывает на неисполнение заинтересованным лицом обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве); невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий(бездействий) контролирующих должника лиц (подп. 1 п .2 ст.61.11 Закона о банкротстве).

ФИО2 в ходе рассмотрения заявления представил отзыв на заявление конкурсного управляющего, согласно которому возражает относительно удовлетворения заявленных требований, указывая в том числе на то, что задолженность по арендным платежам у ООО «ГрЮал-Строй» отсутствовала, тогда как кредиторская задолженность, размер и основания которой определены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 г. по делу № А40-130140/20, в бухгалтерской отчетности предприятия, не отражалась.

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, суд признает заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «ГРЮАЛ-СТРОЙ» необоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно доводам конкурсного управляющего ООО «ГРЮАЛ-СТРОЙ» ФИО2 являлся руководителем и участником должника.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что ФИО2 являлся руководителем должника в период с 08.12.2011 по 15.12.2022 (введение процедуры конкурсного производства).

Рассмотрев доводы заявления относительнонеподачи ФИО2 заявления о признании банкротом должника, суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (п. 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указал на то, что ФИО2 не исполнил обязанность по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом, которая возникла ранее обращения ОАО «РЖД» с таким заявлением.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В частности, в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В п. 12 указанного постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно абзацу второму п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-130140/20 от 05.04.2021 г. следует, что признаки неплатежеспособности должника возникли в связи с наличием задолженности (неосновательного обогащения), возникшей за период с 1 октября 2017 года по 30 сентября 2020 года в результате фактического использования части земельного участка в полосе отвода железной дороги площадью около 8000-8500 кв.м. по адресу: <...>, в отсутствие договорных отношений с ОАО «РЖД».

Согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2017г. активы должника составляли 2518000р. Согласно отчету о финансовых результатах за 2018г. результатом деятельности за 2020г. была прибыль в размере 189 000р.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2018г. активы должника составляли 2518000р. Согласно отчету о финансовых результатах за 2018г. результатом деятельности за 2020г. была прибыль в размере 1 89 000р.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2019г. активы должника составляли 439000р. Согласно отчету о финансовых результатах за 2019г. результатом деятельности за 2019г. был убыток в размере 1 502 000р.

Заявитель обращает внимание на тот факт, что должником в бухгалтерской отчетности за период с 2017г. не была отражена кредиторская задолженность перед ОАО «РЖД», возникшая в результате неосновательного обогащения.

Следовательно, по его мнению, бухгалтерская отчетность должника искажена и носит недостоверный характер.

С учетом того, что уже в 2017 г. у должника имелись неисполненные обязательства по оплате за фактическое пользование земельным участком перед ОАО «РЖД», о которых не могло быть неизвестно ФИО2, и принимая во внимание показатели бухгалтерской отчетности по итогам деятельности за 2017 г., по утверждению конкурсного управляющего должника, датой объективного банкротства следует считать дату 01.04.2018 г. (дату сдачи годовой бухгалтерской отчетности, момент, когда руководителю должника стало достоверно известно о наличии у должника признаков объективного банкротства).

Соответственно с учетом положений п.1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан был не позднее 01.05.2018 г. подать заявление о признании должника банкротом.

Однако, данная обязанность ФИО2 не была исполнена, а с заявлением о признании должника банкротом обратился в марте 2022г. кредитор - ОАО «РЖД», что является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, неплатежеспособность не является тождественным понятием неоплаты конкретного долга отдельному кредитору. Неоплатность, как критерий очевидной несостоятельности для целей привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности нельзя отнести к критериям, воспринятым судебной практикой, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности.

Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом суд также отмечает, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц обязанности по принятию решения и подаче заявления должника о признании его банкротом.

Равно как и факт подачи исков к должнику сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества.

Факт наличия кредиторской задолженности не отнесен Законом о банкротстве к обстоятельствам, из которых возникает обязанность руководителя обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности.

По общему правилу недостаточность имущества определяется по бухгалтерской отчетности должника, на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки и/или иного действия.

Суд не может согласиться с определенной конкурсным управляющим должника датой его объективного банкротства, учитывая, что из содержания представленных бухгалтерских балансов следует, что на предполагаемую дату наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом свидетельствует о том, что должник не имел признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие долга перед ОАО «РЖД» (неосновательное обогащение) признается судом несостоятельной, учитывая, что учет неосновательного обогащения в бухгалтерской отчетности должника был невозможен ввиду отсутствия на указанные даты факта возникновения неосновательного обогащения, который установлен уже позднее постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А40-130140/2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Более того, судом учитывается, что согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Однако, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств возникновения у ООО «ГРЮАЛ-СТРОЙ» новых обязательств (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, который конкурсным управляющим определен датой 01.05.2018 г., в период исполнения ФИО2 обязанностей руководителя должника и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Напротив, конкурсный управляющий должника необоснованно полагает, что размер субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве равен совокупному размеру обязательств должника перед кредиторами, в том числе возникших до истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, что противоречит положениям действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что у ФИО2 возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую он не исполнил, учитывая, что реестр кредиторов состоит из единственного кредитора, денежные обязательства перед которым возникли до даты, указанной конкурсным управляющим должника в качестве даты объективного банкротства должника, в связи с чем, суд признает требования конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по рассмотренному основанию необоснованным.

Рассмотрев также доводы заявления относительно наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий(бездействий) контролирующих должника лиц, суд признает их обоснованным на основании следующего.

Согласно пп 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Также согласно разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В своем заявлении конкурсный управляющий должника не указывает, какими конкретно сделками (или действиями руководителя должника) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате их совершения или одобрения контролирующими должника лицами.

Заявитель лишь указывает на то, что, как следует из определения Арбитражного суда Москвы от 07.07.2022 по делу № А40-46771/22-186-149Б возникли в связи с наличием просроченной кредиторской задолженностью перед ОАО «РЖД» в размере 19 507 924 рубля 11 копеек, что подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-130140/20 от 05.04.2021 г.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-130140/20 от 05.04.2021 г. следует, что задолженность общества является неосновательным обогащением, возникшим за период с 1 октября 2017 года по 30 сентября 2020 года в результате фактического использования части земельного участка в полосе отвода железной дороги площадью около 8000-8500 кв.м. по адресу: <...>, в отсутствие договорных отношений с ОАО «РЖД»:

«Факт пользования ООО «ГрЮал-Строй» частью земельного участка, принадлежащего ОАО «РЖД» на праве аренды, подтверждается актами проверки от 30.08.2010, 13.03.2017, 17.09.2018, 21.05.2019 и 22.07.2019, которыми было установлено, что на части земельного участка в полосе отвода железной дороги площадью около 8000-8500 кв.м. по адресу: <...>, в отсутствие договорных отношений с ОАО «РЖД», размещено имущество, находящееся в пользовании ООО «ГрЮал-Строй». О нахождении имущества ООО «ГрЮал-Строй» на данном земельном участке заявлено самим истцом по первоначальному иску к ОАО «РЖД» о взыскании убытков. Таким образом, факт пользования ответчиком этим имуществом подтверждается надлежащими и достаточными доказательствами.

Поскольку договорных отношений между ОАО «РЖД» и ООО «ГрЮал-Строй» в отношении спорной части земельного участка не имеется, плата за пользование участком ответчиком по встречному иску не производилась. Следовательно, неисполнение ООО «ГрЮал-Строй» обязанности по внесению платы за пользование землей повлекло возникновение неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, подлежащее возврату. Размер неосновательного обогащения исчислен ОАО «РЖД» на основании отчета об оценке ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» от 16.09.2020 № 94/ОКЭ-ЦЦИ/20/1/1-47 с учетом срока исковой давности и того, что с 01.09.2019 площадь занятой ООО «ГрЮал-Строй» территории составила 241 кв.м., (площадь застройки 1040 кв.м.), что подтверждается актом проверки от 04.09.2020.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения ООО «ГрЮалСтрой» за счет ОАО «РЖД» за период с 1 октября 2017 года по 30 сентября 2020 года за пользование спорным земельным участком составила 19 507 924 рубля 11 копеек.»

По мнению заявителя, из изложенного следует, что должником длительное время (на протяжении трех лет) безвозмездно осуществлялось фактическое пользование земельным участком, принадлежащем ОАО «РЖД», и тем самым, ФИО2 извлекалась имущественная выгода в виде сбережения денежных средств, полагавшихся в уплату за пользование данным участком. При этом данная недобросовестная модель хозяйственного поведения повлекла существенный рост кредиторской задолженности и причинение убытков должнику.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявитель ошибочно полагает, что указанные действия подпадают под диспозицию пп.1 ч.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что действия руководителя должника ФИО2 причинили вред имущественным правам кредиторов в результате совершения им сделок должника, как и обстоятельства причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и фактически наступившим объективным банкротством.

Таким образом суд также признает необоснованным заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГРЮАЛ-СТРОЙ» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 9, 32, 60, гл. III.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 156, 167-170, 176, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГРЮАЛ-СТРОЙ» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Р.Ш. Мухамедзанов