Определение № А40-46782/2020-8-81 от 25.11.2021 АС города Москвы

900109710_30573762

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года  Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Чернухина В.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Фунтовым Д.А. 

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РАПИД» (ИНН <***>, ОГРН  <***>), 

в судебное заседание явились:
от конкурсного управляющего – ФИО1, паспорт
от ФИО2 – ФИО5, дов. от 30.08.2021
от ФИО3 – ФИО6, дов. от 12.08.2021
от ФИО4 – ФИО7, дов. от 25.11.2021

Установил: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 ООО «РАПИД»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО1. 

В настоящем судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос об обоснованности  заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4. 

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило письменные  пояснения. 

Конкурсный управляющий заявление поддержал.
Ответчики возражали.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 41, 66 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление конкурсного  управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника контролирующих должника лиц – ФИО2,  ФИО3, ФИО4, подлежит удовлетворению  по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от  30.03.2021 ООО «РАПИД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. 

Согласно п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени,  должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и  разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица  (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

Нормы ст.10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 372-Ф3 от 03.07.2016  (действовавшей в данной части до 29.07.2017): 

п.4 Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или)  бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при  наличии одного из следующих обстоятельств: 

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим  лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального  закона; 

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации,  к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения  временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании  должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы; 

Конкурсный управляющий считает, что, несмотря на тот факт, что сделки по выводу  денежных средств через подконтрольных лиц и фирм должника происходили в 2014-2016 гг.,  судом не могут быть отклонены ссылки на положения подпункта 3 пункт 4 статьи 61.10  Закона о банкротстве (презумпция наличия контроля в силу извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации), даже учитывая тот факт, что названная  норма введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ. 

Это означает, что при доказывании в общем порядке (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) наличия контроля у лица, не имеющего  формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения 

указания, истец не лишен возможности ссылаться на приведенные в упомянутой презумпции  обстоятельства. Несмотря на то, что подобные факты применительно к рассматриваемому  периоду не образуют презумпцию контроля, суд должен дать им правовую оценку в  контексте всей совокупности обстоятельств, установленных по обособленному спору. 

 Данная позиция прямо указана в определение СК по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 25 сентября 2020 г. N 310-ЭС20-6760 по делу N А14-7544/2014 от 25  сентября 2020 года. 

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 (далее -  определение N 305-ЭС19-10079), предусмотренное, например, статьей 10 Закона о  банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как  "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по  существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время  статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения  требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный  объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего  законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм  материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". 

Согласно позиции, изложенной в определении N 305-ЭС19-10079, судебное  разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по  основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае  сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного  рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал  недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в  основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными  рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и  не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской  деятельности риску не принесла желаемых результатов. 

В данном случае суду надлежит по существу исследовать приведенные доводы,  поскольку они указывают на искусственный характер возникновения у должника  имущественного кризиса. 

Данная позиция отражена в п 12. Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 4 (2020) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020  (Приложение 25). 

 В соответствии со статьей 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о  привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12  Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени  должника обладает арбитражный управляющий по своей инициативе в интересах  конкурсных кредиторов. 

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника. 

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая  сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; 

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации,  к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения  временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании  должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы; 

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных  бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о  государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с  ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации)  или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены. 

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в  случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за  собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом  возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления  должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного  заявления в арбитражный суд. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53

"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве", при неисполнении руководителем должника,  ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления  должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением  должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение  вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве). 

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о  банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом  ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за  неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при  наличии совокупности следующих условий: 

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им  презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи  61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке  (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; 

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на  стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в  суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; 

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа  должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о  ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего  решения; 

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания  коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о  банкротстве или на принятие такого решения. 

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть  привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения 

совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания  коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве,  разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная  совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало  или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией  должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый  пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве). 

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно  с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам,  возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй  пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве). 

Участники корпорации, учредители унитарной организации, являющиеся  контролирующими лицами по признаку аффилированности между собой, обладающие в  совокупности количеством голосов, необходимым для созыва собрания коллегиального  органа должника, не совершившие надлежащие действия для решения вопроса об обращении  в суд с заявлением о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неподачу  (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве солидарно, если хотя бы один  из них не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне  его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с  заявлением о банкротстве, и о неисполнении этой обязанности. 

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и  (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут  субсидиарную ответственность солидарно. 

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим  должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не  более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также  после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность  иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и  определению их условий. 

Возможность определять действия должника может достигаться:

Сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными  заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков  банкротства для указанных выше целей. 

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим  должника лицом, если это лицо: 

общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной  (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании  участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя  должника; 

В ходе выполнения мероприятий процедуры банкротства конкурсным управляющим  установлены обстоятельства привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной  ответственности. 

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и реестру  требований кредиторов определен размер ответственности контролирующих должника лиц.  Сумма требований составляет 6 787 158,00 рублей. 

Реестр требований кредиторов должника закрыт 10.06.2021г. В реестр требований  кредиторов на настоящий момент включены требования двух кредиторов в размере 6 371  439,00 руб. 

Сумма текущих требований должника составляет 415 719,00 руб., из них:

Между ООО "БАЛАВТОДОР" (поставщик) и ООО "РАПИД" (покупатель) был  заключен договор поставки от 28.08.2014 № 93, в соответствии с которым поставщик  обязуется поставить товар согласно прилагаемой спецификации, а покупатель обязуется  принять и оплатить его на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором. В  соответствии с условиями договора ООО "БАЛАВТОДОР" поставило ответчику товар на  общую сумму 5 017 129 руб. 29 коп., что подтверждается товарными накладными,  представленными в материалы дела А40-70152/16. В нарушение принятых на себя  обязательств ответчик не оплатил принятый товар. Таким образом, задолженность по оплате  поставленного товара составила 5 017 129 руб. 29 коп. Поскольку ответчик каких-либо  доказательств оплаты товара не предоставил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед  истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени  не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с  чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно,  подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. 

 Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствам на  основании ст. 395 ГК РФ в размере РУПП" ИНН<***> руб. 25 коп. за период с 03.10.2014  по 28.01.2016. Расчет проверен судом, признан обоснованным и верным,  7729724660подлежит удовлетворению. 

Таким образом, ООО "РАПИД" должно было в полном объеме оплатить товар не  позднее 03.10.2014 г., однако свою обязанность по оплате не исполнило. 

Таким образом, дата возникновения неплатёжеспособности ООО "РАПИД"  03.01.2015г. 

Согласно материалам дела, ФИО2 является руководителем  должника с 18.01.2013 по настоящее время, ФИО3 – участник ООО  "РАПИД" с долей 80% с 14.11.2012 по настоящее время; ФИО4 - 

руководитель должника с 12.11.2012 по 17.01.2013 и участник ООО "РАПИД" с долей 20% с  14.11.2012 по настоящее время. 

Согласно материалам дела, ООО "РАПИД" было создано 14.11.2012 ФИО4 и  ФИО3 Через 2 месяца после создания фирмы руководителем назначен ФИО2  Основными видами деятельности организации являлись: 

- Строительство автомобильных дорог и автомагистралей Код ОКВЭД 42.11;  - Предоставление услуг в области растениеводства Код ОКВЭД 01.61; 

- Сбор отходов Код ОКВЭД 38.1;
- Обработка и утилизация отходов Код ОКВЭД 38.2;

- Деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки Код  ОКВЭД 81.29.9. 

Фактически ООО "РАПИД" было создано для участия в гос.закупках и заключения  государственных контрактов в сфере ЖКХ в 2013-2014 года в Московской области. Согласно  открытым источникам, ООО "РАПИД" заключило более 50 государственных  (муниципальных) контрактов. 

Основными заказчиками работ являются: Администрация городского поселения  Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Государственное  казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального  хозяйства и благоустройства Западного административного округа", Государственное  бюджетное учреждение города Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого  фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы". 

Предметом данных контрактов является:
- Благоустройство и озеленение;

- Выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия объектов  дорожного хозяйства. 

ООО "РАПИД" на постоянной основе перечисляет денежные средства контрагентам  ООО "ТЕМП-ДОР" ИНН: <***> с назначением «За аренду техники» и ООО  "Ремзеленстрой" ИНН: <***> с назначением «Оплата по договору субаренды», «За  услуги по бесперебойному функционированию производства» и пр. 

Руководителями ООО "ТЕМП-ДОР" ИНН <***> являлся, в том числе, ФИО4 - 12.10.2009 по 24.10.2010; (он же руководитель с 12.11.2012 по  17.01.2013 и участник ООО "РАПИД" ИНН <***> с долей 20% с 14.11.2012 по  настоящее время). 

Согласно выписки по р/с <***>, открытому в Филиал ПАО АКБ  "РБР" В г. Москве в пользу аффилированного предприятия ООО "ТЕМП-ДОР" проведены  операции на общую сумму 21 522 000 руб. за период с 2013-2015 гг. 

Согласно выписки по р/с <***>, открытому в ФИЛИАЛ ПАО  АКБ "РБР" В Г. МОСКВЕ в пользу аффилированного предприятия ООО "Ремзеленстрой"  проведены операции на общую сумму 10 293 905,00 руб. за период с 2013-2015 гг. 

[A1]

Согласно выписки по р/с <***> окрытому в ПАО Сбербанк,  проведены следующие операции: 

Руководитель ФИО2 выплатил нераспределенную прибыль за 

Таким образом, при убытке в 4 436 000 руб, 11.12.2013 произведена выплата  учредителям в размере 7 280 000 руб., обоснование выплаты (решение учредителей и пр.) не  предоставлено. 

В пользу учредителя ФИО3 так же 17.04.2014 выдан займ в размере 300 000,  который согласно выпискам по р/с банков не возвращен. 

В пользу учредителя ФИО4 19.12.2013 был предоставлен займ на сумму 5 000  000 руб. ФИО4 произведен частичный возврат займа на сумму 4 576 000. Остаток  непогашенной задолженности составляет 424 000 руб. без учета процентов. 

Так же ФИО2 выдал себе займ в размере 100 000 руб., который  согласно выпискам по р/с банков не возвращен. 

ФИО3 является генеральным директором ООО "ЭЛОТ" ИНН  <***> с 26.03.2014 по н.в и участником с долей 80% с 26.03.2014 по н.в., а ФИО4 является участником ООО "ЭЛОТ" ИНН <***> с долей 20% с  26.03.2014 по н.в. 

В пользу аффилированного лица ООО "ЭЛОТ" выдан займ в размере 870 500 руб.,  возврат займа осуществлен в размере 348 856 руб. Таким образом сумма не погашенного  долга составляет 521 644 руб. 

Таким образов, в условиях недостаточности денежных средств, руководитель ФИО2 не принимал должных мер по возращению денег, выданных себе и учредителям ООО  «Рапид» и аффилированным лицам, тем самым причинив убыток своими действиями в  размере 8 625 644 руб. 

Признаки неплатежеспособности возникли 03.01.2015, следовательно не позднее  03.02.2015 ФИО2 должен был обратится в Арбитражный суд с заявлением о  признании ООО "РАПИД" несостоятельным. 

Однако ФИО2 не только не обращается в суд, но и продолжает выдавать  займы и переводить денежные средства в пользу аффилированных фирм. 

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в  случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за  собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом  возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления  должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного  заявления в арбитражный суд. 

Определением Арбитражного суда города Москва от 18 августа 2020 года  (Резолютивная часть определения объявлена 13 августа 2020 года) по делу № А40- 46782/208-81«Б» в отношении ООО «Рапид» введено наблюдение. Этим же определением суд обязал  Обязать руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения  временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества  должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы,  отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения,  акт приема-передачи представить в суд. 

Обязанность по передаче документации не исполнена.

ФИО2 ссылается на то, что он работал в ООО «Рапид» по трудовому договору  на должности Генерального директора с 18 января 2013 г. по январь 2015г. 

В последствии уволен по собственному желанию в связи с тем, что собственники  компании (участники) не назначили на эту должность нового Генерального директора. 

Однако, трудовой договор с генеральным директором заключается на 3 года, а  ФИО2 по его утверждению отработал только два (с 18 января 2013 г. по январь  2015г.). Таким образом вопрос о досрочном прекращении полномочий Генерального  директора должен был быть вынесен на Общее собрание участников общества, инициатива 

сбора такого собрания возлагается на Генерального директора. Общее собрание участников  должно определить новую кандидатуру Генерального директора и обязать произвести  передачу документов. ФИО2 занимая должность генерального директора и отвечая за  весь документооборот и кадровые вопросы, в силу своего положения был осведомлен о  процессе приема и увольнения в ООО «Рапид», в том числе о процессе передачи  материальных ценностей. При этом ФИО2 даже не указывает дату своего увольнения,  что ставит под сомнение реальность таких утверждений. 

При этом ФИО2 не предоставлены:

Трудовой договор о назначении на должность Генеральным директором ООО  «Рапид»; 

Письма о созыве Общего собрание участников ООО «Рапид» с вопросом о досрочном  расторжении трудового договора с ФИО2; 

Решение Общего собрания о досрочном расторжении трудового договора с  ФИО2; 

Приказ об увольнении ФИО2 с должности Генерального директора;
Трудовая книжка с внесенными записями об увольнении.

Акт приема-передачи документов, печатей и материальных ценностей ООО «Рапид»  новому директору или представителю учредителей. 

Общество продолжало сдавать бухгалтерскую отёчность за 2015-2017 год. Согласно  выписке ЕГРЮЛ, ФИО2 до сих под является исполнительным органом ООО  «Рапид». 

Согласно сведениям, полученным из налогового органа обществом сданы следующие  декларации: 

При этом налоговым органом предоставлена отчетность за 3 года, предшествующие  возбуждению процедуры банкротства. В настоящее время управляющим запрошены  информация о подписи деклараций , сданных за период 2015-2016. 

ФИО2 обратился в налоговый орган с заявлением о недостоверности сведений  о Генеральном директоре только 13.12.2019, т.е. через 5 лет после его увольнения. Данный  срок нельзя назвать разумным, что так же ставит под сомнение факт реального увольнения  ФИО2 в 2015 году. 

В случае его реального увольнения в январе 2015, доверенности и ЭЦП на сдачу  бухгалтерской были бы недействительными, а иных лиц, наделенными такими правами в  Обществе нет. Однако до 2 квартала 2018 года, лицом подписывающим бухгалтерскую и  налоговую отчетность является ФИО2 

Кроме того, денежные средства с расчетных счетов, открытых в банках ОАО АКБ  «РБР» и ПАО Сбербанк снимались в период 2015-2016 гг. 

Согласно договора № 331 о дистанционном банковском обслуживании юридических  лиц с использованием системы Клиент-Банк-Интернет от 06.02.2013г. заключенный между  ОАО АКБ «РБР» и ООО «Рапид» в лице ФИО2 именно ФИО2 являлся  владельцем Электронной Цифровой Подписи на осуществление операций по р/с, открытых в  ОАО АКБ «РБР». Графа «Право второй подписи» осталась не заполненной, что  подтверждает факт единоличного распоряжения денежными средствами ООО «Рапид». 

Аналогичные документы о заключении договора о предоставлении услуг с  использованием системы дистанционного банковского обслуживания предоставлены ОАО 

Сбербанк (позднее - ПАО Сбербанк). Более того, данный договор датирован 30.12.2015 и  подписан Генеральный директором ООО «Рапид» ФИО2.  ФИО2 так же являлся единоличным распорядителем средств на р/с, открытых в ПАО  Сбербанк. 

Таким образом, на лицо факт сокрытия реальной даты увольнения с должности  Генерального директора ООО «Рапид». Это связано с тем, что именно в 2015-2016 год с р/с  были выведены денежные средства и предоставлены займы аффилированным лицам. 

С 2018 года по настоящее время бывшими руководителями должника бухгалтерская  отчетность не сдавалась. 

В силу п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.20.2002 № 127-ФЗ руководитель  должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан  обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному  управляющему. 

В нарушение ст. 61.11 Закона о банкротстве конкурсному управляющему по  настоящее время не переданы никакие документы относительно финансово-хозяйственной  деятельности должника и сведения о его имуществе. Отсутствие у арбитражного  управляющего главной книги организации, книги покупок, книги продаж,  инвентаризационных ведомостей, оборотных ведомостей по счетам бухгалтерского учета,  кассовых документов, подотчетных документов, сведений о движении ТМЦ в организации,  сведений о дебиторах и иным имуществе, сведений о работниках, электронной версии 1С  бухгалтерия, договоров с контрагентами, первичных документов к ним (накладных, счетов  фактур, акты выполненных работ и тп.) и иных финансово-хозяйственных документов  препятствует формированию конкурсной массы. 

Таким образом, действия по сокрытию документации и имущества ООО «Рапид»,  препятствованию деятельности конкурсного управляющего по проведению своевременного  и полноценного комплекса мер по формированию конкурсной массы и розыску основных  средства должника в размере 2 588 000, финансовых вложений в размере 1 401 000 и  взысканию дебиторской задолженности в размере 16 942 000 руб. дают основания для  привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по правилам  статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

ФИО3 является участником ООО "РАПИД" с долей 80% с  14.11.2012 по настоящее время; участником ООО "ЭЛОТ" ИНН <***> с долей 80% с  26.03.2014 по настоящее время; генеральным директором ООО "ЭЛОТ" ИНН <***> с  26.03.2014 по настоящее время; участником ООО "ТИРЕКС" ИНН <***> с долей 80% с  17.10.2011 по 10.09.2014. 

ФИО3 являлся контролирующим должника лицом, обладая долей в 80% и  выгодоприобретателем по займам в свой адрес и подконтрольной фирмы ООО «Элот». 

ООО «Элот» создана ФИО3 и ФИО4 фактически на смену ООО  «Рапид», имеет схожие виды деятельности (Предоставление услуг в области  растениеводства; Деятельность по чистке и уборке; Строительство и ремонт жилых и  нежилых зданий) и с декабря 2014 года начинает заключать государственные  (муниципальные) контракты в сфере ЖКХ. 

В 2014 году заключено 4 контракта, в 2015 – 24 контракта, 2016 – 9 контрактов. 

Основные заказчики также как и у ООО «Рапид» – Администрация городского  поселения Селятино Наро-Фоминского муниципального района Московской области ( 90%  заказов), Государственное казенное учреждение города Москвы «Инженерная служба района  Солнцево», Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и дорожной деятельности  администрации Наро-Фоминского муниципального района. 

При этом ООО «Рапид» как раз в конце 2014 года пересталполучать госконтракты.  Обусловлен перевод бизнеса на вновь созданное ООО «Элот» неисполнением обязанности  по оплате ООО "РАПИД" (покупатель) перед ООО "БАЛАВТОДОР" (поставщик) по  договору договор поставки от 28.08.2014 № 93 на сумму 5 017 129 руб. 27 коп. 

Согласно выписки по р/с <***>, открытому в ФИЛИАЛ ПАО  АКБ "РБР" в г. Москве проведены следующие операции: 

Согласно выписки по р/с <***> окрытому в ПАО Сбербанк, 

проведены следующие операции:

Таким образом, ФИО3 получил нераспределенную прибыль за 2013 год в 

размере 5 824 000 руб., однако согласно бухгалтерской отчетности за 2013 год  Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) составила « -4 436 000» руб. Не знать об  убытках предприятия ФИО3 не мог, т.к. согласно уставу Утверждение годовых  отчетов и годовых бухгалтерских балансов является исключительной компетенцией Общего  собрания участников. Согласно данных налогового органа последний бухгалтерский баланс  сдан за 2017 год. 

Более того, Общее собрание участников должно проводится не реже чем раз в год  согласно Уставу и ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных  обществах". Таким образом, Участники общества должны контролировать деятельность  общества и принимать результаты деятельности путем утверждения бухгалтерской  отчетности. 

В пользу аффилированного лица ООО "ЭЛОТ" выдан займ в размере 870 500 руб.,  возврат займа осуществлен в размере 348 856 руб. Таким образом сумма не погашенного  долга составляет 521 644 руб. 

Действуя в интересах Общества, участники должны были принять меры по передачи  документов и материальных ценностей от Генерального директора и назначения нового  директора, либо по ликвидации ООО «Рапид». Вместо этого ФИО3, обладая 80% 

долей ООО «Рапид» переводит всю хозяйственную деятельность на ООО «Элот» (где он в  том числе и Директор), а так же выдает займы. 

На основании вышеизложенного, учитывая факт получения необоснованной выгоды  по займам в свой адрес и подконтрольной фирмы ООО «Элот», не принятию мер по  восстановлению платежеспособности ООО «Рапид», которая повлекла банкротство, имеются  основания для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.11  Закона о банкротстве. 

ФИО4 является руководителем и участником следующих  организаций: 

руководитель ООО "РАПИД" ИНН <***> с 12.11.2012 по 17.01.2013; 

участник ООО "РАПИД" ИНН <***> с долей 20% с 14.11.2012 по настоящее  время. 

участник ООО "ЭЛОТ" ИНН <***> с долей 20% с 26.03.2014 по н.в.;  руководитель ООО "МЭЗ" ИНН <***> с 18.02.2016 по н.в.; 

участник ООО "МЭЗ" ИНН <***> с долей 100% с 18.02.2016 по н.в.;  руководитель ООО "БИЛДЕКС" ИНН <***> с 19.05.2016 по н.в; 

участник ООО "БИЛДЕКС" ИНН <***> с долей 100% с 19.05.2016 по н.в; 

руководитель ООО "ТИРЕКС" ИНН <***> с 17.10.2011 по 10.09.2014 (дата  реорганизации); 

участник ООО "ТИРЕКС" ИНН <***> с долей 20% с 17.10.2011 по 10.09.2014;

 руководитель ООО "ТЕМП-ДОР" ИНН <***> с 12.10.2009 по 24.10.2010. 

ФИО4 являлся выгодоприобретателем по займам в свой адрес  и подконтрольной фирмы ООО «Элот», ООО "ТЕМП-ДОР" и ООО "Ремзеленстрой". 

ООО "РАПИД" находилось на общей системе налогообложения, позже перешло на  комбинированную систему общей и упрощенной систем налогообложения и фактическому  выводу денежных средств с целью обналичивания на аффилированные лица. 

ООО "РАПИД" на постоянной основе перечисляет контрагентам ООО "ТЕМП-ДОР"  ИНН <***> с назначением «За аренду техники» и ООО "Ремзеленстрой" ИНН  <***> с назначением «Оплата по договору субаренды», «За услуги по бесперебойному  функционированию производства» и пр. При этом, ООО «Рапид» платит именно за  «Субаренду», а не прямую аренду. 

Через оформление услуг по завышенной цене с аффилированным лицом ООО «Темп- Дор» и ООО «Ремзеленстрой» за период с 2013-2015 гг. были перечислены денежные  средства на сумму 31 815 905 руб. 

ФИО4 была выплачена нераспределенная прибыль за 2013 год, однако  согласно бухгалтерской отчетности за 2013 год Нераспределенная прибыль (непокрытый  убыток) составила « -4 436 000» руб. 

Таким образом, при убытке в 4 436 000 руб., 11.12.2013 произведена выплата  учредителю в размере 1 456 000 руб., а через неделю 19.12.2013 был предоставлен займ на  сумму 5 000 000 руб. 

ФИО4 произведен частичный возврат займа на сумму 4 576 000. Остаток  непогашенной задолженности составляет 424 000 руб. без учета процентов. 

В пользу аффилированного лица ООО "ЭЛОТ" выдан займ в размере 870 500 руб.,  возврат займа осуществлен в размере 348 856 руб. Таким образом сумма не погашенного  долга составляет 521 644 руб. 

Более того, Общее собрание участников должно проводится не реже чем раз в год  согласно Уставу и ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных  обществах". Таким образом, Участники общества должны контролировать деятельность  общества и принимать результаты деятельности путем утверждения бухгалтерской  отчетности. 

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ответчики  приводят следующие доводы: 

в связи с банкротством ООО «Балавтодор», кредитор ООО «Рапид» по завершению  процедуры банкротства не получил денежных средств от своего должника – ООО  «Балавтодор», что, по мнению ответчиков, сделало невозможным продолжение всякой  экономической деятельности ООО «Рапид» 

ответчики считают, что предприняли все зависящие от них меры по возврату долга от  ООО «Балавтодор» 

 переводы денежных средств на подконтрольные фирмы (ООО «Темп-Дор» и ООО  «Ремзеленстрой») является обычной хозяйственной деятельностью 

выдача займов руководителю и учредителям, при наличии задолженности перед  кредитором, не причинило вред ООО «Рапид» 

на момент выдачи займов аффилированным лицам, ООО «Рапид» не отвечало  признакам неплатежеспособности 

датой объективного банкротства ООО «Рапид» является 23.10.2020г. – дата  завершения процедуры конкурсного производства ООО «Балавтодор». 

Довод ответчиков, что в связи с невозможностью взыскания долга с ООО  «Балавтодор» (в деле о банкротстве) в размере 9 406 809 рублей, привело к невозможности  дальнейшей деятельности ООО «Рапид» отклоняется судом. 

Объективное банкротство возникло именно из-за распределения денежных средств  учредителям, в ином случае, Общество продолжало бы существовать, заключало бы новые  контракты, получало прибыль. Однако, с 2013 года прибыль у Должника отрицательная, при  этом руководство распределяет себе чистую прибыль, выдает займы на самих себя.  Совокупность данных можно расценивать как объективное банкротство. 

Согласно решению АС г. Москвы от 29.05.2015г. по делу № А41-21332/2015, взыскана  задолженность ООО «Балавтодор» в пользу ООО «Рапид» в размере 9 070 000 руб.  основного долга, 336 809 руб. неустойки, и 79 534 руб. гос. пошлины. ООО «Рапид» подало  заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балавтодор» (А41-108123/2015).  Заявление о банкротстве принято 30.12.2015г. 

Основанием подачи заявления являлось неисполнение договора № 75 от 21.08.2014г.

Определением от 25.05.2016г. было введено наблюдение в отношении ООО  «Балавтодор». В процедуре наблюдения от первоначального кредитора ООО «Рапид» не  поступило ни одного документа. 

Решением от 18.01.2017г. была открыта процедура конкурсного производства в  отношении ООО «Балавтодор». В процедуре конкурсного производства от ООО «Рапид», в  защиту своих прав и интересов, не поступило ни одного заявления. 

Согласно определению от 21.10.2020г. о завершении процедуры, реестр сформирован  в сумме 92 434 924 руб. На дату введения процедуры наблюдения у ООО «Балавтодор»  имелось активов на 128 965 тыс. руб.: дебиторская задолженность на 66 328 тыс. руб., запасы  на 36 498 тыс. руб., денежные средства на 12 173 тыс. руб., основные средства на 9 148 тыс.  руб., и прочие внеоборотные активы на 4 818 тыс. руб. Таким образом имелись основания  для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Ни конкурсным управляющим, ни кредитором ООО «Рапид» не подано заявление о  привлечении к субсидиарной ответственности, не арестовано имущество. Не была проведена  работа по принуждению бывшего руководителя передать документы и иные ценности ООО  «Балавтодор». 

Таким образом, кредитор ООО «Рапид», не предпринял мер по возврату долга от  ООО «Балавтодор», не подал по своей инициативе заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности – руководителей должника ФИО10, ФИО11, ФИО12  и ФИО13 Следовательно, довод Ответчика о том, что руководством ООО «Рапид»  были предприняты все возможные меры по возврату долга отклоняются судом. Данное  бездействие можно квалифицировать как убытки, причиненные ООО «Рапид». 

Задолженность ООО «Балавтодор» перед ООО «Рапид» в размере более 9 млн. рублей  для ООО «Рапид» не может быть признана значительной. Согласно последним сданным  бухгалтерским балансам ООО «Рапид» за 2017 год, у ООО «Рапид» имелись активы на 20 

Согласно материалам дела, заявителем по делу о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Балавтодор» был ООО «Рапид». ООО «Рапид» - это лицо, участвующее в  деле. Дебиторская задолженность в рамках дела о несостоятельности ООО «Балавтодор»  была куплена кредитором ФИО14, при этом извещенный надлежащим образом  ООО «Рапид» не участвовало на торгах, не возражал против включения требований  кредитора ФИО14, не обжаловал определение о включении задолженности. 

ИП ФИО14 является предпринимателем, профессиональным участником  торгов, его деятельность направлена на получение прибыли. Сами по себе торги в  банкротстве созданы для того, чтобы продать неликвидное имущество Должника. Торги не  запрещены Законом. Покупка дебиторской задолженности в количестве более чем 2 либо 10  штук одним предпринимателем не является злоупотреблением правом. Данная деятельность  не запрещена Российским законодательством. Следовательно, каких-либо злоупотреблений  правом либо нарушением прав – нет. 

Довод ответчиком о том, что конкурсный управляющий ФИО1  злоупотребляет своими гражданскими правами, отклоняется судом, поскольку это не  является предметом рассмотрения по данному обособленному спору. Ответчики вправе  подать жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего, если не согласны с его  работой. 

Доводы ответчиков о том, что управляющим не оспорены сделки по выдаче займов  отклоняются судом. Для оспаривания сделок Должника необходимы первичные документы,  чтобы понимать на каких условиях были заключены договоры, на какой срок, под какие  проценты. При отсутствии первичных документов, которые обязаны предоставить  контролирующие должника лица, конкурсному управляющему будет отказано в  удовлетворении заявления. Согласно выпискам по счетам, займы датированы 2014-2015  годами. Срок исковой давности закончился в 2017-2018 годах, как раз в период руководства  ФИО2 ФИО2 должен был сам взыскивать этот долг, либо передать кому-то для  дальнейшего взыскания. 

Неплатежеспособность ООО «Рапид» возникла 03.01.2015г. Между ООО  "Балавтодор" (поставщик) и ООО "Рапид" (покупатель) был заключен договор поставки от  28.08.2014г. № 93, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар согласно  прилагаемой спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, в  порядке и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с условиями договора ООО  "Балавтодор" поставило ответчику товар на общую сумму 5 017 129 руб. 29 коп., что  подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела А4070152/2016. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил принятый  товар. Таким образом, задолженность по оплате поставленного товара составила 5 017 129  руб. 29 коп. Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты товара не предоставил,  суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в  заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является  недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в  указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими  доказательствами, подлежит удовлетворению. Истцом начислены проценты за пользование  чужими денежными средствам на основании ст. 395 ГК РФ в размере <***> руб. 25 коп. за  период с 03.10.2014г. по 28.01.2016г. Расчет проверен судом, признан обоснованным и  верным. Таким образом, ООО "Рапид" должно было в полном объеме оплатить товар не  позднее 03.10.2014г., однако свою обязанность по оплате не исполнило. Таким образом, дата  возникновения неплатёжеспособности ООО "Рапид" 03.01.2015г. 

Размер включенных требований в реестр требований кредиторов 6 787 158,00 рублей.

В соответствии с п.11 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному  размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также 

заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по  текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника. 

В соответствии с п.7 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если на  момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по  основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно  определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления  всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов  выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия  оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с  кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до  окончания расчетов с кредиторами. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается  в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими  лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя.  Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела  документов. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил наличие в  материалах дела документов, подтверждающих наличие оснований для привлечений  ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 61.10, 61.11, 61.12 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» ст.ст. 64, 65, 66, 156, 184, 185, 223 АПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Привлечь ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рапид». 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3  и ФИО4 в пользу ООО «Рапид» денежные средства в размере 6 787  158,00 рублей. 

Определение в десятидневный срок может быть обжаловано в Девятый арбитражный  апелляционный суд. 

Судья Чернухин В.А.