Гражданский кодекс часть 1

при участии: от к/у – ФИО1 (по доверенности от 17.11.2021), ФИО2 (лично, паспорт), ФИО3 (лично, паспорт), от ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 01.02.2022), от ФИО5 - ФИО4 (по доверенности от 24.01.2022), от ФИО6 - ФИО4 (по доверенности от 26.01.2022), от ФИО7 - ФИО4 (по доверенности от 24.01.2022), от ФИО3 – ФИО8 (по доверенности от 26.01.2022), от ФИО9 - ФИО8 (по доверенности от 01.02.2022), от ФИО10 - ФИО8 (по доверенности от 24.01.2022),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018г. должник Банк «Солидарность» АО (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №70 от 21.04.2018г.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Банк «Солидарность» АО о привлечении солидарно ФИО10, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка «Солидарность» АО и заявление конкурсного управляющего Банк «Солидарность» АО о взыскании убытков с ФИО10, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО5, ФИО3

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление по существу в полном объеме, с учетом ранее заявленных заявлений об уточнении.

Представители ответчиков возражали против заявления конкурсного управляющего.

Стороны представили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закона о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на нижеследующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в рамках конкурсного производства во исполнение своей обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельств, за которые предусмотрена гражданско-правовая ответственность, провел проверку обстоятельств банкротства должника, в ходе которой установил наличие оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В силу разъяснений данных в абз. 3 п. 1, абз. 1 п. 6 Постановления № 62, абз. 1 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25, п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.2015г. № 25-П, при привлечении членов управления общества к ответственности в форме взыскания убытков, должны быть установлены следующие обстоятельства:

- Противоправные действия (бездействие) лица, привлекаемого к ответственности;

- Негативные последствия в виде убытков у должника;

- Причинно-следственная связь между противоправным поведением лица, привлекаемого к ответственности, и наступившими убытками.

Также, конкурсный управляющий указывает, что до даты отзыва лицензии имелись основания для осуществления мер по предупреждению банкротства банка в соответствии со ст. 4 Закона о несостоятельности кредитных организаций, ст. 189.10 Закона о банкротстве, которые на протяжении указанного периода руководством не предпринимались.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что ст.10, 15, 53.1, 401, 1064 ГК РФ и глава Закона о банкротстве посвященная субсидиарной ответственности имеют общие черты при установлении обстоятельств и причинно-следственной связи для определение вины и степени вовлеченности привлекаемых лиц.

Так, применение в рассматриваемом обособленном споре не только норм Гражданского кодекса РФ, но и также норм Закона о банкротстве и его правовой базы позволит суду более объективно и досконально изучить доводы и доказательства представленные в материалы дела.

Закон о несостоятельности кредитных организаций п. 1 ст. 14 (после 23.12.2014г. – ст. 189.23 Закона о банкротстве) устанавливает, что если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

В силу п. 1 ст. 189.23 Закона о банкротстве если банкротство кредитной организации наступило в результате действий и/или бездействия контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам.

Федеральным законом от 29.07.2017г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В то же время, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006.

По смыслу пункта 1 ст. 4 ГК РФ действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В связи с этим, положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017г., независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку рассматриваемое заявление подано конкурсным управляющим в суд 05.04.2021г. его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017г. № 266-ФЗ.

При этом, с учетом позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 25.09.2020г. по делу № А14-7544/2014 при доказывании наличия оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности истец не лишен возможности ссылаться на обстоятельства, изложенные в презумпциях Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017г. № 266-ФЗ, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 53).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения гл. 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53). К числу контролирующих лиц прямо относятся следующие лица: руководители, члены совета директоров (наблюдательного совета), учредители (участники) или другие имеющие право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лица (ст.14 Федерального закона о банкротстве кредитных организаций).

Согласно абз. 31 ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

При определении контролирующего лица должника (кредитной организации) не применяется положение абз. 31 ст. 2 настоящего Федерального закона о сроке (менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), в течение которого такое лицо имеет или имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (п. 2 ст. 189.23 Закона о банкротстве).

На основании ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, ст. 189.23 в редакции Федерального закона от 28.06.2013г. № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим

- лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного федерального закона.

Учитывая признаки контролирующего должника лица, для определения статуса необходимо установить факт-основание (например, вхождение в состав органов управления, получение выгоды их незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника и пр.), при наличии которого считается установленным и факт-предположение (статус контролирующее должника лицо).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015г. № 81-КГ14-19 указано, что по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Соответственно учитывая, что вред и выгода противопоставляются (выгоду получает контролирующее должника лицо за счет причинения вреда неправомерным подконтрольным поведением должника), то под выгодой понимается всякое увеличение охраняемого законом материального или нематериального блага, которое может быть как имущественным, и неимущественным (нематериальным).

Поскольку под денежным выражением причиненного вреда понимаются убытки, то и полученная выгода также может находить свое денежное выражение противоположной направленности.

Если в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), следовательно, под денежным выражением выгоды должны пониматься доходы, которые лицо, воспользовавшись нарушением права, получило или должно будет получить, обретение чужого имущества, а также полученные доходы, которые это лицо не получило бы при обычных условиях гражданского оборота, то есть без нарушения прав.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В силу ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Согласно п. 14.1.1 Устава Банка высшим органом управления является Общее собрание акционеров Банка. К исключительной компетенции Общего собрания акционеров Банка в соответствии с п. 14.2 Устава, среди прочего, отнесены вопросы внесения изменений и дополнений в Устав кредитной организации, принятие внутренних документов, регулирующих деятельность органов Банка, избрание и досрочное прекращение полномочий председателя Правления Банка, определение количественного и качественного состава, а также досрочного прекращения полномочий коллегиального органа управления Банком – Совета директоров, а также иные полномочия.

В соответствии с п. 11.1 Закона о банках и банковской деятельности органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей 4 (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

В соответствии с п. 15.1 Устава Банка совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью Банка, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания акционеров.

на основании п. 15.2 Устава к исключительной компетенции совета директоров Банка отнесены следующие вопросы:

- формирование стратегических целей и приоритетных направлений деятельности Банка;

- избрание председателя Совета директоров, назначение президента Банка, досрочное прекращение его полномочий, назначение по представлению председателя Правления Банка членов коллегиального исполнительного органа (Правления Банка) и досрочное прекращение их полномочий;

- рассмотрение отчетов по оценке банковских рисков, представляемых Службой управления рисками;

- иные полномочия, предусмотренные, законодательством, актами надзорных органов, Уставом и внутренними документами Банка.

Функции председателя Правления Банка выполняли:

- ФИО9 – в период с 27.04.2013г. по 30.05.2017г.;

- ФИО3 – в период с 31.05.2017г. по 19.07.2017г. (временно исполняющий обязанности Председателя Правления);

- ФИО10 – в период 20.07.2017г. по 09.01.2018г.

На основании п. 16.1 Устава Банка, руководство текущей деятельностью Банка осуществляется коллегиальным исполнительным органом – Правлением (в пределах полномочий) и единоличным исполнительным органом Банка (Председателем Правления), к компетенции которого, в соответствии с п. 16.6 Устава, относится руководство текущей деятельностью Банка.

В состав Правления кредитной организации в рассматриваемый период входили:

- ФИО3 – в период с 03.07.2006г. по 24.01.2018г.;

- ФИО10 – в период с 06.09.2005г. по 09.01.2018г.;

- ФИО2 – в период с 20.07.2017г. по 26.12.2017г.;

- ФИО5 – в период с 28.06.2007г. по 10.01.2018г.;

- ФИО6 – в период с 12.04.2002г. по 15.01.2018г.;

- ФИО7 – в период с 07.10.2013г. по 01.02.2018г.

В свою очередь, Приказом Банка России № ОД-3528 полномочия исполнительных органов Банка были приостановлены с 15.12.2017г.

В соответствии с п. 16.2 Устава Банка к компетенции Правления Банка, в том числе, отнесены следующие вопросы:

- одобрение сделок, порядок и процедуры совершения которых установлены внутренними документами Банка;

- рассмотрение отчетов по оценке банковских рисков, представляемых Службой управления рисками Банка, и принятие мер в целях обеспечения эффективности оценки банковских рисков.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что все ответчики обладали статусом руководителя кредитной организации и входили в состав коллегиального исполнительного органа Банка.

Конкурсный управляющий указывает, что причиной недостаточности имущества Банка являлось:

1. В период с 02.06.2016г. по 31.10.2017г. виновными действиями ответчиков сформирована безнадежная ссудная задолженность (V категории качества) 4 заемщиков Банка: ООО «ЦС», ООО «НефтеХимСинтез», ООО «ТД «Полаир», ООО «Альтаир Эстейт». Эти сделки причинили ущерб Банку в размере 505 691 тыс. руб.

Кредитный договор ООО «ЦС» №1-2016/СП от 28.09.2016г. на сумму 20 000 000 руб. одобрен Кредитным комитетом, в состав которого входили Председатель Правления ФИО9, члены Правления ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО3 Оригинал кредитного договора отсутствует. На дату совершения данной сделки должность Председателя Правления занимал ФИО9

Кредитный договор ООО «НефтеХимСинтез» <***> от 14.06.2017г. на сумму 30 000 000 руб. одобрен членом Правления Банка ФИО3 (Протокол правления от 14.06.2017г.).

Кредитный договор ООО «НефтеХимСинтез» <***> от 14.07.2017г. на сумму 128 500 000 руб. одобрен Кредитным комитетом, в состав которого входили члены Правления ФИО3, ФИО10, ФИО7

Оригиналы кредитных договоров не были предоставлены администрацией Банка конкурсному управляющему. В период совершения данных сделок ВРИО Председателя Правления являлся ФИО3

Оригиналы договоров и протоколов об одобрении данных сделок с ООО «Альтаир Эстейт» не предоставлены администрацией Банка конкурсному управляющему.

На дату совершения данных сделок должность Председателя Правления занимал ФИО9

Договор об открытии кредитной линии ООО «Торговый дом Полаир» № 30-17 от 21.08.2017г. на сумму 160 000 000 руб. одобрен кредитным комитетом, в состав которого входили члены Правления ФИО10, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО3

Оригинал кредитного договора не был предоставлен администрацией Банка конкурсному управляющему. На дату совершения данных сделок должность Председателя Правления занимала ФИО10

Договор об открытии кредитной линии № 34-17 ООО «Торговый дом Полаир» от 18.09.2017г. на сумму 170 000 000 руб. одобрен Правлением Банка, в составе ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО3

Договор № 37-17 от 31.10.2017г. ООО «Торговый дом Полаир» одобрен Правлением Банка в составе ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО2

Оригинал кредитного договора не предоставлен администрацией Банка конкурсному управляющему. На дату совершения данных сделок должность Председателя Правления занимала ФИО10

Также суд отмечает, что выводы конкурсного управляющего о техническом характере указанных активов основаны на результатах их переоценки в соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее – Положение № 254-П) и Положения Банка России от 20.03.2006г. № 283-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери», согласно которым конкурсным управляющим принято решение расклассифицировать задолженность технических компаний в 5 категорию качества (невозвратные ссуды) с формированием резерва на возможные потери в размере 100 %.

Корректировка (уменьшение) стоимости имущества (активов) Банка на величину заведомо неликвидной задолженности позволяет сделать вывод о том, что фактически недостаточность имущества для исполнения обязательств перед кредиторами возникла в Банке значительно ранее даты признания его банкротом и нарастала на протяжении исследуемого периода по мере роста в структуре ссудного портфеля Банка размера неликвидной ссудной задолженности.

Основанием для выводов конкурсного управляющего о неликвидности ссудной задолженности заемщиков, и, соответственно, для признания этой задолженности технической с формированием 100% резерва на возможные потери послужили следующие представленные в материалы дела документы: кредитные досье заемщиков, данные открытых информационно-справочных систем, а также судебные акты, принятые по результатам проводимой Конкурсным управляющим судебной работы.

Из указанных документов следует, что Банк предоставлял кредиты организациям, имеющим плохое финансовое положение, в отсутствие необходимой информации об их деятельности для оценки рисков, при отсутствии ликвидного обеспечения, при наличии связи заемщиков между собой, имеющим неудовлетворительное качество обслуживание долга по ссудам и отсутствие платежей после даты отзыва лицензии.

Факт безнадежности ссудной задолженности на момент принятия Банком решения о кредитовании данных лиц заемщиков подтверждается следующими обстоятельствами:

1. плохое финансовое положение

2. отсутствие в досье заёмщиков всех необходимых документов

3. минимальное число работников

4. минимальный и близкий к минимальному размеру уставный капитал

5. совмещение единственным учредителем должности руководителя

6. недостоверный адрес организации или недостоверные сведения о руководителе

7. отсутствие у ответчиков судебных процессов или их минимальное количество

8. отсутствие сайтов

9. неосуществление заемщиками платежей по налогам, заработной плате, хозяйственных платежей либо их выплата в минимальных объемах

10. отсутствие обеспечения либо ненадлежащее обеспечение по ссудам

11. иные негативные признаки.

Финансовое положение АО «ЦС», ООО «НефтеХимСинтез», ООО «ТД «Полаир» и ООО «Альтаир Эстейт» в соответствии с п. 3.3 Положения № 254-П и Положения № 590-П, на момент предоставления кредитных средств оценивается как плохое, в связи с недостаточностью получаемой прибыли для обеспечения возможности исполнять принимаемые на себя обязательства перед Банком своевременно и в полном объеме на дату образования ссудной задолженности, результатом чего явилась несостоятельность (ООО «ЦС») и устойчивая неплатежеспособность (ООО «НефтеХимСинтез», ООО «Альтаир Эстейт», ООО «ТД «Полаир») данных заемщиков.

Кроме этого, по итогам анализа отчетности указанных заемщиков конкурсным управляющим установлены следующие существенные обстоятельства: незначительная доля собственных средств у ООО «НефтеХимСинтез» (600 тыс. руб.), ООО «Альтаир Эстейт» (42 тыс. руб.), ООО «ТД Полаир» (4 582 тыс. руб.) при выданных Банком кредитах на сумму 340 000 тыс. руб.);

В отчетности ООО «Альтаир Эстейт» значительную долю (91%) от всех активов составляют финансовые вложения (по отчетности на 01.01.2016г. перед выдачей Банком ООО «Альтаир Эстейт» кредитов – 619 071 тыс. руб., на 01.01.2017г. – 760 369 тыс. руб.), что в соответствии с п. 1.3 Приложения № 5 к Положению № 254-П является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у заемщиков-юридических лиц реальной деятельности;

ООО «Альтаир Эстейт» согласно собственной отчетности как на момент кредитования (01.01.2016г.), так и впоследствии (01.01.2017г.) имело отрицательную величину чистых активов, при этом отрицательное значение чистых активов за указанный период (с 01.01.2016г. по 01.01.2017г.) увеличилось в 34 раза (с «минус» 1 045 тыс. руб. до минус «35 569» тыс. руб.), чистые активы «НефтеХимСинтез» за период с 01.01.2016г. по 01.01.2017г. сократились с 1 155 491 тыс. руб. до 633 тыс. руб. (то есть непосредственно перед выдачей Банком кредитов), что в соответствии с п. 3.3 Положения № 254-П является угрожающим негативным явлением в деятельности заемщика;

Касательно ООО «ТД «Полаир», 44,9 % валюты баланса составила задолженность связанных компаний ООО «ФПК Альтаир Групп» и ООО «МТОК». Согласно предписанию Банка России от 22.11.2017г. № 36-5-3-1/11455 задолженность ООО «МТОК» имеет признаки формальной. Финансовое положение ООО «ФПК «Альтаир Групп» оценено Банком России как плохое. При отнесении данной проблемной задолженности на расходы финансовый результат будет представлен убытком и чистые активы примут отрицательное значение, что в соответствии с п. 3.3 Положения № 254-П является угрожающим негативным явлением в деятельности заемщика;

Наибольшую долю активов ООО «ЦС» (69%) составляет недвижимое имущество, которое предоставлено Банком по другому кредитному договору ООО «ЦС» от 08.12.2015г. №1-2015 на сумму 35 000 тыс. руб. и учитывалось Банком в целях минимизации резерва по ссуде. При этом Банк неправомерно, в нарушение позиции Банка России, данное обеспечение учитывалось одновременное при оценке финансового положения заемщика и источника погашения заемщиком ссудной задолженности по указанному в заявлении кредитному договору <***> от 28.09.2016г.

Суд отмечает, что вышеуказанные обстоятельства, установленные конкурсным управляющим (плохое финансовое положение АО «ЦС», ООО «Альянс Эстейт», ООО «НефтеХимСинтез», ООО «ТД «Полаир») подтверждены Банком России в предписаниях от 19.07.2017г. № 36-5-3-1-1896, 22.11.2017г. № 36-5-3-1/11455, Временной администрацией по управлению Банком в заключении о финансовом состоянии Банка от 27.03.2018г. № 1002-ВА.

Согласно содержащимся в кредитных досье документам, количество работников ООО «ЦС» составляло 1 чел. Имеющийся в досье ООО «ЦС» договор аренды 1 рабочего места, стоимостью 2 000 руб. в месяц, в комплексе с данными об 1 работнике в штате косвенно свидетельствует об отсутствии реальной деятельности, сопоставимой с размером предоставленного кредита (20 000 000 руб.). Согласно ответу ФНС России численность ООО «ЦС» составляла 1 человек.

У заемщика ООО «НефтеХимСинтез» уставный капитал сформирован в минимально допустимом размере (10 тыс. рублей), у ООО «ЦС» уставный капитал сформирован в размере, близком к минимальному (20 тыс. руб.).

Анализ информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел, показал, что деятельность всех заемщиков характеризуется низкой арбитражной активностью.

ООО «ЦС» ни разу не участвовало в арбитражных процессах ни в качестве истца, ни в качестве ответчика с момента регистрации до 31.07.2018г., когда в отношении заемщика подано заявление о признании его банкротом. ООО «ТД «Полаир», ООО «НефтеХимСинтез» и ООО «Альтаир Эстейт» также не участвовали в судебных спорах с момента регистрации.

По данным открытых источников, интернет-сайт с информацией о деятельности ООО «ЦС» отсутствовал, в отношении ООО «ТД «Полаир» сайт зарегистрирован не на заемщика. К настоящему времени все интернет-сайты заемщиков неработоспособны.

Объем уплаченных ООО «НефтеХимСинтез» налогов за двухлетний до даты отзыва у Банка лицензии период: НДФЛ – 114 тыс. руб., налог на имущество – ноль, НДС – 193 тыс. руб., налог на прибыль – 146 тыс. руб. Итого – 455 тыс. руб. Таким образом, процент уплаченных налогов от оборотов по счету (292 165 тыс. руб.) составил менее 1 %. Основной вид деятельности ООО «НефтеХимСинтез» - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Между тем, в соответствии с приложением № 3 к Приказу ФНС России от 30.05.2007г. № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» средний показатель налоговых платежей для компаний с таким видом деятельности на рынке в 2017г. составлял 3,1%.

ООО «ЦС» не осуществляло уплату налогов по расчетному счету, кроме НДФЛ на 29 тыс. руб. Таким образом, процент уплаченных налогов от оборотов по счету (28 176 тыс. руб.) составил менее 1 %. Основной вид деятельности ООО «ЦС» – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Между тем, в соответствии с приложением №3 к Приказу ФНС России от 30.05.2007г. № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» средний показатель налоговых платежей для компаний с таким видом деятельности на рынке в 2017г. составлял 21,3%.

ООО «НефтеХимСинтез» произвело выплату заработной в несопоставимых с размером кредитования объемах (17 тыс. руб.). ООО «ЦС» производило выплату заработной платы только генеральному директору, что подтверждает данные ФНС о численности данной компании в количестве 1 человека.

В отношении заемщиков ООО «ЦС», ООО «НефтеХимСинтез» доля поступлений на расчетные счета в Банке, связанных с получением денежных средств по договорам займа и кредитным договорам, превышала 63% от всех приходных операций по расчетным счетам данных заемщиков.

Как установлено Банком России в Предписании от 22.11.2017г. № 36-5-3-1/11455, за период с 01.01.2017г. по 10.08.2017г. 60% списаний со счета ООО «НефтеХимСинтез» представлено операциями, не относящимися к основному виду деятельности.

Кредит ООО «ЦС» за 1-2016/СП выдан без какого-либо обеспечения, ООО «НефтеХимСинтез», ООО «ТД «Полаир» ООО «Альтаир Эстейт» - под обеспечение, которое не может учитываться в качестве корректировок на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности в соответствии с Положениями №254-П и № 590-П, а именно:

Заемщику ООО «НефтеХимСинтез» предоставлен кредит в сумме 128 500 000 руб. под обеспечение в виде поручительства ООО «Вектор», имевшего плохое финансовое положение и не располагавшего доходами, достаточными для погашения обязательств за заемщика.

По данным открытых источников, по итогам 2017г. чистый убыток ООО «Вектор» составил 78 461 000 руб. По состоянию на дату выдачи кредита 76,40% валюты баланса поручителя составляла дебиторская задолженность, из которой 30% - с просроченным сроком исполнения.

Заемщику ООО «ТД «Полаир» предоставлены 3 кредита в общей сумме 340 000 000 руб., единственным обеспечением исполнения обязательств по которым являлось поручительство бенефициара Банка ФИО11 Документы, подтверждающие финансовую возможность данного поручителя исполнять обязательства за заемщика (отчетность по форме 3-НДФЛ, справки 2-НДФЛ), в кредитном досье отсутствуют.

Заемщику ООО «Альтаир Эстейт» кредитные средства в общей сумме 60 40 688 руб. по 2 кредитным договорам. Так обеспечением исполнения обязательств данного заемщика по кредитным договорам <***> от 02.06.2016г. и № 26-16 от 03.06.2016г. являлся залог имущественных прав по договорам долевого участия в строительстве. Данное обеспечение является неликвидным, поскольку удостоверяет права залогодержателя в отношении объекта, внесенного в единый реестр проблемных объектов в соответствии с положениями ст. 23.1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, а застройщик ООО «ПСК» решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020г. по делу №А41-34143/2020 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Документы, подтверждающие финансовую возможность поручителя по кредитам ООО «Альтаир Эстейт» ФИО12 (отчетность по форме 3-НДФЛ, справки 2-НДФЛ), в кредитном досье заемщика отсутствуют.

В силу п. 6.5 Положения 254-П и Положения 590-П обеспечение не может быть признано надлежащим, если со дня возникновения необходимости реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, у кредитной организации отсутствует юридическая возможность их реализации; возникают основания для признания невозможности реализовать права, вытекающие из наличия обеспечения по ссуде, без существенных потерь суммы (стоимости) обеспечения.

С учетом изложенных обстоятельств принимаемое Банком по вышеуказанным ссудам обеспечение не гарантировало реальный возврат кредитных средств.

Также в отношении заемщиков выявлены иные негативные признаки.

- Заемщики ООО «ЦС» и ООО «НефтеХимСинтез» расположены по адресам массовой регистрации.

- В качестве контактного телефона ООО «НефтеХимСинтез» указан абонентский номер, сопоставленный, по данным открытых источников, также с 9 недействующими юридическими лицами;

- Как установлено Банком России в предписании от 18.09.2017г. № 36-5-3-1/6424, денежные средства по кредитному договору от 26.10.2016г. № 59-16 в сумме 170 000 тыс. руб. косвенно направлены на предоставление займов третьим лицам. Остатки денежных средств и поступления в аналогичном объеме отсутствовали.

Приведённые обстоятельства подтверждают изначально безнадежный характер прав требований к ООО «ЦС», ООО «НефтеХимСинтез», ООО «Альянс Эстейт», ООО «ТД «Полаир».

Предоставление кредитов данным заемщикам без комплексной и объективной проверки их финансового положения, анализа операций по счетам в Банке, сведений, который Банк имел возможность получить от государственных органов (Федеральная налоговая служба) и открытых источников без обеспечения, является нарушением п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.5, 3.5 Положений 254-П и 590?П.

Доказательства, подтверждающие безнадежный характер прав требований к вышеуказанным заемщикам, после выдачи им Банком безнадежных кредитов.

ООО «ЦС» входит в список лиц, не представляющих налоговую отчетность более года, 10.08.2020г. исключен из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Несмотря на наступившие сроки погашения ссудной задолженности, в период конкурсного производства обязательства всех вышеуказанных заемщиков перед Банком не исполняются. С момента отзыва лицензии задолженность по выданным ссудам и процентам за их пользование заемщиками не погашалась.

В отношении ООО «НефтеХимСинтез», ООО «Альтаир Эстейт» и ООО «ТД Полаир» конкурсным управляющим заявлены исковые требования о взыскании задолженности по указанным в данном заявлении договорам. По состоянию на дату подачи настоящего заявления судебные акты по существу спора не вынесены. В рамках дела о банкротстве заемщика ООО «ЦС» требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника, между тем в ходе мероприятий конкурсного производства требования, включенные в реестр требований кредиторов, не погашались в связи с недостаточностью денежных средств, а определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020г. по делу №А40-175528/18-103-148 процедура конкурсного производства в отношении ООО «ЦС» завершена.

У заемщика ООО «НефтеХимСинтез» после предъявления Банком иска к данному лицу о взыскании задолженности произведено изменение сведений в ЕГРЮЛ, согласно которым на данный момент руководителем организации является лицо, выступающее также его участником, сведения об ООО «НефтеХимСинтез» 13.07.2020г. признаны ФНС недостоверными.

Согласно ст.7 Федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Таким образом, нормы Положений 254-П и Положения 590-П в соответствии со ст. 7 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» обязательны для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1.1 Положения 254-П и Положения 590-П Банк обязан оценивать кредитный риск по каждой выданной ссуде по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде и иных существенных факторов. Согласно п. 3.1.2 – 3.1.2, 3.5 Положения 254-П и Положения 590-П кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

В силу п.3.5 Положения 590-П на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй.

В нарушение вышеуказанных нормативных положений:

1) Банком не принята во внимание информация, содержащаяся в открытых источниках по заемщикам, а именно сведения о минимальном или близком к минимальному размеру уставного капитала.

2). Банком не проведена оценка операций по счетам заемщиков ООО «ЦС» и ООО «НефтеХимСинтез», открытым в Банке. В случае анализа кредитной организацией данной информации Банк имел возможность установить те же обстоятельства, которые выявлены Конкурсным управляющим, а именно: обязательные платежи в бюджет с расчетных счетов в Банке осуществлялись в минимальных объемах, либо отсутствовали, выплаты заработной платы сотрудникам со счетов производились в минимальных объемах. Более половины поступлений на расчетные счета заемщиков в Банке, были связаны с получением денежных средств по договорам займа и кредитным договорам, и не подтверждали ведение заемщиками реальной хозяйственной деятельности в масштабах, сопоставимых с размером предоставленного Банком кредитного финансирования.

3) Банком должным образом не проведена оценка финансового положения заемщиков. Между тем, исходя из отчетности, содержащейся в кредитных досье организаций, а также в открытых источниках информации, Банк мог определить, что финансовое положение заемщиков/дебиторов на дату выдачи Банком ссуд в соответствии с требованиями Положения 254-П и Положения 590-П являлось плохим, финансовые показатели организаций уже на момент совершений Банком сделок с ними не позволяли им исполнять свои обязательства. В частности:

- в качестве основного вида деятельности ООО «ЦС» задекларировано «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» (ОКВЭД 68.20.2), при этом в досье данного заемщика отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие соответствие заявленной и реальной деятельности;

- в качестве основного вида деятельности ООО «НефтеХимСинтез» указана «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами» (ОКВЭД 46.71), при этом в досье содержатся хозяйственные договоры, суммы которых не подтверждают соответствие заявленной и реальной деятельности в сопоставимых с объемом кредитования масштабах;

- в досье заемщиков ООО «ЦС» и ООО «НефтеХимСинтез» отсутствуют бизнес-планы и технико-экономическое обоснование выдачи кредитов, что подтверждает ненадлежащее качество проведенного анализа возможности выдачи кредитов данным заемщикам;

- в имеющейся в кредитном досье ООО «ЦС» анкете не указаны поставщики либо покупатели данного заемщика.

4) Банком должным образом не проведена оценка договоров поручительства, предоставленных в качестве обеспечения обязательств заемщиков Банка (ООО «Альтаир Эстейт», ООО «ТД Полаир», ООО «НефтеХимСинтез») на предмет возможности учета данного обеспечения в качестве минимизации резервов на возможные потери по ссудам.

Конкурсным управляющим, в свою очередь, установлено что соответствующие договоры поручительства по кредитам являются ненадлежащим обеспечением на основании Положения 254-П и Положения 590-П.

5) Банком должным образом не проведена оценка залога имущественных прав по договорам долевого участия в строительстве по кредитам ООО «Альтаир Эстейт».

Между тем, конкурсным управляющим установлено, что данное обеспечение не являлось надлежащим в соответствии Положением 254-П и Положением 590-П поскольку удостоверяет права залогодержателя в отношении объекта, внесенного в единый реестр проблемных объектов в соответствии с положениями ст. 23.1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, а застройщик ООО «ПСК» решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020г. по делу №А41-34143/2020 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно п.3.2.3. Кредитной политики Банка «Солидарность» АО, при рассмотрении возможности проведения кредитной операции учитываются все аспекты, которые помогают судить о возможности возврата кредита исполнения всех обязательств по кредитной операции, в том числе качество обеспечения.

Как следует из позиции ВАС РФ, изложенной в определении № ВАС-19067/13 от 13.01.2014г., заключение сделок без какого-либо встречного предоставления со стороны контрагента (в том числе обеспечения), является дополнительным обстоятельством, свидетельствующем о недобросовестном и неразумном поведении директора.

В соответствии с п.3.5 Положения 254-П и Положения 590-П на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй.

Между тем, в нарушение вышеуказанных нормативных положений:

- Банком не собраны сведения о сотрудниках ООО «ЦС». Как установлено конкурсным управляющим, численность работников ООО «ЦС» в период с 2014г. по 2017г. не превышала 1 чел.;

- Банком проигнорирована информация о расположении заемщиков ООО «ЦС» и ООО «НефтеХимСинтез» по адресам массовой регистрации.

Несмотря на все вышеизложенное, ответчиками не принято никаких мер для того, чтобы оградить Банк от взаимодействия с неплатежеспособными на момент кредитования организациями, и как следствие, от понесенных убытков в результате предоставления им ссуд/приобретения прав требований к ним.

Действуя добросовестно и разумно, члены органов управления Банка обязаны предпринять действия, направленные на устранение Банка от договорных отношений с указанными заемщиками. Между тем, являясь членами Правления и лицами, осуществляющими в соответствующие периоды функции единоличного исполнительного органа Банка (Председателя Правления), осознавая, что кредитование юридических лиц, при изначально плохом финансовом положении данных организаций, наличии иных существенных факторов, изложенных в заявлении, неизбежно ведет к необоснованным рискам и убыткам, не устранили Банка от отношений с ними.

Осуществляя деятельность от имени кредитной организации, лица, имеющие право давать обязательные для неё указания либо иным образом определять его действия, должны действовать в интересах самой кредитной организации и ее кредиторов. Указанные субъекты, проявляя высшую степень заботливости и осмотрительности, обязаны принимать меры для надлежащего формирования активов кредитной организации.

Общая сумма убытков, причиненных Банку от кредитования указанных юридических лиц составила 505 691 630 руб. (20 000 000 + 18 565 190 + 40 000 000 + 160 000 000 + 170 000 000 + 7 320 000 + 29 789 540 + 24 869 400 + 35 147 500).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части взыскания с бывших руководителей Банка убытков.

Между тем, относительно привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков по всем обязательствам Банка, суд отмечает следующее.

В обосновании своих доводов конкурсный управляющий указывает, что ФИО10, являясь Председателем Правления Банка с 20.07.2017 г. по 09.01.2018г., не осуществляла меры, предусмотренные ст. 189.9 Закона о банкротстве, что стало причиной банкротства Банка.

Также конкурсной управляющий указывает, что ФИО10 не исполнила обязательство по передаче документов временной администрации, предусмотренное ст. 189.35 Закона о банкротстве.

Статья 189.23 Закона о банкротстве устанавливает, что если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц, на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Из материалов дела следует, что ФИО10 в период с 06.09.2005г. по 09.01.2018г. входила в состав Правления Банка, а в период 20.07.2017г. по 09.01.2018г. занимала должность Председателя Правления Банка. В свою очередь, Приказом Банка России № ОД-3528 полномочия исполнительных органов Банка приостановлены 15.12.2017г.

В силу п. 1 ст. 189.23 Закона о банкротстве если банкротство кредитной организации наступило в результате действий и/или бездействия контролирующих кредитную организацию лиц, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам.

Относительно непринятия ФИО10 мер, предусмотренных ст. 189.9 Закона о банкротстве, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 189.10, п. 1 ст. 189.19 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, меры по предупреждению банкротства кредитной организации, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 189.9 настоящего Федерального закона, осуществляются в случаях, когда кредитная организация нарушает любой из нормативов достаточности собственных средств (капитала) банка, установленный Банком России. Единоличный исполнительный орган кредитной организации в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 189.10 настоящего Федерального закона, в течение десяти дней с момента их возникновения обязан обратиться в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации или с ходатайством о реорганизации кредитной организации при условии, что причины возникновения указанных обстоятельств не могут быть устранены исполнительными органами кредитной организации.

Лицом, обязанным инициировать (обратиться с соответствующим ходатайством в Совет директоров и Банк России) проведение мероприятий по финансовому оздоровлению является руководитель кредитной организации – председатель Правления Банка либо лицо его замещающее (ст. 189.19 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий указал, что в период 01.12.2017г. – 15.12.2017г. у Банка возник признак банкротства, предусмотренный п.1 ст. 189.9 Закона о банкротстве, а также по состоянию на 01.12.2015г., 01.12.2017г. и 15.12.2017г. нарушен норматив достаточности собственных средств (Н1.0), предусмотренный Инструкцией Банка России от 03.12.2013г. №139-И, Инструкцией Банка России от 28.06.2017г. №180-И.

Согласно п. 4 ст. 189.10 меры по предупреждению банкротства кредитной организации осуществляются в случае, если кредитная организация нарушает любой из нормативов достаточности собственных средств (капитала) банка, установленный Банком России.

Суд отмечает, что конкурсным управляющим, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлен расчет показателя Н1.0, подтверждающий вывод о его нарушении. Так, согласно Указанию Банка России №3097-У от 25.10.2013г. по состоянию на 01.12.2015г. минимальное допустимое значение показателя Н1.0 составило 10%. В свою очередь, согласно публикуемой форме отчетности Банка «Информация об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации» (ОКУД 0409135) показатель Н1.0 по состоянию на 01.12.2015г. составил 10,69%. Доказательств недостоверности отчетности Банка по состоянию на 01.12.2015г. конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения Банком норматива достаточности собственных средств (Н1.0) по состоянию на 01.12.2015г.

Между тем, Приговором Мещанского районного суда г. Москвы по делу № 1-453/2022 от 07.04.2022г. установлено, что ФИО10 не позднее 22.11.2017г. получила Предписание Банка России от 22.11.2017г. №36-5-3-1/11455ДСП, содержащее требования о реклассификации задолженности 15 заемщиков-юридических лиц, а также условных обязательствах кредитного характера 1 принципала.

В соответствии с указанным приговором, исполнение Предписания Банка России неизбежно повлекло бы нарушение Банком обязательных нормативов: Н1.0 – норматив достаточности собственных средств (капитала) банка, Н1.1 - норматив достаточности базового капитала, Н1.2 – норматив достаточности основного капитала банка, Н6 – норматив максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков, Н7 – норматив максимального размере крупных кредитных рисков, установленных Главой 2 Инструкции Банка России № 139-И, и возникновению оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) и назначения временной администрации по управлению кредитной организации в соответствии с п. 3 и 4 ст. 189.10 и п. 2 ст. 189.26 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) и назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, начиная с 22.11.2017г.

Согласно п. 4 ст. 189.9 Закона о банкротстве кредитная организация, ее учредители (участники), члены совета директоров (наблюдательного совета), руководитель кредитной организации, признаваемый таковым в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (далее - руководитель кредитной организации), в случае возникновения оснований, указанных в статье 189.10 Закона о банкротстве, обязаны принимать необходимые и своевременные меры по финансовому оздоровлению и (или) реорганизации кредитной организации.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021г. № 305-ЭС18-13210 (2) судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации.

Между тем, 15.12.2017г. (то есть спустя 17 рабочих дней с момента возникновения основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности) Приказом Банка России № ОД-3528 полномочия исполнительных органов Банка были приостановлены, введена временная администрация по управлению кредитной организации в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии у ФИО10 фактической возможности осуществить меры, предусмотренные ст. 189.14 Закона о банкротстве, в период с 22.11.2017г. по 15.12.2017г., а также о способности таких мер предотвратить банкротство Банка.

Относительно исполнения ФИО10 обязанностей по передаче документов временной администрации в соответствии со ст. 189.35 Закона о банкротстве, суд отмечает следующее.

Как указывает конкурсный управляющий, ФИО10 не исполнила обязанности по передаче документов, подлежащих передаче временной администрации в случае отзыва лицензии на осуществление банковских операций, что подтверждается представленным в материалы дела актом о непередаче конкурсному управляющему документов и ценностей: 138 кредитных договоров с юридическими лицами на сумму 7 802 000 тыс. руб., 183 кредитных договоров с физическими лицами на сумму 1 182 000 тыс. руб., а также договоры залога и поручительства.

Подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция наступления ответственности в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, ко дню назначения временной администрации финансовой организации или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Под документами, указанными в подпункте 2 пункта 2 и пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, понимаются также документы, отражающие экономическую деятельность кредитной организации, и базы данных кредитной организации на электронных носителях (резервные копии баз данных), обязанность формирования, ведения которых установлена Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», подлежащие передаче временной администрации по управлению кредитной организацией (п. 4. ст. 189.23 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 этой статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (пункт 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017г. № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Так, в обосновании довода о наличии убытков, связанных с непередачей указанных документов, конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства.

В нарушение положений Закона о банкротстве, ФИО10 не переданы в т.ч. оригиналы следующих договоров:

- кредитный договор <***> от 28.09.2016г., заключенный с ООО «Центральный совет по туризму и экскурсиям»;

- кредитный договор <***> от 14.06.2017г., кредитный договор <***> от 14.07.2017г. заключённые с ООО «НефтеХимСинтез»;

- договоры об открытии кредитной линии <***> от 02.06.2016г., № 44-16 от 19.08.2016г., № 26-16 от 03.06.2016г., заключённые с ООО «Альтаир Эстейт», а также оригиналы документов об одобрении сделок: протокол Правления от 18.08.2016г. № 01-18/08/16; протокол Правления от 02.06.2016г. № 01-02/06/16; протокол Правления от 03.06.2016г. № 01-03/06/16;

- договоры об открытии кредитной линии № 30-17 от 21.08.2017г., № 34-17 от 18.09.2017г., №37-17 от 31.10.2017г., заключенные с ООО «ТД «Полаир», а также оригиналы документов об одобрении сделок: протокол Правления по договору № 37-17 от 31.10.2017г.;

- Сделки с ООО «Травертино» по замещению ссудной задолженности на ценные бумаги, договоры цессии и протоколы об одобрении сделки.

Неисполнение обязанности по передаче документов существенно затруднило проведение процедуры банкротства Банка, а именно:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификация;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления подписантов и содержания, принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Ответственность, предусмотренная пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Суд учитывает доводы ответчика о том, что в соответствии с распоряжениями временной администрации ей были переданы бухгалтерская, финансовая, аналитическая и другая документация, имущество и ценности, в том числе:

- оригиналы и копии кредитных договоров, что подтверждается актом № 56 от 26.02.2018г., № 54 от 14.02.2018г., № 36 от 10.01.2018г.;

- копии электронных баз данных и программных комплексов, используемых банком в финансово-хозяйственной деятельности, а именно жесткий диск с копиями электронных баз данных и программных комплексов и опись копий электронных баз данных и программных комплексов, что подтверждается актом приема-передачи № 6 от 15.12.2017г.;

- административные (локальные и домены) логины и пароли на все сервера, домен, программно-информационные комплексы, что подтверждается актом приема-передачи № 5 от 15.12.2017г.;

- копии электронных баз данных, содержащих информацию об имуществе и обязательствах Банка по положению Банка России № 397-П, переданы по запросу Банка России от 07.12.2017г. № 36-6-3-1/12420ДСП в Службу текущего банковского надзора 13.12.2017г. (письмо от 13.12.2017г. № 129/2084) и впоследствии переданы временной администрации. Указанные обстоятельства подтверждаются актом временной администрации от 27.03.2018г. № 1002-ВА, согласно которому временная администрация проводила проверку финансового состояния кредитной организации на основании данных электронных баз Банка;

- кредитные досье на заемщиков, которые согласно действующим в Банке Методическим указаниям о порядке формирования (регулирования) и использования резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности от 29.09.2017г., должны содержать, в том числе, заключение о возможности предоставления кредита (открытии кредитной линии, выдаче банковской гарантии), копию кредитного договора, копию договоров обеспечения. Факт передачи кредитных досье временной администрации подтверждается актом № 56 от 26.02.2018 г. актом № 63 от 15.03.2018г., а также тем, что кредитные досье приобщены конкурсным управляющим к заявлению о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности;

- отчеты об оценке объектов залога и акций Банка (акт № 47 от 30.01.2018г.);

- документы по внебиржевым сделкам (акт № 11 от 15.12.2017г.);

- досье на вложения Банка в паи ЗПИФН «Пифов», досье на вложение Банка в паи ЗПИФН «Домодедовский промышленный» и в паи ЗПИФН «Московский промышленный» (акт № 15 от 15.12.2017г.);

- оригиналы договоров купли-продажи векселей (акт № 12 от 15.12.2017г.).

Ответчик указывает, что непередача оригиналов кредитных договоров не повлекла существенного затруднения проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Банк «Солидарность» АО обратился в суды с исковыми заявлениями, связанными с исполнениями:

- кредитного договора №1-2016/СП от 28.09.2016г., заключенного с ООО «Центральный совет по туризму и экскурсиям» (дело № А40-175528/2018 от 04.07.2019г.);

- кредитного договора <***> от 14.06.2017г., Кредитного договора <***> от 14.07.2017г., заключенных с ООО «НефтеХимСинтез» (дело № А40-236620/2018);

- договоров об открытии кредитной линии № <***> от 02.06.2016г., № 44-16 от 19.08.2016г., № 26-16 от 03.06.2016г., заключенных с ООО «Альтаир Эстейт» (дело № А40-18317/2019);

- договоров об открытии кредитной линии № 30-17 от 21.08.2017г., № 34-17 от 18.09.2017г., № 37-17 от 31.10.2017г., заключенных с ООО «ТД Полаир» (дело № А40-159374/2018).

В отношении договорной документации с ООО «Травертино» по замещению ссудной задолженности на ценные бумаги, ответчик указывает, что непередача указанных документов не препятствовала обращению конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании недействительными договоров цессии. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022г. по делу №А40-4679/18 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными указанных сделок по основаниям, не связанным с отсутствием оригиналов договоров.

Суд отмечает, что по состоянию на 15.12.2017г. у временной администрации имелась информация об активах и обязательствах Банка, в том числе в виде баз данных, которые являются основой для составления отчетности.

Электронная база данных, позволяет достоверно установить содержание совершенных Банком операций, позволяет конкурсному управляющему выполнить функции по поиску, выявлению и возврату имущества Банка, находящегося у третьих лиц (формированию конкурсной массы), и делает возможным формирование конкурсной массы.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего, по состоянию на 01.04.2022г. им предъявлено 218 исков на сумму 28 836 029 тыс. руб., удовлетворено 132 иска на сумму 12 014 850 тыс. руб. при общей сумме требований кредиторов 9 966 555 тыс. руб.

В свою очередь, конкурсным управляющим в рамках судебного заседания представлены на обозрение оригиналы Протоколов одобрения сделок с ООО «Альтаир Эстейт» и ООО «ТД «Полаир».

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО10 не передана какая-либо иная документация должника, которая у нее имелась, повлекшая затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы и обнаружения дебиторской задолженности. Не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием иной документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а именно, что отсутствие иной документации должника привело к невозможности формирования конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий указывает, что 13.12.2017г. (за два дня до отзыва у Банка лицензии) между Банком и ООО «Травертино» заключено шесть договоров цессий, по условиям которых Банк передал в пользу ООО «Травертино» права требования к ряду заемщиков по 32-м кредитным договорам на общую сумму 1 686 408 тыс. руб.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В ходе оценки качества ссудной задолженности по 32-м кредитным договорам, переданной в пользу ООО «Травертино», конкурсным управляющим установлено, что сумма рыночных прав требований составляет 1 200 034 тыс. руб. (по 24-м кредитным договорам).

В тот же день, между Банком и ООО «Травертино» заключен договор купли-продажи ценных бумаг № ВБ-20171213-3, в соответствии с условиями которого Банк приобрел ценные бумаги общей стоимостью 1 686 408 тыс. руб.

Между тем, Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 по делу №А40-4679/18-178-7 «Б» конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными следующих сделок Банка «Солидарность» АО:

1. Договор уступки прав (требования) от 13.12.2017г. №1312/02-17;

2. Договор уступки прав (требования) от 13.12.2017г. №1312/03-17;

3. Договор уступки прав (требования) от 13.12.2017г. №1312/04-17;

4. Договор уступки прав (требования) от 13.12.2017г. №1312/06-17;

5. Договор уступки прав (требования) от 13.12.2017г. №1312/07-17;

6. Договор уступки прав (требования) от 13.12.2017г. №1312/08-17;

7. Договор уступки прав (требования) от 13.12.2017г. №1312/09-17;

8. Договор купли-продажи ценных бумаг от 13.12.2017 №ВБ-20171213-3;

9. Соглашения о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требовании от 13.12.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2022г. по делу №А40-4679/18 указанное определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках указанного обособленного спора судом установлено, что стоимость ценных бумаг, полученных Банком «Солидарность» АО по соглашению о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требовании от 13.12.2017г., вопреки доводам конкурсного управляющего, составила 1 967 844 156 руб.

Следовательно, общая стоимость указанных выше ценных бумаг превышала балансовую стоимость уступленных прав требовании, в том числе тех, стоимость которых конкурсный управляющий оценил равной нулю, а предоставление кредитов по ним – убытками.

В соответствии с абз.5 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 53 по смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

Учитывая изложенное, доводы конкурсного управляющего о причинении Банку «Солидарность» АО убытка в результате совершения сделок с ООО «Травертино» противоречат обстоятельствам, установленным судом в другом обособленном споре.

Конкурсный управляющий указывает, что виновными действиями ответчиков сформирована безнадёжная ссудная задолженность (V категории качества) заемщика ООО «Центральный совет по туризму и экскурсиям» в части предоставления заведомо невозвратного кредита (кредитный договор №1-2016/СП от 28.09.2016г.).

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не обосновано, что указанная им в заявлении сделка привела к несостоятельности Банка.

Так, в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно материалам дела, доля задолженности по кредиту в активах Банка составила 0,14%.

Таким образом, доказательств того, что совершение сделок значительно повлияло на деятельность должника и явилось необходимой причиной объективного банкротства должника, конкурсным управляющим не представлено.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021г. № 305-ЭС18-13210 (2) при разбирательстве с подобными делами необходимо учитывать, что особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления. При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих (например, статьи 11.1, 11.1-1 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Данные особенности деятельности банков предопределяют то, что в рамках дел об их банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков. Разрешая подобные споры, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: 1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям); 2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки); 3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Применительно к критерию № 2 квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) - кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий указывает, что виновными действиями ответчиков сформирована безнадёжная ссудная задолженность (V категории качества) заемщика ООО «НефтеХимСинтез» в части предоставления заведомо невозвратного кредита (Кредитный договор №27-17 от 14.07.2017г.).

Согласно материалам дела, доля задолженности по кредиту в активах Банка составила 0,28%.

Таким образом, доказательств того, что совершение сделки значительно повлияло на деятельность должника и явилось необходимой причиной объективного банкротства должника, конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсный управляющий указывает, что виновными действиями ответчиков сформирована безнадёжная ссудная задолженность (V категории качества) заемщика ООО «ТД «Полаир» в части предоставления заведомо невозвратных кредитов (Договор об открытии кредитной линии № 30-17 от 21.08.2017г., Договор об открытии кредитной линии № 34-17 от 18.09.2017г., Договор об открытии кредитной линии № 37-17 от 31.10.2017г.).

Согласно материалам дела, доля задолженности по 3-м кредитам в активах Банка составила 2,35%.

Конкурсный управляющий указывает, что виновными действиями ответчиков сформирована безнадёжная ссудная задолженность (V категории качества) заемщика ООО «Альтаир Эстейт» в части предоставления заведомо невозвратных кредитов (Договоры об открытии кредитной линии <***> от 02.06.2016, № 44-16 от 19.08.2016, № 26-16 от 03.06.2016).

Согласно материалам дела, доля задолженности по 3-м кредитам в активах Банка составила 0,61%.

Суд отмечает, что все указанные в заявление сделки, за исключением сделок с ООО «Травертино», нанесшие Банку убытки фактически не превышала 5% активов Банка и как следствие не могут расцениваться судом как сделки в результате которых Банк стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Также суд отклоняет иные доводы конкурсного управляющего относительно наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по всем обязательствам Банка, поскольку заявителем не представлена вся совокупность доказательств, а также не раскрыта причинно-следственная связь.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в части привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по всем обязательствам Банка.

Относительно доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности суд отмечает следующее.

Ответчики указали, что считают основанием поскольку одобрение спорных сделок, а также ухудшение финансового положения Банка произошло в период с 01.12.2015г. по 15.12.2017г., то судом подлежит применению ст. 10 Закона о банкротстве.

Между тем, в указанный период времени к отношениям, связанным с привлечением контролировавших кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности, применялись нормы Закона о банкротстве кредитных организаций (до 23.12.2014г.), п. 6 ст. 189.23 Закона о банкротстве (с 23.12.2014г. по 29.07.2017г.), а также п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве (с 29.07.2017г.). Поскольку действия контролировавших Банк лиц совершены в разные периоды времени, к ним применяются различные нормативно-правовые акты.

Положения ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций определяют особенности привлечения к ответственности контролирующих кредитные организации лиц, однако не устанавливают специального срока, в течение которого конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, конкурсный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться нормами ГК РФ, а в частности, положениями статьи 196, которая устанавливает трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии с п. 6 ст. 189.23 Закона о банкротстве заявление о привлечении лица, контролирующего кредитную организацию, к субсидиарной ответственности может быть подано не позднее трех лет со дня признания кредитной организации банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Таким образом, в период с 23.12.2014г. по 29.07.2017г. также действовал трехгодичный срок исковой давности.

Введенный с 29.07.2017г. п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве также устанавливает, что, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Применение ст. 10 Закона о банкротстве к требованиям конкурсного управляющего, на которую ссылаются ответчики, ошибочно, поскольку этого не позволяет буквальное толкование абз. 4 п. 5 ст.10 Закона о банкротстве, согласно которому заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года.

То есть установленный срок в один год применяется исключительно к основаниям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, которые не применяются в банкротстве кредитной организации в силу наличия специальных оснований для привлечения контролирующих банк лиц к ответственности.

Установление законодателем «увеличенных» сроков исковой давности для кредитных организаций обусловлено необходимостью более длительного времени на выяснение обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, моментом начало течения срока исковой давности является событие, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018г. по делу № А40 - 4679/2018 Банк «Солидарность» АО признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности направлено в Арбитражный суд 05.04.2021г., что подтверждается штемпелем Почты России на квитанции о почтовом отправлении № ED105630054RU с описью вложения в ценное письмо.

Таким образом заявление о привлечении солидарно ФИО10, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка «Солидарность» АО и взысканию и них убытков направлено в течении трех лет с даты признания Банка банкротом, а следовательно срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

В п. 2 и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее Постановление № 62) указано, что недобросовестность действий членов органов управления юридическим лицом доказана, когда данные лица организации знали или должны были знать о том, что совершили сделку (голосовали за ее одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; неразумными считаются такие действия указанных органов как не совершение действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Как следует из п. 16 Постановления № 53, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Наличие признаков недобросовестности/неразумности определяется через степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для принятия решений контролирующими Банк лицами (Определение Верховного суда РФ от 25.11.2014г. № 305-ЭС14-4131 по делу № A40-15836/2010).

Учитывая изложенное, действия заинтересованных лиц по совершению вышеуказанных сделок в нарушение банковского законодательства, с учетом позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 62, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 53, являются недобросовестными (одобрение и заключение заинтересованными лицами сделок с заведомо неспособными исполнить обязательства юридическими лицами), неразумными (не совершение заинтересованными лицами действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации) и неправомерными (нарушение заинтересованными лицами нормативных положений Банка России).

Статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением убытков.

В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Судом из представленных материалов дела усматривается, что у должника возникли убытки, а также что убытки возникли у должника по вине ответчиков и находятся в прямой причинно-следственной связи с их действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами у суда имеются основания для применения ст. 15 ГК РФ и удовлетворения заявления.

На основании ст.ст. 10, 61.10 Закона о банкротстве и руководствуясь ст. ст. 64-71, 69, 75, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с ФИО9 в пользу Банка «Солидарность» АО (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 89 806 440 (восемьдесят девять миллионов восемьсот шесть тысяч четыреста сорок) рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу Банка «Солидарность» АО (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 18 565 190 (восемнадцать миллионов пятьсот шестьдесят пять тысяч сто девяносто) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО3 в пользу Банка «Солидарность» АО (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО10, ФИО7, ФИО3 в пользу Банка «Солидарность» АО (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 40 000 000 (сорок миллионов) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО10, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО3 в пользу Банка «Солидарность» АО (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно убытки в сумме 160 000 000 (сто шестьдесят миллионов) руб.

Взыскать солидарно с ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО3 в пользу Банка «Солидарность» АО (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно убытки в сумме 170 000 000 (сто семьдесят миллионов) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО10, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО3 в пользу Банка «Солидарность» АО (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно убытки в сумме 7 320 000 (семь миллионов триста двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявления – отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме.

Судья: В.А. Фролов