Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление КОНСЕЙЛ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД о признании брачного договора, заключенного между супругами ФИО1 и ФИО2 от 20.01.2017 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки

по делу по заявлению должника-гражданина ФИО1 (дата рождения: 18.11.1962г., место рождения: п. Куяновка, Белопольского р-на, Сумской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии: представитель ФИО1 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.03.2017), представитель ФИО2 – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 10.02.2017), ФИО5 (паспорт, доверенность от 10.02.2017), представитель КОНСЕЙЛ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД - ФИО6 (паспорт, доверенность от 04.06.2019), представитель финансового управляющего – ФИО7 (паспорт, доверенность от 05.09.2019),

УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд города Москвы 25.02.2019г. поступило заявление должника-гражданина ФИО1 (дата рождения: 18.11.1962г., место рождения: п. Куяновка, Белопольского р-на, Сумской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019г. принято к производству заявление гражданина-должника ФИО1 (дата рождения: 18.11.1962г., место рождения: п. Куяновка, Белопольского р-на, Сумской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40-46824/19-70-49 «Ф».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 г. гражданин- должник ФИО1 (дата рождения: 18.11.1962г., место рождения: п. Куяновка, Белопольского р-на, Сумской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>) был признан несостоятельным (банкротом).

В отношении гражданина-должника ФИО1 открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 (член СРО Союза арбитражных управляющих «Авангард», ИНН <***>, рег.номер: 7305, адрес для направления корреспонденции: 127051, г. Москва, а/я 62.

03.07.2019 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление КОНСЕЙЛ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД о признании брачного договора, заключенного между супругами ФИО1 и ФИО2 от 20.01.2017 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление КОНСЕЙЛ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД о признании брачного договора, заключенного между супругами ФИО1 и ФИО2 от 20.01.2017 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки по существу.

Как следует из материалов дела, представителем ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о применении последствий недействительности Брачного договора в виде признания совместной собственностью нажитого супругами имущества, находящегося в собственности ФИО2, и взыскании с ФИО2 действительной стоимости отчужденного имущества.

Представитель Должника поддержал заявленное ходатайство. Представитель кредитора возражал относительно прекращения производства в части требования по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с п. 1.1. Брачного договора, «Имущество нажитое Супругами во время брака, является во время брака собственностью того из Супругов, на чье имя оно приобретено, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Договором».

В соответствии п.1.3. Брачного договора «В случае расторжения брака Супруги согласились признать собственностью супруга ФИО1 имущество, перечисленное в п. 1.4 настоящего Договора, а собственностью супруги ФИО2 – имущество, перечисленное в п. 1.5 настоящего Договора.

Супруги согласились, что имущество, нажитое Супругами во время брака и не перечисленное в п.1.4 и п. 1.5 настоящего Договора, в случае расторжения брака, переходит в собственность ФИО2».

В соответствии с п.6.6 Брачный договор (в том числе изменения режима совместной собственности в соответствии с п. 1.1. Брачного договора) вступает в силу с момента его нотариального удостоверения.

Исходя из анализа положений Брачного договора, Супруги по соглашению сторон определили индивидуальную собственность на имущество как в браке, так и в случае его расторжения, то есть произвели раздел имущества в смысле ст. 38 Семейного кодекса РФ как раздел имущества общего супругов по соглашению сторон.

Впоследствии Решением Головинского районного суда было утверждено положение Брачного договора, в соответствии с которым супруги разделили и изменили законный режим совместно нажитого имущества во внесудебном порядке.

Кредитор ссылается на судебную практику, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2018 № 304-ЭС18-4364 по делу № А03-7118/2016, в соответствии с которым Коллегия по экономическим спорам ВС РФ установила, «что ссылка на принцип общеобязательности судебного постановления суда общей юрисдикции признана несостоятельной, поскольку стороны в действительности заключили сделку – брачный договор. Даже если эта сделка была утверждена судом общей юрисдикции, ее правовая природа не изменилась.».

По мнению ФИО2 требование Конкурсного кредитора о признании Брачного договора недействительным на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ подлежит оставлению судом без рассмотрения, как требование, поданное с нарушением правил подведомственности.

Как следует из материалов дела, требования Конкурсного кредитора подлежат рассмотрению Арбитражным судом города Москвы, поскольку исковое заявление, рассмотренное в Головинском районном суде основывалось на нормах семейного законодательства, а заявление об оспаривании сделок Должника в рамках дела о банкротстве имеют специальные правовые основания для оспаривания сделок, установленные специальным Законом - Законом о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделок Должника, конкурсный кредитор основывает на том, что сделки совершены Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве); сделки совершены Должником с намерением причинить вред другим лицам (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ) в связи с чем является недействительной.

Предмет и основания, изложенные в заявлении Конкурсного кредитора по оспариванию сделок должника в рамках дела о банкротстве и изложенные в судебном акте Головинского районного суда, отличаются, фактические обстоятельства дела различны, ранее не были заявлены, не исследовались и не могли быть исследованы, а также об отсутствии тождественности субъективного состава сторон по настоящему делу и ранее рассмотренному в суде общей юрисдикции.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ и ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Статьей 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявления об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена специальная подведомственность арбитражных споров, рассмотрение которых осуществляет с особенности, установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности - оспаривание сделок должника и признание права собственности и иных имущественных споров, вне зависимости от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрен порядок применения последствий недействительности сделок - все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. По смыслу указанной нормы закона целью ее применения является приведение сторон в первоначальное положение.

Учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 16 Постановления от 23.12.2010 г. № 63 согласно которым, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и ст. 302 ГК РФ. Следовательно, действующим законодательством и правоприменительной практикой закреплено, что вне рамок дела о банкротстве могут рассматриваться иски о праве, связанные с виндикацией имущества, находящегося во владении, пользовании и распоряжении у лиц, приобретших право на спорное имущество по последующим сделкам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу в части требований о применении последствий недействительности Брачного договора и об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, Конкурсным кредитором в рамках оспаривания сделки заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости недвижимого имущества, переданного по сделке.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункт 18 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что при разрешении вопросов о назначении судебной экспертизы перед экспертом могут быть поставлены только те вопросы, разрешение которых требует специальных познаний. Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

Как следует из доводов ходатайства, конкурсный кредитор считает, что сумма в размере 19 000 000 руб. является заниженной и не отвечает признакам действительной стоимости имущества.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Между тем, кредитором в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены доказательства того, что стоимость, за которую имущество было отчуждено, не соответствует действительной стоимости имущества.

В силу принципа распределения бремени доказывания Заявитель должен доказывать наличие оснований для удовлетворения заявленных им требований. Конкурсный кредитор не был лишен возможности самостоятельно обратиться в учреждение для проведения соответствующего исследования.

По результатам проведения подобного исследования и при расхождении результатов оценки, представленных сторонами, суд может, по ходатайству стороны, назначить судебную оценочную экспертизу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по обособленному спору.

По существу заявленного требования, представитель кредитора и финансового управляющего заявление поддержали в полном объеме, просили признать брачный договор недействительной сделкой.

Представитель Должника и представитель Ответчика возражали относительно удовлетворения заявления КОНСЕЙЛ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД о признании брачного договора, заключенного между супругами ФИО1 и ФИО2 от 20.01.2017 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения заявления Должника о признании его банкротом, Заявителю стало известно, что Должник и ФИО2 состояли в браке с 30 декабря 1989 года по 20 июля 2017 года.

20.01.2017 г. между должником и его супругой был заключен Брачный договор, в соответствии с которым был определен договорной режим имущества с установлением режима раздельной собственности супругов.

В соответствии с положениями оспариваемого Договора Ответчики распределили имущество в случае расторжения брака следующим образом:

В собственность Супруги Должника переходит имущество в виде:

- Автомобиль HONDA CR-V RD8862J, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> (паспорт транспортного средства 50 МХ 635306, выдан РЭП ГИБДД по Одинцовскому муниципальному району ГУВД по Московской области 23 марта 2010 года).

- Земельный участок, находящийся по адресу: 143055, РОССИЯ, Московская область, Одинцовский район, Ершовский с.о., с/т «Кезьмино», уч. 157, кадастровый номер: 50:20:0050504:236, общей площадью: 900 кв.м.

- Земельный участок, находящийся по адресу: 143055, РОССИЯ, Московская обл., Одинцовский р-н, дер. Кезьмино, территория СНТ Кезьмино, уч. 158, кадастровый номер: 50:20:0050504:234, общей площадью: 900 кв.м.

- Земельный участок, находящийся по адресу: 143055, РОССИЯ, Московская обл., Одинцовский р-н, дер. Кезьмино, территория СНТ Кезьмино, уч. 159, кадастровый номер: 50:20:0050504:235, общей площадью: 900 кв.м.

- Жилой дом, находящееся по адресу: 143055, РОССИЯ, Московская обл., Одинцовский р-н, дер. Кезьмино, территория СНТ Кезьмино, 157-159, кадастровый номер: 50:20:0000000:289291, общей площадью: 184 кв.м.

- Нежилое помещение, находящееся по адресу: 143055, РОССИЯ, Московская обл., Одинцовский р-н, дер. Кезьмино, территория СНТ Кезьмино, 158-159, кадастровый номер: 50:20:0050330:3634, общей площадью: 268 кв.м.

- Земельный участок, находящийся по адресу: 249210, РОССИЯ, <...>, кадастровый номер: 40:01:090502:403, общей площадью: 1 500 кв.м.

- ? доли в праве собственности на земельный участок № 547, общая площадь 971 кв.м., адрес: Германия, округ Шпандау, район Кладо, Берлин 14089, улица Пфендервег 15;

- Квартира совместно с подвальным помещение под номером таблицы 3, которая состоит из подвального склада под номером таблицы склада под номером таблицы Ипсилон-три (Y-3), из подвального помещения общего пользования под номером Ипсилон-три-альфа (Y-3A), помещения на первом этаже под номером таблицы Йота три (I3) общей смешанной площадью с полуоткрытыми помещениями м2 = 124 и процентом совместной собственности 333,34/1000 части от неделимого целого недвижимого имущества в виде земельного надела 696D площадью 4000 кв.м. кадастровая папка № 4714, адрес: Республика Греция, область Лахания, границы: восток – побережье, юг – земельный участок № 698, запад – земельные участки 696B-696A, север – земельный участок 696С (Свидетельство о собственности на участок 696D, Регистрация акта номер 29442/25-04-2013).

В собственность Должника переходит имущество в виде:

- Автомобиль HONDA CR-V, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> (паспорт транспортного средства 77 УА 732374, выдан Центральной акцизной таможней города Москвы 12 июля 2008 года);

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общая площадь 46,4 кв.м., 5 этаж, кадастровый номер: 77:09:0003018:4907, адрес: <...> (свидетельство о государственной регистрации права серия 77-АР № 778582 от 10 октября 2014 года, запись регистрации № 77-77-04/052/2014-890 от 10 октября 2014 года).

Как следует из материалов дела, 20 июня 2017 года Головинским районным судом города Москвы (гражданское дело № 02-1773/2017) брак между супругами был расторгнут и произведен раздел совместно нажитого имущества в соответствии с положениями оспариваемого Брачного договора.

По мнению конкурсного кредитора, данная сделка (брачный договор) является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как недействительная сделка, совершенная Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявитель ссылается на наличие задолженности перед кредитором на момент осуществления сделки в размере 4 354 263,09 (четыре миллиона триста пятьдесят четыре тысячи двести шестьдесят три 09/100) швейцарских франков (или равнозначная сумма в евро) и проценты на сумму основного долга - 180 866,98 (сто восемьдесят тысяч восемьсот шестьдесят шесть 98/100) швейцарских франков.

По мнению Заявителя, единственной целью заключения Брачного договора в указанный период является уменьшение конкурсной массы и сокрытие имущества от обращения на него взыскания, то есть с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный кредитор полагает, что сделка была совершена с заинтересованным лицом (супругой), ссылается на ст.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель считает, что брачный договор как сделка по отчуждению совместно нажитого имущества Должника в пользу заинтересованного лица, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, является недействительным на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку причинен вред имущественным правам кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

?В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов, а также непосредственно действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с гражданским и семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

?Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) установлено, что абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 в редакции Закона N 154-ФЗ применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции Закона N 154-ФЗ.

Судом установлено, что брачный договор заключен сторонами 20.01.2017, следовательно, сделка может быть оспорена ? том числе и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Из доводов возражений ответчиков следует, что на момент заключения брачного договора ФИО1 и ФИО2 фактически не проживали вместе, совместное хозяйство не вели.

Из материалов дела следует, что в 2016 г. ФИО1 и ФИО2 обратились в орган ЗАГС с заявлением о расторжении брака. Впоследствии ФИО1 отозвал свое согласие на расторжение брака, в связи с чем ФИО2 получила уведомление из Тушинского отдела ЗАГС г. Москвы от 29 июля 2016 г. о том, что государственная регистрация расторжения брака не состоится.

В 2017 г. ФИО2 подала в Головинский районный суд города Москвы исковое заявление о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подал встречное исковое заявление, которым просил Суд признать Брачный договор недействительным и разделить имущество, нажитое во время брака, в соответствии с Законом.

Факт прекращения семейных отношений на момент заключения Брачного договора установлен Решением Головинского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года по делу № 2-1773/2017 по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Так, в абз. 2 стр. 3 и в абз. 5 стр. 11 указанного Решения судом установлено, что на момент заключения Брачного договора семейные отношения между ФИО1 и ФИО2 были фактически прекращены.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором, заключенным в письменной форме и нотариально удостоверенным (пункт 1 статьи 42, пункт 2 статьи 41 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Из доводов возражений ответчика-ФИО2 следует, что поскольку супруги фактически не проживали, совместное хозяйство не вели, при самой высокой степени проявления осмотрительности ФИО2 не могла узнать о наличии у Должника долгов перед Конкурсным кредитором.

Кроме того, как следует из материалов дела, в соответствии с договором займа, ФИО1 по отношению к Конкурсному кредитору являлся поручителем за основного Должника.

Фактически ФИО1 стал должником по отношению к Конкурсному кредитору в момент неисполнения своих обязательств первоначальным должником – ДИП РУТ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, за которого ФИО1 поручился.

Для предъявления требований к лицу, обеспечивающему главное обязательство, необходимо наступление неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства. В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что поручительство носит акцессорный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству, поручитель не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по кредитному соглашению.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2016 года Должник, осознавая наличие просроченной задолженности Заемщиком и возможное исковое производство в отношении Должника как поручителя по заемному обязательству направляет в адрес Конкурсного кредитора Уведомление, которым подтверждает намерение совершить все действия по возврату заемных средств и как следует из текста Уведомления признает и понимает личную имущественную ответственность перед Конкурсным кредитором.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.46 Семейного Кодекса РФ, о заключении Брачного договора ФИО1 23 января 2017 года уведомил Конкурсного кредитора в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

На основании ч. 2 ст. 46 СК РФ кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 разъяснено: «Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исходя из представленной Заявителем информации, Должник в отношениях с Конкурсным кредитором выступал не в качестве Должника, а в качестве Поручителя и, согласно действующему гражданскому законодательству Российской Федерации, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 5-КГ15-108, фактически стал Должником Конкурсного кредитора в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

При этом Конкурсным кредитором не доказан факт неисполнения изначальным Заемщиком своих обязательств. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что ни Должник, ни изначальный заемщик на момент заключения Брачного договора не производили оплату своего долга.

Конкурсным кредитором не представлено и каких-либо доказательств превышения размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей Должника над стоимостью имущества (активов) Должника, а также доказательств того, что стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Кроме того, Конкурсным кредитором не доказано, что Должник изменил свое место жительства без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения Должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Также Конкурсным кредитором не доказано, что после совершения сделки по передаче имущества Должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки. Бремя доказывания указанного обстоятельства относится на заявителя.

В связи с тем, что общее хозяйство между ФИО1 и ФИО2 на момент заключения Брачного договора и задолго до его заключения не велось, ФИО2 не могла знать о долговых обязательствах ФИО1

Представитель ответчика пояснила, что могла узнать или предположить о наличии долгов у Должника только косвенно, путем получения каких-либо писем или уведомлений от финансовых организаций, адресованных Должнику. Однако, единственным документом, подтверждающим уведомление Должника о наличии долга, является Требование Конкурсного кредитора от 17 мая 2016 года, полученное Должником лично.

Судом установлено, что после получения требования Конкурсного кредитора от 17 мая 2016 г. ФИО1 вел переговоры как с заемщиком, так и с кредитором, предпринимал попытки досудебного урегулирования спора, 23.01.2017 г. ФИО1 уведомил Конкурсного кредитора в установленном законом порядке о заключении Брачного договора. Таким образом, ФИО1 не имел умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

?В отзывах на заявление должник и ответчик ссылаются на пропуск кредитором срока исковой давности по оспариванию Брачного договора от 20.01.2017.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

?В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Конкурсным кредитором КОНСЕЙЛ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД был признан на основании Определения арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 года по делу № А40-46824/19-70-49 «Ф».

Требование Заявителя, включенное в реестр требований, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, что в соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дает право Заявителю подавать заявление об оспаривании сделок Должника.

Заявление об оспаривании сделки должника поступило в суд 03.07.2019 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель обратился в пределах годичного срока, предусмотренного законодательством.

Оценивая в совокупности действия должника в преддверии банкротства с установлением их соответствия принципам добросовестности суд приходит к выводу, об отсутствии признаков злоупотребления правом в действиях должника по передаче имущества супруге на основании брачного договора. При этом суд учитывает акцессорный характер поручительства, отсутствие доказательств осведомленности супруги о долгах Должника, возможность Должника расторгнуть брачный договор в судебном порядке путем подачи встречного иска. Злоупотребление правом при указанных обстоятельствах в действиях должника отсутствует.

В порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности умысла на причинения вреда кредиторам.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 61.1, 61.2, 61.5, 61.8, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.10, ст. 166-168 ГК РФ, ст.ст. 4, 7-9, 13, 64-75, 104, 110, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о прекращении производства по обособленному спору в части - отказать.

Отказать в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по обособленному спору судебной оценочной экспертизы.

Отказать в удовлетворении заявления КОНСЕЙЛ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД о признании сделки - брачного договора, заключенного между супругами ФИО1 и ФИО2 от 20.01.2017 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Председательствующий судья Е.Н. Кондрат