Определение № А40-46856/20-164-99 от 26.04.2021 АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                                                                Дело № А40-46856/20-164-99 «Б»

27 мая 2021г.

Резолютивная часть определения объявлена 26 апреля 2021г.

Определение в полном объеме изготовлено 27 мая 2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Махалкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КАПРИН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 109341, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БРАТИСЛАВСКАЯ, 6, ПОМЕЩЕНИЕ 56) заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 400 000, 00 рублей.

при участии: представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.11.2020 в порядке передоверия, 07.08.2020 ); представитель ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.04.2019);

            Установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020г. введена процедура наблюдения в отношении ООО "КАПРИН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 109341, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БРАТИСЛАВСКАЯ, 6, ПОМЕЩЕНИЕ 56). Временным управляющим утвержден ФИО5 (член Ассоциации АУ «ЦФОП АПК», ИНН: <***>, рег.номер:18779, почтовый адрес арбитражного управляющего:141406, МО, <...>). Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения, опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020 № 108 (6829) за № 77033370790.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 400 000, 00 рублей.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление.

ИП ФИО1 поддержала заявление. Указала, что ФИО2 был бы мажоритарным кредитором, но не был включен в реестр требований.

            ФИО2 возражает относительно требования. Пояснил, что ИП ФИО6 присутствовал только в одном судебном заседании, с материалами дела не знакомился. Полагает, что сумма судебных расходов примерная.

            Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

            Как следует из заявления ИП ФИО1 01.09.2020г. между Заявителем – Кредитором и ИП ФИО6 (ОГРИП 318237500002945) заключен договор оказания услуг № 23, согласно которому (Дополнительное соглашение №1 от 01.09.2020г.) Консультант должен был оказать Клиенту ( Кредитор - Заявитель ИП ФИО1) комплекс услуг в рамках подготовки правовой позиции и представления интересов Клиента в Арбитражном суде г. Москвы по требованию Кредитора ФИО2, гражданина РФ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 345 080 947,38руб. основного долга,  129 641 066,29руб. процентов в арбитражном деле № А40-46856/20-164-99 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАПРИН» (ИНН <***>), с целью отказа в удовлетворении требования Кредитора на включение в реестр требований кредиторов ООО «КАПРИН».

Стоимость услуг согласно Дополнительному соглашению №1 от 01.09.2020г. была оплачена Кредитором - Заявителем платежным поручением №65 от 04.09.2020г. в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Пояснила, что Консультантом во исполнение Дополнительного соглашения №1 от 01.09.2020г. была подготовлена письменная правовая позиция, по доводам которой требования ФИО2 не подлежали удовлетворению.

Так же, силами Консультанта неоднократно производилось ознакомление с материалами судебного дела по результатам поступления самого требования, а также истребованных судом доказательств.

По рассмотрению требования ФИО2 Консультант обеспечил участие представителей в судебных разбирательствах в рамках указанного спора 09.09.2020г.19.10.2020г., 20.11.2020г., в ходе которых представителями заявлялись многочисленные письменные ходатайства об истребовании доказательств у ИФНС России № 23 по г. Москве, у ИФНС России № 29 по г. Москве, у ИФНС России № 10 по г. Москве, у ООО «Каприн», и, непосредственно у самого Кредитора ФИО2 с целью подтвердить недействительность заявленного Кредитором ФИО2 требования, а также готовились заявления об исключении представленных доказательств и о фальсификации доказательств.

Указала, что по результатам истребованных Судом доказательств, и сформированной Консультантом правовой позиции Кредитора  - Заявителя, участия представителей Кредитора – Заявителя в судебных заседаниях, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020г. отказано во включении требования Кредитора ФИО2  в реестр требований кредиторов Должника ООО "КАПРИН" в полном объеме.

            Со ссылкой на п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 предоставила расчет (в табличном варианте) стоимости аналогичных услуг, где:

            При этом отметила, что цены на аналогичные услуги предполагают также «гонорар успеха», составляющий от 5 до 30% от суммы взысканной задолженности, что существенно повышает стоимость оказанных услуг.

Считает, что заявленная сумма судебных расходов с учетом условий сотрудничества с представителем соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе рассмотрения спора.

            Просит взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г/р.  понесенные Кредитором – Заявителем представительские расходы в размере 400 000,00 (Четыреста тысяч) рублей.

            В материалы дела ФИО2 представил Отзыв.

            ФИО2 полагает заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению.

            Считает, что утверждения ИП ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах судебного дела документам.

            Касательно доказательств представленных ИП ФИО1 о разумности произведенных расходов пояснил, что в приложениях к заявлению (приложение № 9 - цены на аналогичные услуги в регионе рассмотрения спора), содержится иная информация, а именно:

            В этой связи пояснил, что стоимость аналогичных услуг в городе Москве значительно ниже стоимости услуг, оплаченных ИП ФИО1 ее представителю, в связи с чем считает, что заявленная стоимость является чрезмерной.

            Также считает, что объем услуг заявленный ИП ФИО1 силами консультанта ИП ФИО6 является незначительным.

            Пояснил, что в ходе рассмотрения требования ФИО2 о включении в реестр требований кредитора Должника было проведено 3 судебных заседания -09.09.2020, 19.10.2020,  20.11.2020.

Указал, что ФИО6 принимал участие только в одном судебном заседании - 09.09.2020, в ходе которого являлся одновременно представителем другого кредитора - ООО «Строй Инж-ком М», и не занимал активной позиции в поддержку возражений ИП ФИО1 относительно требований ФИО2, не заявил ходатайства, соответственно, ограничился своим присутствием в судебном заседании в качестве слушателя.

Пояснил, что правовую позицию по спору излагал другой представитель ИП ФИО1 по доверенности - ФИО7 Письменные возражения на требования ФИО2 от 06.09.2020 и заявление о фальсификации доказательств от 08.09.2020, которые обсуждались в судебном заседании 09.09.2020, также подписаны представителем ФИО7

Далее пояснил, что в судебном заседании 19.10.2020 со стороны кредитора ИП ФИО1 принимала участие только представитель ФИО7, которая заявила ходатайство об отложении судебного заседания, которое было удовлетворено судом.

В судебном заседании 20.11.2020 со стороны кредитора ИП ФИО1 принимали участие представители ФИО7 и ФИО4, которая в том же судебном заседании одновременно представляла интересы другого кредитора - ООО «Строй Инж-ком М». Дополнение к возражениям кредитора ИП ФИО1 на требования кредитора ФИО2, приобщенные к судом в материалы дела в судебном заседании 20.11.2020, также подписаны представителем ФИО7

Из карточки дела № А40-46856/20-164-99 «Б» следует, что ИП ФИО1 не подавала ходатайство об ознакомлении с материалами дела и, соответственно, с делом не знакомилась.

Ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 18.08.2020, 24.08.2020, 21.09.2020, 20.10.2020 и 18.12.2020 поданы кредитором ООО «Строй Инж-ком М» и ознакомления с материалами дела проводились представителями этого кредитора.

В этой связи считает, что из представленных в материалы судебного дела доказательств следует, что консультант ИП ФИО6:

-           принимал участие только в одном из трех судебных заседаний по рассмотрению требования ФИО2, в ходе которого не высказывал никакой позиции по спору и не давал суду никаких пояснений;

-           не готовил и не поддерживал правовую позицию по спору;

-           не знакомился с материалами судебного дела,

соответственно, условия договора оказания услуг от 01.09.2020 № 23 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2020 им не исполнены, отказ в удовлетворении заявления ФИО2 заслугой ИП ФИО6 не является.

Со ссылкой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020, указал, что основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2 явилось непредставление им оригиналов документов, подтверждающих возникновение у него права требования к Должнику, а не доводы и возражения, указанные в возражениях других кредиторов, следовательно, действия/без действия ИП ФИО6 не повлияли на выводы суда и в основу определения об отказе в удовлетворения требований ФИО2 положены не были.

Указал, что каких-либо доказательств того, что представители кредитора ИП ФИО1 ФИО7 и ФИО4 состоят в правовых отношениях с ИП ФИО6 и действовали по его поручению, в материалы дела не представлено.

Просит отказать ИП ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО2.

            Иных возражений и отзывов в материалы дела не представлено.

            В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражных судом со стороны.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотр; доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность издержек не может обосновываться известность представителя лица, участвующего в деле.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительное рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих качестве представителей в арбитражных судах», согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

            Как следует из материалов дела, ФИО2 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности по Договору займа № 1 от 02.09.2016 в размере 345 080 947,38 руб. и процентов за пользование займом в сумме 129 641 066,29 руб., которое принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020.

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 ФИО2 отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов Должника.

01.09.2020г. между Заявителем – Кредитором и ИП ФИО6 (ОГРИП 318237500002945) заключен договор оказания услуг № 23, согласно которому (Дополнительное соглашение №1 от 01.09.2020г.) Консультант должен был оказать Клиенту ( Кредитор - Заявитель ИП ФИО1) комплекс услуг в рамках подготовки правовой позиции и представления интересов Клиента в Арбитражном суде г. Москвы по требованию Кредитора ФИО2, гражданина РФ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 345 080 947,38руб. основного долга,  129 641 066,29руб. процентов в арбитражном деле № А40-46856/20-164-99 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАПРИН» (ИНН <***>), с целью отказа в удовлетворении требования Кредитора на включение в реестр требований кредиторов ООО «КАПРИН».

Стоимость услуг согласно Дополнительному соглашению №1 от 01.09.2020г. была оплачена Кредитором - Заявителем платежным поручением №65 от 04.09.2020г. в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

            В обоснование разумности произведенных расходов указано на аналогичные цены исходя из следующей информации:

            Просит взыскать понесенные расходы.

Вместе с тем, ответчик представил возражения, из которых следует, что в приложениях к заявлению (приложение № 9 - цены на аналогичные услуги в регионе рассмотрения спора), содержится иная информация, а именно:

            Как следует из Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

-           разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13);

-           в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходы из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

-           лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

            Обратного суду не представлено.

            Между тем, как следует из пояснений ответчика и материалов дела в ходе рассмотрения требования ФИО2 о включении в реестр требований кредитора Должника было проведено 3 судебных заседания -09.09.2020, 19.10.2020,  20.11.2020.

ФИО6 принимал участие только в одном судебном заседании - 09.09.2020, в ходе которого являлся одновременно представителем другого кредитора - ООО «Строй Инж-ком М», и не занимал активной позиции в поддержку возражений ИП ФИО1 относительно требований ФИО2, не заявил ходатайства, соответственно, ограничился своим присутствием в судебном заседании в качестве слушателя.

Правовую позицию по спору излагал другой представитель ИП ФИО1 по доверенности - ФИО7 Письменные возражения на требования ФИО2 от 06.09.2020 и заявление о фальсификации доказательств от 08.09.2020, которые обсуждались в судебном заседании 09.09.2020, также подписаны представителем ФИО7

В судебном заседании 19.10.2020 со стороны кредитора ИП ФИО1 принимала участие только представитель ФИО7, которая заявила ходатайство об отложении судебного заседания, которое было удовлетворено судом.

В судебном заседании 20.11.2020 со стороны кредитора ИП ФИО1 принимали участие представители ФИО7 и ФИО4, которая в том же судебном заседании одновременно представляла интересы другого кредитора - ООО «Строй Инж-ком М». Дополнение к возражениям кредитора ИП ФИО1 на требования кредитора ФИО2, приобщенные к судом в материалы дела в судебном заседании 20.11.2020, также подписаны представителем ФИО7

Из карточки дела № А40-46856/20-164-99 «Б» следует, что ИП ФИО1 не подавала ходатайство об ознакомлении с материалами дела и, соответственно, с делом не знакомилась.

Ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 18.08.2020, 24.08.2020, 21.09.2020, 20.10.2020 и 18.12.2020 поданы кредитором ООО «Строй Инж-ком М» и ознакомления с материалами дела проводились представителями этого кредитора.

Таким образом из представленных в материалы судебного дела доказательств следует, что консультант ИП ФИО6:

-           принимал участие только в одном из трех судебных заседаний по рассмотрению требования ФИО2, в ходе которого не высказывал никакой позиции по спору и не давал суду никаких пояснений;

-           не готовил и не поддерживал правовую позицию по спору;

-           не знакомился с материалами судебного дела.

Как следует из договора оказания услуг от 01.09.2020 № 23 предметом которого является юридические и прочие консультационные услуги по обеспечению деятельности организации и представлению интересов в Арбитражных судах.

Из существа дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2020 следует, что его предметом является комплекс услуг Консультанта в рамках подготовки правовой позиции и представления интересов Клиента в Арбитражном Суде по требованию Кредитора ФИО2, гражданина РФ, ДД.ММ.ГГГГ г.р в размере 345 080 947,38руб. основного долга,  129 641 066,29руб. процентов в арбитражном деле № А40-46856/20-164-99 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАПРИН» (ИНН <***>), с целью отказа в удовлетворении требования Кредитора на включение в реестр требований кредиторов ООО «КАПРИН».

Вопреки доводам заявителя, из Акта приемки-сдачи оказанных услуг по Дополнительному соглашению № 1 от 01.09.2020 к Договору № 23 от «01» сентября 2020 года, где указано, что стоимость оказанных услуг составила: 400 000 (Четыреста тысяч) рублей, НДС не облагается по причине применения Исполнителем упрощенной системы налогообложения; клиент к объему и к качеству оказанных Консультантом услуг претензий не имеет. Настоящим Актом Клиент подтверждает надлежащее выполнение Консультантом Дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2020 к Договору №23 от 01.09.2020г. невозможно установить перечень оказанных услуг, равно как и стоимость каждого действия.

В абзаце втором пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких сведений в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод ФИО2, что условия договора оказания услуг от 01.09.2020 № 23 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2020 им не исполнены и отказ в удовлетворении заявления ФИО2 результатом услуги ИП ФИО6 не является, суд считает обоснованным.

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020г. основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2 явилось непредставление им оригиналов документов, подтверждающих возникновение у него права требования к Должнику, а не доводы и возражения, указанные в возражениях других кредиторов, следовательно, действия/без действия ИП ФИО6 не повлияли на выводы суда и в основу определения об отказе в удовлетворения требований ФИО2 положены не были.

Кроме того, доказательств того, что представители кредитора ИП ФИО1 ФИО7 и ФИО4 состоят в правовых отношениях с ИП ФИО6 и действовали по его поручению, в материалы дела не представлено.

            Обратного суду не представлено.

            В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, а также с учетом продолжительности рассмотрения дела.

            В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

На основании ст.ст. 65, 66, 68 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания, принимая во внимание то обстоятельство, что объем юридической помощи, оказанной ИП ФИО6 ИП ФИО1 при этом отказ в удовлетворении требований ФИО2 в деле о банкротстве Должника не является результатом деятельности ИП ФИО6 по представлению интересов ИП ФИО1 по указанному вопросу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2.

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2.

            Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья                                     Махалкина Е. А.