Гражданский кодекс часть 1

от истца (заявителя) – ФИО1, доверенность от 19.05.2011, паспорт, ФИО2, доверенность от 05.08.2011, паспорт, ФИО3, доверенность от 06.04.2011, удостоверение, ФИО4, доверенность от 11.04.2011, паспорт, ФИО5, доверенность от 10.11.2011, удостоверение

от ответчика - ФИО6, доверенность от 30.01.2012, удостоверение, ФИО7, доверенность от 20.10.2011, удостоверение, ФИО8, доверенность от 21.09.2011, удостоверение

от третьего лица – ФИО9, доверенность от 06.12.2011, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с иском к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.12.2010 № 52-21-18/867р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (выездная проверка).

На судебное заседание Общество представило письменное ходатайство о назначении судебно-геологической экспертизы по вопросу причин проведения работ по зарезке бокового ствола (работ по перустройству) нефтяных скважин на Вынгаяхинкском, Спорышевском, Сугмутском, Сутормиском, Пограничном, Умсейском и Мурылевском месторождениях для решения вопроса о квалификации произведенных работ в качестве капитального ремонта или реконструкции основного средства (скважины), просило назначить проведение экспертизы в ФГБОУ ВПО

«Российский государственный университет нефти и газа имени И.М. Губкина» (далее – РГУ им Губкина).

От РГУ им Губкина поступил ответ на запрос суда о возможности проведения экспертизы, в качестве экспертов предложены кандидатуры – доктора технических наук ФИО10 и кандидата технических наук ФИО11 (ранее судом удовлетворен отвод кандидатур ФИО12 и ФИО13 определением от 21.11.2011), срок проведения экспертизы – 30 дней, стоимость экспертизы – 500 000 руб.

Инспекция также письменно ходатайствовала о назначении судебно- геологической экспретизы по тем же вопросам в Научно–исследовательском институте природопользования РГГУ имени Серго Орджоникидзе (далее – РГГУ им Орджоникидзе), заявило отвод всем экспертам РГУ им Губкина, указывая на косвенную зависимость от налогоплательщика (ОАО «Газпромнефть- Ноябрьскнефтегаз»), входящего в холдинг ОАО «Газпром» в виду вхождения ОАО «Газпром» в совет попечителей РГУ, который занимается в том числе финансированием университета. Также заявило отвод предложенным экспертам (ФИО10 и ФИО11), в связи с косвенной зависимостью экспертов от структур ОАО «Газпром» в виду подчинения заведующему кафедры бурения ФИО14 (ФИО10 работает на кафедре) и заведующему кафедры разработки нефтяных месторождений ФИО15 (ФИО11 работает на кафедре), которые входят в научно-технический совет ОАО «Газпром».

От РГГУ им Орджоникидзе поступил ответ на запрос суда о возможности проведения экспертизы, в качестве экспертов предложены кандидатуры – доктора технических наук ФИО16, доктора технических наук ФИО17, доктора технических наук академика РАЕН ФИО18, доктора геолого- минералогических наук ФИО19, кандидата геолого-минералогических наук ФИО20, срок проведения экспертизы – 30 дней, стоимость экспертизы – 450 000 руб.

Общество перечислило на депозит суда денежные средства за проведение экспертизы в размере 500 000 руб. платежным поручением от 20.12.2011 № 549, возражало против отвода экспертного учреждения РГУ им Губкина и конкретных экспертов, указывая на отсутствие доказательств заинтересованности или сомнения в беспристрастности, а также отсутствие влияния структур ОАО «Газпром» на принятия решения университетом, учитывая вхождения в совет попечителей 26 компаний, занимающихся нефтью и газом, включая ОАО «Лукойл», ОАО «ТНК-ВР», ОАО «Роснефть», ОАО «АК «Транснефть» и других. Также исходя из анализа квалификации и специализации предложенных РГГУ им Орджоникидзе экспертов указало на возможность привлечения только одной кандидатуры - доктора технических наук ФИО17

Инспекция перечислила на депозит суда денежные средства за проведение экспертизы платежным поручением от 29.12.2011 № 4066993, настаивало на отводе всех экспертов РГУ им Губкина и выборе всех предложенных РГГУ им Орджоникидзе в виду необходимости проведения комплексной экспертизы.

Суд, учитывая, что единственный оспариваемый эпизод по решению от 13.12.2010 № 52-21-18/867р связан с квалификацией работ по зарезке бокового ствола на указанных выше скважинах (капитальный ремонт или реконструкция), для рассмотрения которого необходимо установить причины и обстоятельства, являвшиеся основанием для выполнения работ по ЗБС (с учетом позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 № 11495/10), для чего исходя из пояснений и документов представленных сторонами необходимо обладать специальными познаниями в геологии, считает, что оба ходатайства о назначении судебной экспертизы Общества и Инспекции подлежат удовлетворению.

При этом, для получения объективных ответов поставленных перед экспертами вопросов, суд считает возможным назначить комиссионную экспертизу на основании

статьи 84 АПК РФ в РГУ им Губкина (экспертное учреждение предложенное Обществом) и РГГУ им Орджоникидзе (экспертное учреждение предложенное Инспекцией) по вопросам предложенным налогоплательщиком, с учетом корректировки и дополнения Инспекцией и окончательно согласованных судом.

Суд не принимает отвод Инспекцией всех экспертов РГУ им Губкина по причине зависимости от холдинга ОАО «Газпром», входящего в совет попечителей и участвующего в финансировании проектов, поскольку в данный совет входят еще 26 крупнейших нефтяных и газовых организаций России, при этом основной функцией совета попечителей является не столько финансирование, сколько определение объема подготовки специалистов и программ научных работ, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности и независимости университета от мнения или решения одного из членов совета. Также не принимается отвода экспертов ФИО10 и ФИО11 по причине зависимости от заведующих кафедрами ФИО14 и ФИО15, входящих в научно-технический совет ОАО «Газпром», поскольку в научно-технический совет входит порядка 300 научных работников различных институтов и организаций, что не может свидетельствовать о зависимости или подчиненности, также как и сам факт работы экспертов на одной кафедре с этими научными работниками.

Учитывая изложенное и исходя из квалификации представленных обоими экспертными учреждениями специалистов суд считает возможным поручить проведение судебно-геологической экспертизы: эксперту РГУ им Губкина ФИО10 и эксперту РГГУ им Орджоникидзе ФИО17, с составлением единого экспертного заключения в случае совпадения оценок и результатов экспертизы или двух различных экспертных заключений в случае несовпадения.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы, производство по

делу на основании статьи 144 АПК РФ подлежит приостановлению.

Руководствуясь статьи 82, статьей 158, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Назначить проведение комиссионной судебно-геологической экспертизы.

2. Поручить проведение экспертизы: - эксперту Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский государственный университет нефти и газа имени И.М. Губкина» (119991, <...>) ФИО10,

- эксперту Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе» (117997, <...>) ФИО17.

3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: (а) Являлось ли причиной проведения работ по зарезке бокового ствола на скважинах № 2129 и 2143 Вынгаяхинкского месторождения, скважине № 262 Спорышевского месторождения, скважинах № 407Р и 1731 Сугмутского месторождения, скважинах № 923 и 1024 Сутормиского месторождения, скважине № 347 Пограничного месторождения, скажине № 583 Умсейского месторождения, скважине № 438 Мурылевского месторождения (далее – Скважины) в 2007 – 2008 годах естественное истощение запасов нефти на месторождении, возникшее, в том числе, в результате нормированной закачки воды в соответствии с проектом (технической схемой) разработки месторождения?

(б) Являлось ли причиной проведения работ по зарезке бокового ствола на указанных Скважинах предельная обводненность пластов, образовавшаяся в

результате прорыва пластовых вод? Если да, то укажите причины прорыва пластовых вод, а также характер вод (верхние или нижние воды, краевые или контурные воды, промежуточные воды, подошвенные, тектонические воды или другие).

(в) Имелись ли на указанных Скважинах до проведения работ по зарезке бокового ствола технические неисправности? Если таковые имелись, то привели ли они к невозможности эксплуатации Скважин, и являлось ли их наличие причиной проведения работ по зарезке бокового ствола на указанных Скважинах?

(г) Могло ли обводнение указанных Скважин (при его наличии) быть устранено путем проведения ремонтных работ без проведения зарезки бокового ствола? Если да, то какими именно методами и/или работами?

(д) Могли ли технические неисправности указанных Скважин (при их наличии) быть устранены путем проведения ремонтных работ без проведения зарезки бокового ствола? Если да, то какими именно методами и/или работами?

4. Предоставить в распоряжение экспертов следующие материалы:

- выписки из проектов разработки Вынгаяхинкского, Спорышевского, Сугмутского , Сутормиского, Пограничного, Умсейского, Мурылевскогоместорождений,

- выписки из групповых рабочих проектов Вынгаяхинкского, Спорышевского, Сугмутского , Сутормиского, Пограничного, Умсейского, Мурылевского месторождений,

- документы по скважинам № 2129 и 2143 Вынгаяхинкского месторождения, скважине № 262 Спорышевского месторождения, скважинах № 407Р и 1731 Сугмутского месторождения, скважинах № 923 и 1024 Сутормиского месторождения, скважине № 347 Пограничного месторождения, скажине № 583 Умсейского месторождения, скважине № 438 Мурылевского месторождения, включая – программы КРС методом зарезки бокового ствола, акты передачи скважин из бурения в эксплуатацию, отчеты по промысловому ГИС, схемы (карты) разрабоки, геологический разрез по скважинам, эксплуатационные карточки скважин, геологическое обоснование бурения,

- документы по авариям оборудования, техническим неисправностям, перечень проводимых ремонтных работ, включая – акты на сдачу скважины в капитальный ремонт, протоколы совместного геолого-технического совещания, наряд-заказы на проведение капитального ремонта, акты на сдачу скважины под бурение,

- отчеты о результатах химического анализа попутно добываемой и пластовой воды по месторождениям.

Всего документов в 15-ти томах согласно описи.

5. Установить срок для проведения экспертизы до 20 апреля 2012 года.

6. Предупредить экспертов ФИО10 и ФИО17 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертным учреждениям отобрать у привлеченных экспертов расписки.

7. ФГБОУ ВПО «Российский государственный университет нефти и газа имени И.М. Губкина» и ФГБОУ ВПО «Российский государственный геологоразведочный университет им. Серго Орджоникидзе» после проведения экспертизы представить результаты экспертизы в Арбитражный суд г. Москвы в виде единого экспертного заключения, подписанного обоими экспертами, в случае совпадения оценок и результатов экспертизы или двух различных экспертных заключений в случае несовпадения.

7. Приостановить производство по настоящему делу до получения результатов назначенной судом экспертизы, но не позднее 20 апреля 2012 года.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин

107 3189202