Определение № А40-46934/20-103-60 от 24.03.2022 АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2022г.

Резолютивная часть определения объявлена 24 марта 2022г.

Определение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Кузнецовой Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кутыревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии: согласно протоколу;

Установил: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 по настоящему делу ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд г. Москвы 15.04.2021 поступило ходатайство финансового управляющего о предоставлении доступа к имуществу ФИО1

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление.

ФИО1 возражал относительно заявленного ходатайства финансового управляющего должника.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В ходе судебного заседания, ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду оспаривания решения Мытищинского городского суда от 09.11.2021г. в вышестоящей инстанции.

            Исследовав доводы ходатайства, суд пришел к следующему выводу.

            В соответствии с. п. 5 ст. 158 АПК РФ, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу изложенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам или сочтет причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

            Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам или сочтет причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

В обоснование довода об отложении судебного заседания заявитель указал на оспаривание судебного акта; между тем, доказательств безусловно свидетельствующих о том, что ходатайство, не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании в материалы дела не представлено.

Кроме того, реализуя свои права заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке статьи 311 АПК РФ, где в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам, к числу которых относится и отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Таким образом в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания надлежит отказать.

По существу заявленного требования суд указывает следующее.

Из заявления финансового управляющего должника следует, что согласно ЕГРН должнику на праве собственности принадлежит имущество земельный участок, кадастровый номер 50:12:0080121:1434, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Виноградовский с.о., д. Афанасово, уч.111/4 площадью 1511 кв.м; земельный участок, кадастровый номер 50:12:0080121:141, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Виноградовский с.о., д. Афанасово, уч.106/4 площадью 1511 кв.м; земельный участок, кадастровый номер 50:12:0080302:102, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Мытищинское городское поселение, д. Афанасово, уч.107/4 площадью 602 кв.м; а также здание, кадастровый номер 50:12:0080121:866; вид разрешенного использования: жилое; адрес: Московская область, Мытищинский район, д. Афанасово, уч.106/4, 111/4, площадь 410.60 кв.м.

Заявитель указал, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу №А40-46934/20-103-60 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 и установлена начальная цена продажи имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО2

Пояснила, что Должнику было предложено согласовать удобное время и дату встречи представителей для передачи ключей по адресу: <...>, этаж 2 по телефону <***> e-mail: zyikova@labaigroup.com.

При этом до настоящего времени ответ на запрос не поступил, доступ к имуществу не представил.

Просит обязать ФИО1 (24.08.1958г.р., уроженец г. Смоленск, ИНН <***>) обеспечить полный доступ финансовому управляющему ФИО2 и ее представителям к имуществу для проведения любых необходимых мероприятий в том числе по осмотру, составлению описи и фиксации с помощью средств фото и видеосъемки имущества, по инвентаризации, оценке и при проведении мероприятий по торгам в отношении имущества (в том числе путем вскрытия дверей, замков и иных запирающих устройств препятствующих законному доступу в помещения, а также сейфов и аналогичных устройств, находящихся в помещениях).

В материалы дела представлен отзыв ФИО3; указала, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 по делу № А40-46934/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ФИО3 в размере 8 860 750 руб., из которых:

-           8 820 000 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, предоставленные по расписке от 22.09.2015, за период с 23.11.2016 по 16.06.2020;

-           40 750 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Считает, что ФИО1 злоупотребляет правами; уклоняется от передачи документации финансовому управляющему; а также не предоставляет доступ в жилое помещение.

Просит удовлетворить ходатайство финансового управляющего о предоставлении доступа к имуществу ФИО1

Иных возражений и отзывов в материалы дела не представлено.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий в деле о банкротстве вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан к юридических лиц (включая кредитные организации, от органов государственной власти органов местного самоуправления.

Положения п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусматривают, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 13.10.2015 года N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В силу положений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу №А40-46934/20-103-60 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 и установлена начальная цена продажи имущества, подлежащая реализации в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Так, согласно утвержденному Положению о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества общая стоимость предлагаемая к реализации составляет 67 697 000 руб.

Кроме того, из определения следует, что к реализации предлагаются следующие объекты имущества:

            Между тем, сведений об ином имуществе, не внесенного в опись имущества должника, которое может быть включено в конкурсную массу должника и реализовано, равно как и для описи и фиксации с помощью средств фото и видеосъемки имущества, по инвентаризации, оценке и при проведении мероприятий по торгам в отношении имущества должника, в материалы дела не представлено.

            Также суд отмечает, что ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены обязательные требования к сообщению о проводимых Торгах.

Следует учитывать, что к реализации предлагается строго определенное имущество, при этом доказательств невозможности проведения торгов без испрашаемого доступа в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.

Указанная правовая позиция соотносится с правовой позицией изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 N Ф05-14237/2016 по делу N А40-184972/2015.

Суд отмечает, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность передачи полномочий финансовым управляющим на доступ в жилые помещения иным лицам, в том числе представителям по доверенности, в целях предотвращения нарушения конституционных прав должника-гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве и Конституция РФ обязывает финансового управляющего проводить осмотр и опись принадлежащего должнику имущества лично.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания отказать.

            В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 -  ФИО2 о предоставлении доступа к имуществу должника отказать.

            Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья                                                                                     Д.А. Кузнецова