Гражданский кодекс часть 1

Суд установил: ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о переводе прав и обязанностей покупателя акций ЗАО «Мособлсантехмонтаж-1» на истца и о внесении в реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Мособлсантехмонтаж-1» записи о переходе к истцу права собственности на обыкновенные именные акции ЗАО «Мособлсантехмонтаж-1».

Определениями суда от 05 мая 2011 г. и 13 мая 2011 г. удовлетворено ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 г. определение суда первой инстанции изменено, ФИО1 запрещено совершать сделки по отчуждению акций ЗАО «Мособлсантехмонтаж» в количестве 1 654 штук, зачисленных на лицевой счет ФИО1 № 512.

Ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о представлении встречного обеспечения, в удовлетворении которого определением суда от 15 июля 2011 г. отказано.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 повторно заявлено ходатайство о принятии в порядке ст. 94 АПК РФ встречных мер по обеспечению в виде внесения истцом ФИО2 денежных средств в размере 883 640 руб. на депозит Арбитражного суда г. Москвы.

В обоснование необходимости принятия встречных обеспечительных мер заявитель указал на то, что на годовом собрании общества истец заявил о намерении в последний момент отказаться от иска, поскольку акции ему не нужны, в связи с чем, заявитель полагает, что ему достоверно стало известно, что истец лишь препятствует законному собственнику распоряжаться его имуществом.

Заявитель полагает, что встречная обеспечительная мера позволит суду сделать вывод о серьезности заявленных требований, в случае удовлетворения иска истец будет вынужден выплатить денежные средства ответчику ФИО1, и, соответственно, встречная обеспечительная мера, в отличии от обеспечительной меры по заявлению истца, не нанесет ущерба истцу, а лишь обеспечивает «статус-кво».

Более того, заявитель указывает, что в данный момент он уже претерпевает убытки, лишившись возможности реализовать приобретенные по сделкам акции и в случае отказа во встречном обеспечении стороны будут поставлены в неравное положение по отношению к предмету иска – акциям.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суда полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

При принятии судебного акта суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В силу ч. 6 ст. 225.6 АПК РФ в случае, если требование истца носит неимущественный характер, размер встречного обеспечения определяется арбитражным судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами, но для физических лиц не может быть менее чем пятьдесят тысяч рублей, для юридических лиц – сто тысяч рублей.

Таким образом, размер встречного обеспечения по корпоративному спору в силу Закона поставлен в зависимость от размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Ответчик ФИО1, повторно заявив о принятии встречного обеспечения, не представил суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков принятыми судом обеспечительными мерами.

Приведенные заявителем доводы не имеют надлежащего документального обоснования и основаны на предположениях, в связи с чем, суд не усматривает наличие доказательств, подтверждающих обстоятельства, при которых необходимо применить обеспечительные меры. Представленные в обоснование заявления расписки физических лиц в подтверждение факта получения ими от ФИО1 денежных средств за проданные акции ЗАО «Мособлсантехмонтаж» не могут свидетельствовать о причинении принятыми судом обеспечительными мерами ущерба ФИО1

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о принятии встречного обеспечения в порядке ст. 94 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 94, 225.6, 184,185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии встречных мер по обеспечению в виде внесения денежных средств истцом ФИО2 в размере 883 640 руб. в депозит суда отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Г. Головкина