Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда города Москвы Прижбилов С.В., рассмотрев вопрос о вступлении АКБ «Российский капитал» (ПАО) в дело № А40-47202/17-181-334 по иску ООО "Прайд М" (ОГРН 1145032003973, ИНН 5032279555, адрес: 121151, г.Москва, ул. Можайский вал., д.8, эт.10, комн.11., дата регистрации: 28.04.2014) к АО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" (ОГРН 1027700010183, ИНН 7708021346, адрес: 125424, г.Москва, Сходненский тупик, д.4, оф.224, дата регистрации: 28.04.1993) о взыскании убытков в форме реального ущерба в размере 86 140 701 рубля, убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 426 965 долларов США в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Российский капитал» (ПАО) обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное заявление АКБ «Российский капитал» (ПАО) обосновывает тем, что 01.09.2017 г. в отношении должника введена процедура наблюдения и требования АКБ «Российский капитал» (ПАО) включены требований в реестр требований кредиторов АО «ЦНИИКА», судебный акт по результатам рассмотрения указанного искового заявления непосредственно повлияет на права АКБ «Российский капитал» (ПАО) как кредитора АО «ЦНИИКА», поскольку взыскание задолженности в пользу ООО «ПРАЙД М», может привести к удовлетворению требований ООО «ПРАЙД М» в деле о банкротстве АО «ЦНИИКА» и к уменьшению конкурсной массы АО «ЦНИИКА». В связи с чем, принятый по настоящему обособленному спору судебный акт может повлиять на права и обязанности АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) по отношению к одной из сторон - АО «ЦНИИКА»

В обоснование своих доводов заявитель также ссылается на статьи 223 АПК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 24 Постановления от 22 июня 2012 года N 35).

Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13 по делу N А19- 625/2012, пункт 1 постановления N 63, пункт 24 постановления N 35 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12, от 12.02.2013 N 12751/12, от 29.06.2010 N 2070/10 и от 08.06.2010 N 2751/10, пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 по делу № 306-ЭС15-10517.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Истцом заявлен иск о взыскании убытков в форме реального ущерба в размере 86 140 701 рубля, убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 426 965 долларов США. Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предоставляет конкурсным кредиторам право обжалования судебного акта, если их права и законные интересы нарушены таким судебным актом по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделок, а не предоставление права на участие в судебном заседании в качестве третьего лица.

Пункт 30 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 60 регламентирует предъявление требований по ст.71 закона о банкротстве, а именно установления размера требования кредиторов и возможности заявить возражения относительно требований других кредиторов об установлении размера требований, но в рамках дела о банкротстве, а не по общим правилам АПК РФ.

Заявитель ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», а именно в части оспаривание сделок, вместе с тем в настоящем рассматриваемом деле сделка не оспаривается.

Суд полагает, что ссылка АКБ «Российский капитал» (ПАО) на указанную в заявлении судебную практику несостоятельна в виду следующего.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 12278/13 по делу № А19-625/2012 была оспорена сделка по закону о банкротстве (совершение сделки должника с кредитором преимущественно перед другими кредиторами), в результате чего в реестр требований кредиторов были включены требования налоговой инспекции.

В указанных АКБ «Российский капитал» (ПАО) постановлениях президиума ВАС

от 16.04.2010 № 13596/12 -заключено мировое соглашение, от 12.02.2013 № 12751/12-рассматривалось в третейском суде,

от 29.06.2010 № 2070/10 - заключено мировое соглашение в третейском суде,

от 08.06.2010 № 2751/10 - истек срок действия договора поручительства, но ответчик признал

иск.

Определение ВС РФ от 27.10.2015 по делу № 306-ЭС15-10517 - рассматривался спор по включению в реестр требований кредиторов по текущим платежам и обжалование очередности включения требований кредиторов.

Удовлетворение искового заявления ООО «ПРАЙД М» о взыскании с должника денежных средств не приведет к уменьшению конкурсной массы должника АО «ЦНИИКА» и не нарушит права и законные интересы банка как конкурсного кредитора, поскольку в соответствии с законодательством о банкротстве требования ООО «ПРАЙД М» к должнику АО «ЦНИИКА» не могут быть включены в реестр требований кредиторов в текущие платежи, и относятся к 3-ей очереди кредиторов.

Суд принимает во внимание то, что в отношении АО «ЦНИИКА» введена процедура наблюдения, а не процедура конкурсного производства.

Согласно абз.2 п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 51, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать АКБ «Российский капитал» (ПАО) во вступлении в дело № А40- 47202/17-181-334 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Настоящее определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий десяти дней со дня вынесения определения.

СУДЬЯ Прижбилов С.В.