Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «СОФРИНО- НЕДВИЖИМОСТЬ» (ОГРН <***> ИНН <***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

при участии:

от конкурсного управляющего – ФИО2 (паспорт, дов-ть от 26.04.2017), ФИО3 (паспорт, дов-ть от 07.02.2017)

от ФИО4 – ФИО5 (паспорт, дов. от 07.08.2017) от ООО «Юнипрофиль» - ФИО6 (паспорт, реш. от 01.09.2017)

от ООО Софрио-Эстейт», ООО «С-Марин» - ФИО7 (паспорт, дов. от 09.02.2017 и 09.01.2017)

от ООО «Преферент» - ФИО8 (паспорт, дов-ть от 17.05.2017)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-47316/15-175-243Б от 29.07.2016 Общество с ограниченной ответственностью «СОФРИНО- НЕДВИЖИМОСТЬ» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению поступившее в Арбитражный суд города Москвы 25.08.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО1 об увеличении фиксированной суммы вознаграждения до 120 000 руб.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме.

Представители ООО «Преферент», ФИО4, ООО «Юнипрофиль» оставили вопрос на усмотрение суда.

Представитель ООО Софрио-Эстейт», ООО «С-Марин» поддержал заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-47316/15-175-243Б от 29.07.2016 Общество с ограниченной ответственностью «СОФРИНО-

НЕДВИЖИМОСТЬ» (ОГРН 1047796086084 ИНН 7722506783) признано несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на сложность и большой объем работы, обсуловленные значительностью принадлежащих должнику активов, а также на наличие достаточного имущества у должника, за счет которого может быть выплачено повышенное вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, составляет 30 000 руб. в месяц.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при наличии совокупности следующих обстоятельств: доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что балансовая стоимость имущества по данным бухгалтерского учета на 01.01.2015 составила 661 097 000 рублей, в связи с чем конкурсным управляющим проведена инвентаризация большого количества имущества Должника и обеспечена его сохранность.

Кроме того, должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - здание, общей площадью 1300 кв.м. Конкурсному управляющему необходимо не только обеспечить сохранность объекта недвижимости, но и своевременную оплату коммунальных платежей, получение арендной платы от арендаторов, поиск новых арендаторов на свободные площади, согласование условий договоров аренды с кредиторами, чьи требования обеспечены залогом. В здании произведены значительные перепланировки, узаконивание которых не представляется возможным без оформления прав на земельный участок. Права на земельный участок под зданием не оформлены. Оформление прав на земельный участок осложнено тем, что здание выходит за границы земельного участка и занимает часть улицы

Следует также отметить, дополнительный объем работы связанный со взысканием дебиторской задолженности, размер которой составляет 463 268 256,71 рублей. Конкурсным управляющим направлены претензии всем выявленным

дебиторам, а также принимается участие в судебных заседаниях по взысканию задолженности с контрагентов.

Более того, только в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования с общей суммой требований 426 477 664,72 рублей.

Таким образом, сложность и объем выполняемой конкурсным управляющим работы обусловлен значительностью принадлежащих должнику активов, спецификой деятельности Должника, необходимостью проведения работы по взысканию дебиторской задолженности, взаимодействия с контрагентами, управлением работниками, проведением анализа финансового состояния должника, анализом сделок на предмет их возможного оспаривания.

Доводы конкурсного управляющего об увеличенном объеме работ материалами дела и необходимостью увеличения фиксированной части вознаграждения с 30 000 до 120 000 руб. не подтверждено. Доказательств наличия у конкурсного управляющего чрезмерного объема работ по делу не подтверждается. Наличие дебиторской задолженности в значительном размере не свидетельствует о реальности указанных денежных средств и их бесспорном включении в конкурсную массу.

Несогласие конкурсного управляющего с размером вознаграждения, установленного Законом о банкротстве со ссылкой на несоотносимость уровня зарплат на аналогичных должностях руководителей подобных должнику организаций само по себе не может являться основанием для увеличения оплаты арбитражного управляющего.

Оплата коммунальных и иных услуг, необходимых для содержания принадлежащего должнику имущества, может быть осуществлена за счет доходов должника, получаемых от сдачи имущества в аренду.

Вместе с тем, такое несогласие конкурсного управляющего может послужить основанием для обращения к собранию кредиторов с вопросом о необходимости установления дополнительного вознаграждения с учетом объема выполняемых работ, авторитета конкурсного управляющего, и иных положительных характеристик, которые делают его кандидатуру наиболее подходящей для проведения процедур банкротства должника.

Так, согласно п. 7, 8 ст. 20.6 Закона о банкротстве собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему. Дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

В соответствии с абз. 2 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливаемое собранием кредиторов дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований не подлежит утверждению судом и выплачивается в соответствии с решением собрания кредиторов. Такое вознаграждение в случае его невыплаты может быть взыскано судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве, с выдачей исполнительного листа.

Соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для увеличения фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего должника ФИО1 до 120 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20.6, 20.7, 32, 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 159, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «СОФРИНО-НЕДВИЖИМОСТЬ» (ОГРН 1047796086084 ИНН 7722506783) Чулкову Виталия Николаевича в удовлетворении заявления об увеличении фиксированной суммы вознаграждения до 120 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Судья Е.А. Пахомов