Гражданский кодекс часть 1

г. Москва Дело № А40-47661/17-182-447
15.05.2017 г.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Усачёвым М.В.,
с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНАЯ ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ КОМПАНИЯ "ТОПСЕРВИС" (142100, <...> ЭТАЖ 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, 12.10.2005)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНЫЙ СВЕТ" (344093, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, 26.01.2015)

о взыскании 3187629,01 руб., неустойки в сумме 621216,11 руб. при участии:

от истца ФИО1 по доверенности от 01.11.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНАЯ ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ КОМПАНИЯ "ТОПСЕРВИС" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮЖНЫЙ СВЕТ» о взыскании 3187629,01 руб., неустойки в сумме 621216,11 руб.

К началу предварительного судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В обоснование ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ. При этом указал, что письмом № 15/16 от 16.12.2016 г. истец требует задолженность без указания на реквизиты накладных, из которых она возникла. Претензия не содержит в себе указания на период образования задолженности, обстоятельств, на которых основываются требования,

доказательств, подтверждающие их, расчета суммы претензии.

В соответствии с п.8.4. договора поставки № 35/1 от 02.02.2015 г., приложение к претензии документов, подтверждающих обоснованность требований, является обязательным условием. Приводит довод о том, что письмо № 15/16 от 16.12.2016 г. по своему содержанию и приложенным к нему документам не соответствует ни требованиям закона, предъявляемым к содержанию претензий, ни условиям договора.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев материалы дела, ознакомившись с представленными доказательствами, Арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. В порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

Выясняя фактические обстоятельства дела и действительные правоотношения сторон и применяя к ним нормы материального права, суд приходит к убеждению о том, как правильно разрешить гражданское дело по существу. В том числе судом исследуется вопросы охранительного права, связанные с реализацией правопритязания в досудебном порядке.

Основной чертой процессуальной формы является ее формализованность, то есть императивное закрепление порядка совершения тех или иных действий.

Форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии: наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора: перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку форма претензии - вид, тип, устройство, структура, обусловлены определённым содержанием, то процессуальная форма определяет порядок обращения в компетентный орган, порядок установления им фактических обстоятельств дела, порядок применения к рассматриваемой ситуации норм права.

Имеющиеся в материалах дела претензия № 15/16 от 16.12.2016 г. содержит категоричные требования об осуществлении оплаты задолженности в размере 3267629 руб. основного долга, 344144,39 руб. пени.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, несоответствие между суммами задолженности, указанными Истцом в претензии и исковом заявлении, не может являться основанием для вывода о несоблюдении Истцом претензионного порядка, поскольку законом на Истца не возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно в той сумме, на которую была предъявлена претензия. Так, несовпадение размера требований, не

свидетельствует о неидентичности предмета спора согласно претензии и искового заявления.

Требования могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности либо увеличения количества дней просрочки.

Аналогичные выводы подтверждаются единством толкования норм права судами: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-67217/16, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 17АП-17669/16, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 05АП-9312/16, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 07АП-9797/16, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-52387/15, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 15АП-16947/16, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 15АП-16947/16 Постановление /Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-67217/16.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Между тем, как следует из уточненного искового заявления, размер исковых требований увеличен в части взыскания долга и пени в связи с увеличением периода взыскания, что соответствует положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка в части увеличенных исковых требований, отклоняется судом, поскольку увеличение истцом периода взыскания не является нарушением претензионного порядка. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 19.02.1993 года N С-13/ОП- 58 АПК РФ не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при изменении предмета или основания иска, а также при увеличении размера исковых требований.

Как указано в пункте 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Законом не установлены конкретные требования к содержанию претензии, однако исходя из целей института досудебного урегулирования спора, претензия должна предоставлять возможность ответчику добровольно исполнить конкретное требование истца, являющееся предметом судебной защиты.

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей вышеуказанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то оснований для оставление иска без рассмотрения со ссылками не несоблюдение истцом положений части 4 статьи 5 и пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

Предоставлением такой претензии и отсутствием ответной реакции ответчика истец доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

По мнению суда, иное толкование выше приведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет приводить к излишней формализованности арбитражного процесса, способствовать недобросовестной стороне к дальнейшему неисполнению своих обязательств, порождать дополнительное количество судебных споров, что не отвечает требованиям эффективности арбитражного судопроизводства.

(Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 06АП-7265/16, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 05АП-9312/16, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 15АП-18278/16, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 15АП- 16947/16).

Таким образом, доводы ООО «ЮЖНЫЙ СВЕТ» о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, с учетом представленных документов, у суда не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 149, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «ЮЖНЫЙ СВЕТ» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

СУДЬЯ Ю. Б. Моисеева