Гражданский кодекс часть 1

г. Москва Дело № А40-48135/18-116-357
16.03.2018 года
Арбитражный суд в составе
Судьи: Стародуб А.П.
рассмотрев заявление ООО «ЛАНИТ-Интеграция» (ИНН: 7701793872)
о принятии обеспечительных мер

по исковому заявлению ООО «ЛАНИТ-Интеграция» (ИНН: 7701793872) к ГБОУ Школа № 1423 (ИНН: 7723196735)

третьи лица: УФАС России по г. Москве, ФАС России. о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Договора

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-Интеграция» обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа ГБОУ Школа № 1423 от исполнения Договора от 04.11.2017г. № 80/07.17.

Определением суда от 15.03.2018 года исковое заявление общества принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено УФАС России по г. Москве, ФАС России.

Одновременно с исковым заявлением ООО «ЛАНИТ-Интеграция» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения УФАС России по г. Москве от 13.03.18г. № 11535/18 «О проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта».

Исследовав представленное ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, суд считает его, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Заявителем должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия

указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ.

Учитывая изложенное, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб истцу, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 г., арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что обеспечительные меры применяются арбитражным судом при наличии следующих оснований:

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения согласно указанным разъяснениям могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы.

Из представленных доказательств следует, что ходатайство истца о принятии обеспечительных мер обусловлено тем, что ООО «ЛАНИТ-Интеграция» по настоящему делу оспаривает односторонний отказ ГБОУ Школа № 1423 от исполнения Договора № 80/07.17 от 04.11.2017г., заключенного в рамках Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, является основанием для внесения сведений об ООО «ЛАНИТ- Интеграция» в реестр недобросовестных поставщиков.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,

работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ГБОУ Школа № 1423 в одностороннем порядке принято решение об отказе от исполнения Договора от 04.11.2017 года № 80/07.17.

Управлением Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по г.Москве 08.02.2018г. рассмотрено заявление ГБОУ Школа № 1423 о включении информации об ООО «ЛАНИТ-Интеграция» в реестр недобросовестных поставщиков, по результатом которого 13.03.2018г. вынесено Решение № 11535/18 о включении информации об ООО «ЛАНИТ-Интеграция» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Между тем, в результате внесения сведений об ООО «ЛАНИТ-Интеграция» в реестр недобросовестных поставщиков, ООО «ЛАНИТ-Интеграция» может понести значительный репутационный и финансовый ущерб, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в Реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Реестр недобросовестных поставщиков, в том числе, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров (работ услуг).

Таким образом, данная мера влечет для участника закупки такое негативное последствие, как наличие в свободном доступе информации о нем как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполняющем принятые на себя обязательства и, как следствие, возможное уменьшение в будущем количества заключенных в рамках размещения государственных или муниципальных заказов сделок и дохода, получаемого от осуществления этой деятельности.

Кроме того, в соответствии со статьей 309, пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, пунктами 8, 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае выявления несоответствий поставщика условиям заключенных контрактов у заказчика возникает право требовать расторжения также и уже заключенных государственных (муниципальных) контрактов, условиями которых предусмотрено отсутствие сведений о поставщике (исполнителе) в реестре недобросовестных поставщиков.

Указанное свидетельствует о реальном характере угрозы причинения ООО «ЛАНИТ-Интеграция» ущерба в результате включения его в реестр недобросовестных поставщиков, вследствие чего обеспечительная мера, приостанавливающая на время рассмотрения спора действие Решения УФАС России по г.Москве от 13.03.2018г. № 11535/18 о внесении сведений об ООО «ЛАНИТ-Интеграция» в реестр недобросовестных поставщиков, направлена на предотвращение указанной угрозы

и на обеспечение сохранения положения, существовавшего до момента совершения ГБОУ Школа № 1423 оспариваемого по настоящему делу отказа от исполнения Договора № 80/07.17 от 04.11.2017г.

Истец указал, что о крупности репутационного и финансового ущерба, вплоть до банкротства ООО «ЛАНИТ-Интеграция», может говорить тот факт, что вся деятельность ООО «ЛАНИТ-Интеграция» связана с участием в государственных закупках товаров, работ, услуг, проводимых предприятиями государственного сектора: Министерством финансов Российской Федерации, Министерством образования Российской Федерации, Центральной избирательной комиссией Российской Федерации и так далее. Внесение сведений об ООО «ЛАНИТ-Интеграция» в Реестр недобросовестных поставщиков не позволяет обществу участвовать в торгах на право заключения контрактов в указной сфере, а следовательно, фактически делает невозможным осуществление дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности общества.

При этом необходимо отметить, что приостановление действия Решения УФАС России по г.Москве № 11535/18 от 13.03.2018г. не возлагает на антимонопольный орган никаких обязанностей и не влечет для него никаких негативных последствий, сохраняя лишь существовавшее до возникновения спора положение сторон, следовательно, оно не нарушает баланс частных интересов общества и публичных интересов, на защиту которых направлена деятельность антимонопольных органов.

Оснований полагать, что такое нарушение произойдет вследствие невозможности заявителем после разрешения спора не в его пользу исполнить решение антимонопольного органа не имеется, так как из самого решения и действующего законодательства следует, что его исполнителем является сам антимонопольный орган, который в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации ведет реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что в случае непринятия обеспечительных мер, могут наступить последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а именно, заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Оценив доводы заявителя, суд считает, что его требования о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения направлены на обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон; обусловлены предотвращением нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения будет направлено на обеспечение исполнения решения арбитражного суда, а также воспрепятствует причинению заявителю значительного ущерба, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 90, для принятия обеспечительных мер.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом требования о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения соответствуют ст. 90, 91 АПК РФ, вытекают из предмета заявленных требований и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 90, 91, 94, 184-188 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ООО «ЛАНИТ-Интеграция» о принятии обеспечительных мер

удовлетворить.

Приостановить действие решения УФАС России по г.Москве от 13.03.2018г. №

государственного контракта» до вступления в законную силу судебного акта по делу.
Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный

апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.П. Стародуб