Определение № А40-48278/18-182-360 от 23.05.2018 АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-48278/18-182-360
28.05.2018 г.

Резолютивная часть определения суда объявлена 23.05.2018 г.
Определение в полном объеме изготовлено 28.05.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоточкиным А.А.
с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску
ООО «ВЛАДПРОМБАНК» (ОГРН <***>, 600000, <...>
Нижегородская, д. 9)
к ООО «Золотая Звезда» (ОГРН <***>, 105505, г. Москва, Плетешковский
пер., д. 19)
об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 16.04.2018г.  от ответчика: ФИО2 по дов. от 21.05.2018г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЛАДПРОМБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику  ООО «Золотая Звезда» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору  залога от 27.08.2015г. 

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу  А40-48278/18-182-360 до вступления в законную силу решения Дорогомиловского  районного суда г.Москвы по делу № 2-1452/18 по иску ООО «Владимирский  промышленный банк» к АО «ПРОЕКТНЕФТЕГАЗСТРОЙ», ФИО3 и ООО «Нефтегазразвитие Коми» о солидарном взыскании  задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное  имущество. 

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии основания для  приостановления производства по настоящему делу исходя из содержания нормы,  изложенной в п. 9 ст. 130 АПК РФ. 

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела  установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования  по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным  доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется  риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может  приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143  Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство  по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого  дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,  конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей  юрисдикции, арбитражным судом. 

Из содержания данной нормы следует, что основанием для приостановления  производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения  по другому делу. 

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого  дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном  производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые  подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного  производства, имеют юридическое значение для данного дела. 

 Предметом рассмотрения требований в деле № 2-1452/18 Дорогомиловского  районного суда г.Москвы является солидарное взыскание по кредитным договорам от  04.08.2015г. № 0120, от 02.07.2015г. № 0126, от 06.11.2015г. № 0139 и договорам  поручительства сумм задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, и  неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Поскольку по делу № А40-48278/18-182-360 исковые требования заявлены к ООО  «Золотая Звезда» об обращении взыскания на заложенное имущество, а по делу № 2- 1452/18 – к АО «ПроктНефтеГазСтрой», ФИО3 и ООО «Нефтегазразвитие Коми»  о солидарном взыскании и обращении взыскания на заложенное имущество, таким  образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках требований по делу 2- 1452/18 Дорогомиловского районного суда г.Москвы, не будут являться  установленным для настоящего дела. 

На основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для  приостановления производства по делу, поскольку судебный акт по делу 2-1452/18  Дорогомиловского районного суда г.Москвы не затрагивает существо данного спора и  не может являться препятствующим основанием, для рассмотрения настоящего  искового заявления, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приостановлении  производства по делу следует отказать. 

 Руководствуясь п.9 ст. 130, пп.1 п.1 ст.143, п.1 ст.145, ст. 147, 185 АПК РФ, суд: 

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайство ООО «Золотая Звезда» о приостановлении 

производства по делу № А40-48278/18-182-360 - отказать.

Определение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый 

арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Ю. Б. Моисеева