87 3460810
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва, | |
05 апреля 2012 г. | Дело № А40-48341/11- |
Резолютивная часть определения оглашена 05 апреля 2012 г. | 87-367 |
Полный текст определения изготовлен 05 апреля 2012 г. | |
Арбитражный суд в составе: | |
Председательствующий: судья Л.Н. Агеева |
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башкирцевым А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО «Мастерская Архитектора ФИО1» к ООО «КИТ»
о взыскании 9 179 400 руб.
с участием представителей:
от истца – ФИО2 по доверенности от 25.02.2011 г.
от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.11.2011 г.
СУД УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Мастерская Архитектора ФИО1» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КИТ» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 10.03.2008 г. № 11-ЖДО в размере 9 179 400 руб.
Через канцелярию суда в материалы дела 23.03.2012 г. от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании нестойки за просрочку выполнения работ в сумме 8 182 932 руб.
Истец в судебном заседании возражал против принятия к производству встречного искового заявления.
Рассмотрев ходатайство ответчика, представленные им материалы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд не находит предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием.
Согласно ч. 3 ст. 129 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Причем, согласно ч. 4.ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, исходя из предмета и основания первоначального и заявленного встречного исков, считает, что встречное требование не в полном объеме может быть отнесено к зачету первоначального требования, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь и их совместное
рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку, как усматривается из первоначального иска, основанием для обращения с заявленными первоначальными требованиями явились обстоятельства исполнения обязательств ответчиком по договору 10.03.2008 г. № 11-ЖДО. В основании же встречного иска, кроме обстоятельств исполнения сторонами обязательств по договору 10.03.2008 г. № 11-ЖДО, положены также обстоятельства исполнения истцом обязательств по договору от 12.02.2008 г. № 8-ЖДО в части срока выполнения работ по данному договору.
Таким образом, суд считает, что оценка обстоятельства исполнения сторонами обязательств по договору от 12.02.2008 г. № 8-ЖДО выходит за рамки доказывания по настоящему спору и ответчик имеет возможность обратиться за защитой своих нарушенных прав с самостоятельным иском.
С учетом изложенного и в целях соблюдения положений действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» суд, руководствуясь ст. ст. 125, 126, 129, 132, 184-186, 188 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КИТ» встречное исковое заявление по делу № 48341/11-87-367 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мастерская Архитектора ФИО1» неустойки в размере 8 182 932 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КИТ» из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину, уплаченную за рассмотрение встречного искового заявления по платежному поручению от 20.03.2012 г. № 93 в размере 63 914 (шестьдесят три тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек.
Определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.
Судья: | Л.Н. Агеева |
2