Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о признании сделки, заключенной между должником и ФИО5 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились – согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 г. возбуждено дело о банкротстве ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 г. ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №146(6867) от 15.08.2020 г.

26.10.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы через канцелярию суда поступило заявление ФИО1 о признании сделки, заключенной между должником и ФИО5 недействительной и применении последствий недействительности сделки (договор займа от 30.03.2014).

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению вышеуказанное заявление.

Представитель ФИО1 поддержал заявление в полном объеме.

Кредитор ФИО4 заявление поддержал в полном объеме.

Должник заявление поддержала в полном объеме, приобщила к материалам дела дополнительные документы.

Кредитор ФИО5 возражала против заявленных требований, приобщила к материалам дела дополнительные документы.

Исследовав материалы заявления, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, представленные документы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 7 ст.213.9 финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно п.1, 2 ст.213.32 заявление об оспаривании сделки должника- гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 N 305-ЭС18-14622 (7,8,9,10), при предъявлении требований об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве финансовый управляющий и (или) кредиторы действуют не в собственном качестве, а в интересах конкурсной массы (сообщества кредиторов должника).

В обоснование своего заявления заявитель ссылается на то, что согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020г., требования ФИО5 в размере 23 579 539 руб. 75 коп, из которых: 22 746 079 руб. 80 коп. -долг, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 773 459 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020г. требования акционерного общества «Севергазбанк» в размере 661 458 руб. 94 коп. были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 г. требования ИФНС России № 31 по г. Москве были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в размере 149 947,40 руб. из которых: 122 086,70 руб. - основной долг, 27 860,70 руб. - пени.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021г. требования ФИО1 были признаны обоснованными частично и включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 5 000 000 руб. - основного долга, 450 000 руб. - процентов за пользование займом, а также в размере 500 000 руб. неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 г. требования ФИО4 были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО2 в размере 490 724,34 руб., из которых 448 761,91 руб. - основной долг, 41 607,01 руб. - проценты, 355,42 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду.

Таким образом, в настоящее время в реестр требований кредиторов ФИО2, включены 5 кредиторов с общей суммой требований 30 831 670 руб. 43 коп. (100%):

- ФИО5 - размер требований - 23 579 539 руб. 75 коп. (76,48%);

- АО «Севергазбанк» - размер требований - 661 458 руб. 94 коп. (2,14%);

- ИФНС России № 31 по г. Москве - размер требований -149 947 руб. 40 коп. (0,49%);

- ФИО1 - размер требований - 5 950 000 руб. (19,3%);

- ФИО4 - размер требований - 490 724 руб. 34 коп. (1,59%).

Из указанного следует, что ФИО5 в настоящее время является мажоритарным кредитором с решающим правом голоса на собрании кредиторов (более 70% голосов).

Кредитор указывает на то, что 20.07.2018 г. Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № 2-4737/2018).

13.02.2019 Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании долга (дело № 2-3069/2019).

Указанным решением суда исковые требования ФИО5 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 30.03.2014г. в размере 22 746 079 рублей 80 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскано 22 806 079 рублей 80 копеек.

Кредитор в обоснование заявления ссылается на то, что вопрос о финансовой возможности кредитора (ФИО5) о предоставлении указанной суммы займа судом не рассматривался, в обоснование заявленных требований истцом представлены лишь договор займа и расписка, доказательств наличия финансовой возможности ФИО5 предоставить должнику указанную сумму займа, в суд не предоставлялось. Кроме того, как следует из решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга, ФИО2 против удовлетворения иска не возражала.

Более того, в материалах дела № А40-48395/2020 о банкротстве ФИО2 в Арбитражном суде г. Москвы имеется заявление ФИО2 о признании указанного иска в полном объеме.

Также кредитор отмечает, что исходя из информации, размещенной на официальном сайте Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга, 05.08.2019г. в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга поступило административное исковое заявление от административных соистцов ФИО2 и ФИО5 к административному ответчику -Выборгский РОСП УФССП России по СПБ, что, по его мнению, свидетельствует о согласованных действиях ФИО2 и ФИО5

Кроме того, по мнению кредитора, в реальности заключенного между ФИО2 и ФИО5 заставляет усомниться и тот факт, что указанным договором предусмотрено предоставление займа в иностранной валюте (евро) на 3 года без каких-либо процентов, что крайне не типично для подобного рода договоров. При этом, как следует из решения суда, срок возврата займа по договору - не позднее 30.03.2017г., в указанный срок заем возвращен не был, но ФИО5 обратилась в суд с иском о взыскании лишь спустя 2 года (и за год до банкротства ФИО2) - 10.01.2019г., что также не является типичным поведением для кредитора.

Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, служат основанием для признания договора займа от 30.03.2014 г. недействительным со ссылкой на его мнимость, ввиду его безденежности, совершенной при злоупотреблении сторонами правом, что нарушает требования ст. 10 ГК РФ.

ФИО5 в своих возражениях указывает на то, что договор займа является реальной сделкой, основания для признания сделки недействительной отсутствуют. Также заявила о пропуске заявителем срока исковой давности для оспаривания данной сделки.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе о банкротстве.

На основании п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Размер кредиторской задолженности перед ФИО1, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Однако в соответствии с пунктом 13 статьи 14 Закона № 154-ФЗ, регулирующих порядок введения в действия отдельных законодательных положений, установленных настоящим законом, определено, что вышеуказанные нормы, предоставляющие право на оспаривание сделок должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем; по основаниям, предусмотренным главой Закона о банкротстве, применяются к сделкам граждан, совершенным с 01 октября 2015 года.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 309-ЭС20-2354(1,2) по делу N А50-23227/2018 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, согласно частям 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

В то же время при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поэтому в спорной ситуации для начала необходимо проанализировать те выводы, к которым пришел суд общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, а затем уже решить, имеется ли между вступившим в законную силу судебным актом суда первой инстанции и настоящим обособленным спором подлинная конкуренция, требующая повторного установления всех существенных обстоятельств.

Действительно, при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции судом не исследовалась обстоятельства финансовой возможности кредитора выдачи займа должнику.

Таким образом, вышеназванный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора и не исключает возможности оспаривания сделок, на основании которых взысканы денежные средства, на предмет их ничтожности по статье 170 ГК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Обстоятельства, которые не проверялись судом общей юрисдикции, исследованы и оценены судом в рамках настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для определения мнимости сделки суд должен установить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей.

При наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию в спорах о действительности договоров займа в деле о банкротстве гражданина, в соответствии с указанным высоким стандартом доказывания, должны быть следующие обстоятельства, рассматриваемые в их совокупности и взаимосвязи: наличие денежных средств у заимодавца в необходимом размере на момент предоставления оспариваемых займов; обстоятельства фактической передачи денежных средств; наличие экономического смысла и экономическая обоснованность оспариваемых сделок, включая оценку заимодавцем риска невозврата денежных средств и целесообразности их предоставления на декларируемые заемщиком цели, исходя из обычно ожидаемого добросовестного поведения сторон при действительном заключения таких сделок; наличие у заемщика реальной и обоснованной цели привлечения заемных средств с учетом их размера и фактической возможности заемщика (его дохода) в дальнейшем выплатить заимодавцу сумму займа с процентами; фактические обстоятельства расходования заемщиком (должником) денежных средств, полученных в виде оспариваемых займов.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств (в частности, расписки заемщика об этом), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Суду необходимо исследовать документы, подтверждающие фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере сумм займов к моменту их передачи должнику, в том числе сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Необходимо выяснить вопрос, на что были потрачены заемные денежные средства должником, на обязательное установление цели действий сторон при заключении оспариваемых договоров займа и оценку сделок на предмет целесообразности принятия должником спорных заемных обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на мнимость договора займа от 30.03.2014 г., кредитор утверждает, что согласно Договору займа от 30.03.2014г., сделка между ФИО5 и ФИО2 была совершена в иностранной валюте, что противоречит действующему законодательству.

В конце указанного договора имеется дополнительная информация (расписка) от 30.03.2014 г., за подписью ФИО2, что ей получены наличными денежные средства в размере 326 530 Евро.

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил, предусмотренных ст. 140,141 и 317 ГК РФ.

В соответствии с положениями перечисленных статей использование иностранной валюты на территории РФ допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Данная норма основывается на положениях ст. 140 ГК РФ, согласно которым законным платежным средством на территории РФ является российский рубль, а использование иностранной валюты для расчетов на территории РФ допускается только в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно же положениям валютного законодательства расчеты с использованием иностранной валюты между резидентами, каковыми согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ) являются в том числе все граждане РФ, независимо от продолжительности времени их нахождения на территории РФ, запрещены, кроме случаев, прямо предусмотренных законом (ч. 1 а. 9 Закона № 173-ФЗ).

Анализ перечня таких случаев показывает, что расчеты между гражданами-резидентами в иностранной валюте с использованием банковских счетов допускаются лишь в том случае, когда счет отправителя или получателя средств открыт в банке на территории иностранного государства (п. 12 и п. 13 ч. 1 ст. 9 Закона № 173-ФЗ), а также когда перевод осуществляется со счета резидента в уполномоченном российском банке на счет другого резидента, открытый в уполномоченном российском банке, при условии, что резидент-получатель является супругом или близким родственником резидента-отправителя (п. 17 ч. 1 ст. 9 Закона № 173-ФЗ).

Прямые наличные расчеты в иностранной валюте между гражданами-резидентами на территории РФ также разрешены только в случае дарения валюты супругу и близким родственникам (п. 2 ч. 3 ст. 14 Закона № 173-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Закон о валютном регулировании), валютные операции между резидентами запрещены. Указанной норме корреспондируют положения письма Минфина РФ от 2 декабря 2004 г. «Об операциях, связанных с расчетами и переводами при предоставлении займа в иностранной валюте» и письма Главного управления ЦБ РФ по Санкт-Петербургу от 13 апреля 2006 г. «О применении валютного законодательства».

В силу п. 3 ст. 14 Закона о валютном регулировании расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается ЦБ РФ.

Таким образом, заем денежных средств в иностранной валюте может осуществляться исключительно в безналичном порядке через банковские счета в уполномоченных банках.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, указанным в п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнения", в силу ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено.

Пунктом 33 постановления Пленума ВС РФ N 54 предусмотрено, что иностранная валюта является средством платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном законном порядке.

Признание судом недействительным условия договора, в котором иностранная валюта является средством платежа, не влечет признание недействительным договора в целом. В этом случае, валютой платежа следует считать рубль.

Согласно условиям договора займа Заимодавец обязался предоставить в заем денежные средства в евро, это соответствует и расписке, по которой заемщик получил денежные средства.

Требования кредитора о возврате займа выражено в валюте РФ, то есть в рублях, установлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами ст. 140 и 317 ГК РФ", если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду следует рассматривать, как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, то есть оплаченное в рублях по курсу ЦБ РФ.

Таким образом, судом отклоняются возражения заявителя относительно действительности договора займа со ссылкой на запрет совершения наличных расчетов между резидентами в иностранной валюте.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в соответствующие периоды) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Факт заключения договора займа и передача денежных средств (евро) между Э.В. Алонсо и ФИО2 подтверждает собственноручно подписанная должником расписка.

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.03.2016 N 73-КГ16-1).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Так, во исполнение определений суда Э.В. Алонсо в материалы дела представлены доказательства наличия у нее открытых счетов в иностранном банке, выписки по указанным счетам, подтверждающие факт снятия указанных денежных средств; сведения из налоговых органов Королевства Швеции о регистрации на ее супруга (Матс Шенборг) компаний и ведения им предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли; подтверждение супруга Э.В. Алонсо о передаче ФИО5 денежных средств, оформленное в печатной форме на английском языке.

ФИО5 в материалы дела представлен расчет денежных операций по счету Матса Шенборга и Эвилинны Алонсо, согласно которому:

Курс шведской кроны на день банковской операции проведенной 21.11.2013г. составлял 55 руб. за 10 единиц, что составило в российских рублях из суммы 550 000 sek.B перерасчете на рубли 3 025 000 руб., 550 000 х 5,5 = 3 025 000 руб.

На день банковской операции состоявшейся 18.12.2013 г. на сумму 1 450 000 шведских крон по курсу 58 за 10 единиц в перерасчете на рубли составил 8 410 000 руб.

1 450 000 х 5,8 = 8 410 000 руб.

Общая сумма составила 8 410 000 + 3 025 000 = 11 435 000 руб.

Сумма на дату сделки на 30.03.2014г. находящаяся на счете составляла 2 900 000 шведских крон, что в переводе на рубли составило по курсу на 30.03.2014г.- 56 руб. за 10 единиц , что равно 2 900 000 х 5,6 = 16 240 000 руб.

Также согласно банковской декларации на 30.12.2013г. на счете находилось 2 900 000 шведских крон, что составило 2 900 000 х 5,6 = 16 240 000 руб.

На счет, принадлежащий Матсу Шенборгу, поступило на дату 20.12.2013 5 200 000 шведских крон и на дату 18.01.2014г. - 900 000, шведских крон что составило 6 100 000 шведских крон, что в перерасчете на рубли составляет по курсу 58 руб. за 10 единиц 6 100 000 х 5,8= 35 380 000 руб.

По счету, принадлежащему Матсу Стенборгу 17.02.2014г. проведена операция на сумму - 800 000 шведских крон и на дату 20.03.2014г.- 300 000 шведских крон. Общая сумма операции составила 1 100 000 шведских крон, что составило по курсу на февраль, март 2014г. из расчета 58 руб. за 10 единиц 1 100 000 х 5,8= 6 380 000 руб.

Условиями договора займа от 30.03.2014 г. не предусмотрено целевое расходование денежных средств.

Сумма займа от 30.03.2014г. составила 16 000 000 руб. в переводе на курс рубля ЦБ РФ; сумма займа и сумма договора купле-продажи недвижимости соответствуют сумме, полученной по договору займа от 30.03.14г. заключенного между Э.В. Алонсо и ФИО2, период между займом и покупкой недвижимости составил 34 дня. Должник иск признал, расходование заемных денежных средств подтвердил переданным заимодавцу договором купле-продажи недвижимости от 05.05.2014г., также распиской от продавца ФИО6 в получении от покупателя ФИО2 денежных средств в сумме 16 500 000 руб.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора должница заняла противоположную позицию, указывая на то, что займ от ФИО5 по договору от 30.03.2014 г. не получала, квартира приобретена на иные денежные средства.

Так, ФИО2 сообщила суду, что квартира, расположенная по адресу: <...>, была приобретена ею в 2014 году за счет средств, сложившихся из собственных накоплений, предоставленных ей на безвозмездной основе денежных средств от родителей, частично за счет денежных средств, заимствованных у ФИО1, однако большую часть денежных средств пошедших на приобретение спорной квартиры, порядка 10 000 000 руб. было предоставлено ей на безвозмездной основе лицом, с которым она на тот период находилась в близких отношениях, а именно, ФИО7.

Суд критически относится к указанным заявлениям должницы, поскольку расходование денежных средств, полученных ФИО2 от Э.В. Алонсо, подтверждено договором купли-продажи от 05.05.2014г. квартиры 130, д.17. Осенний бульвар, г. Москва, а также распиской в получении продавцом ФИО6 от покупателя ФИО2 денежных средств; заявлениями от 12.09.2018г. судье Павловой М.А. по делу № 2-2421/2018, судье Добрыниной А.Н. дело № 2-4737/2018г. от 14.06.2018г.

При этом, согласно ответа ИФНС №17 по г. Москве, общая сумма дохода должника за 2011г. составила 37 630,95 руб., за 2012г. – 29 625 руб. и 20 9461,71 руб., за 2013г. – 73 026,49 руб. сведения о доходах по форме 2-ндфл за 2014г. и декларации по форме 3-ндфл в инспекцию не поступали.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ должником не представлено допустимых и бесспорных доказательств того, что данная квартира приобретена ею на иные денежные средства, у должницы отсутствовал задекларированный доход, позволивший сделать накопления для приобретения указанного объекта недвижимости в период, предшествующий заключению сделки (договор купли-продажи от 05.05.2014г.).

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Таким образом, учитывая изменение процессуальной позиции ФИО2 в зависимости от предъявляемых к ней требований и характера рассматриваемого спора, в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений, такое поведение должно расцениваться как потеря права на возражение (эстоппель).

При этом, суд отмечает в действиях должника по предоставлению дополнительных документов злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) с целью умышленного введения суд в заблуждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора займа является недобросовестным осуществлением ФИО5 гражданских прав, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, любо, что стороны сделки при ее совершении действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, учитывая, что факт предоставления денежных средств подтвержден документально, а также вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

В свою очередь, в подтверждении наличия у заимодавца (ФИО5) денежных средств, в суд в подлинниках были представлены следующие документы: (в материалы дела приобщены нотариально заверенные копии.)

- SWEDENBANK - выписки с банковского счета Evilinna Alonso, нотариально заверенная и переведенная со шведского языка на русский, со сведениями за период предшествующий займу, свидетельствующий о совершении операций по кредиту на сумму соответствующую сумме займа;

- Договор банковского счета, открытый Mats Stenborg, Evilinna Alonso в SWEDENBANK, со сведениями о регистрации, личными номерами и ID кодами владельцев счета. (нотариально заверенный и переведенный со шведского языка на русский);

- выписка с банковского счета Матса Шенберга с операциями по дебету и с операциями по дебету и кредиту (нотариально заверенная и переведенная со шведского языка на русский);

- годовая банковская декларация со сведениями о наличии денежных средств на отчетный годовой период на дату 30.12.2013г., с представляемыми банком сведениями в налоговые органы Швеции (нотариально заверенная и переведенная со шведского языка на русский);

- подтверждение Матса Шенборга, что он дал своей супруге денежные средства на приобретение недвижимости;

- копия паспорта Матса Шенберга;

- выписка из налогового органа о наличии зарегистрированных на Матса Шенборга, супруга Э.В. Алонсо, металлургической компании-акционерного общества, учредителем и руководителем которого он является, с указанием номера регистрации в налоговом органе Швеции компании- MG Precision АВ;

- копия паспорта гражданина Швеции на Э. В. Алонсо и копия ID карты гражданина Швеции на Э. В. Алонсо, копия карты Матса Шенборга;

- расписка о возврате займа ФИО8 денежных средств Э.В. Алонсо (с приложением документов о расходовании заемных денежных средств, а именно постройки жилого двухэтажного дома) незадолго до займа ФИО2;

- выписки со счета Сбербанка и Интехбанка на Э.В. Алонсо;

- сведения из налогового органа о наличии банковских счетов, открытых на Э.В. Алонсо.

По смыслу статьи 10 ГК РФ для квалификации действия участников сделки в качестве злоупотребления правом необходимо установление наличия умысла на совершение действий исключительно с целью причинения вреда третьим лицам, причем всех сторон анализируемой сделки. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014; Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 17089/12 по делу N А24-53/2012, от 18.02.2014 N 15822/13 по делу N А45-18654/2012, от 11.02.2014 N 14510/13 по делу N А67-6922/2011; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018 N Ф05-12548/2017 по делу N А40-197941/16).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", такими третьими лицами, на умышленное и явное причинение вреда которым оцениваются сделки должника, оспариваемые в деле о его банкротстве по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, являются кредиторы должника.

При этом, исходя из ст. 10 ГК РФ (презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений) и общего принципа доказывания в арбитражном процессе (ст. 65 АПК РФ), лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного (в анализируемом случае - умысла в отношении целевой направленности сделки должника) лежит на лице, заявляющем о возможности применения к спорным отношениям ст. 10 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014).

Судебная практика по аналогичным спорам также исходит из того, что цель причинения вреда кредиторам заемщика у сторон спорного договора займа отсутствует поскольку не доказаны: наличие у заемщика на момент заключения и исполнения договора займа иных кредиторов с просроченной задолженностью и известность о данном факте заимодавцу. Возникновение после заключения договора займа у заемщика задолженности перед иными, кроме заимодавца, контрагентами, не является и не может являться подтверждением отсутствия экономической целесообразности заключения договора займа и направленности такого договор на причинение вреда кредиторам заемщика (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019 N Ф05-2580/2019 по делу N А41-47489/18, от 15.02.2019 N Ф05-11331/2017 по делу N А41-11009/2016).

Признаки недобросовестности кредитора-заимодавца отсутствуют, если на момент заключения спорной сделки он не знал и не должен был знать об иных кредиторах должника с просроченной задолженностью, поскольку судебные процессы по взысканию задолженности не были инициированы (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018 N Ф05-12548/2017 по делу N А40-197941/16).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд приходит к выводу о недоказанности кредитором совокупности условий для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с заявлением ФИО5 о пропуске срока исковой давности в силу следующего.

В отзыве ФИО5 указывает на то, что ФИО1 пропустил срок для оспаривания сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО5

В рамках дела о банкротстве оспаривание сделок осуществляется по специальным основаниям Закона о банкротстве (ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, оспоримые сделки), и общим основаниям гражданского законодательства (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки составляет один год. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в процедурах банкротства физических лиц оспаривание сделок, совершенных до 01.10.2015 г., допускается исключительно по общим основаниям.

Оспариваемый договор займа датирован 30.03.2014 г.

Кроме того, дата оспариваемого договора находится за пределами трехлетнего периода подозрительности (10.06.2017 - 10.06.2020 гг.), в течение которого возможно оспаривание сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве (ст.61.2, ст. 61.3), и к которым как раз относится годичный срок исковой давности (с даты, когда заинтересованному лицу стало или должно было стать известно о сделке).

В данном случае заявителем поставлен вопрос об оспаривании сделки, которая может оспорена исключительно по гражданским основаниям (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства

Заявление ФИО1 основано именно на ст.ст. 10, 167-170 ГК РФ, как следует из текста заявления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В связи с этим, как указывает Верховный Суд Российской Федерации, кредитор мог бы получить документацию и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681(7)).

В данном случае ФИО1 не мог знать о нарушении своего права как минимум до принятия к производству его заявления о включения в реестр требований кредиторов должника и получения права на ознакомление с материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявителем срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 2, 20.3, 32, 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 75, 156, 176, 184-185, 188, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора займа от 30.03.2014, заключенного между ФИО5 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья М.А. Грачев