Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании приняли участие: от конкурсного управляющего – Кривошеин В.А. по доверенности от 19.10.2018, от Осипова Д.Н.- Буракова О.А. по доверенности от 30.08.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 в отношении ООО «Природа-сервис» (ИНН 7717704243, ОГРН 1117746592699) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Максим Михайлович.

В судебном заседании подлежало рассмотрению поступившее в Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего ООО «Природа-сервис» Гончарова М.М. о взыскании с Осипова Д.Н. убытков в размере 14 215 550 руб.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что Осипов Д.Н., занимавший должность главного бухгалтера должника, в период с 2011 года по 2016 год с расчетного счета ООО «Природа-сервис», открытого в Газпромбанке (АО), снял денежные средства в общем размере 9 213 550 руб., с расчетного счета ООО «Природа-сервис», открытого в Банке Открытие, снял денежные средства в общем размере 5 002 000 руб. Всего Осиповым Д.Н. со счетов должника были сняты денежные средства в общем размере 14 215 550 руб.

По мнению конкурсного управляющего, снятие Осиповым Д.Н. денежных средств с расчетных счетов должника в отсутствии оправдательных документов, подтверждающих оприходование денежных средств должником, свидетельствует о причинении должнику убытков на указанную сумму.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения об ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Осипов Д.Н. занимал в ООО «Природа-сервис» должность главного бухгалтера.

Денежные средства были получены Осиповым Д.Н. со счетов должника в период с с 2011 года по 2016 год.

Следовательно, при рассмотрении требований конкурсного управляющего подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в действие Закона № 266-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на то, Осипов Д.Н., занимая должность главного бухгалтера, осуществлял фактический контроль над деятельностью общества, давал должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определял его действия.

Получая спорные суммы со счета должника, Осипов Д.Н. действовал на основании распоряжения руководителя, о чем и свидетельствует подпись генерального директора на чеке. Кроме того, на каждом чеке с обратной стороны указана статья расходов на какие нужды эти денежные средства предназначаются.

Все наличные денежные средства были сняты на основании чеков, которые были подписаны лично генеральным директором ООО «Природа-сервис» и на четко определенные цели: на выплату заработной платы и на хозяйственные нужды. Ни на одном чеке на выдачу наличных денежных средств нет указания на то, что данные денежные средства сняты для личных целей и нужд Осипова Д.Н.

При этом совершение операций с денежными средствами соответствовало роду деятельности заинтересованного лица, как главного бухгалтера общества.

Тот факт, что Осипов Д.Н. имел право второй подписи в Газпромбанке (АО), не свидетельствует о том, что Осипов Д.Н. имел реальную возможность контролировать ООО «Природа Сервис» и давать обязательные для исполнения указания.

На дату открытия расчетного счета в Газпромбанк (АО) действовала Инструкция Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)».

Согласно п. 7.6. Инструкции право второй подписи принадлежит главному бухгалтеру клиента - юридического лица и (или) лицам, уполномоченным на ведение бухгалтерского учета, на основании распорядительного акта клиента - юридического лица.

На основании п. 7.9. Инструкции наделение одного физического лица одновременно правом первой и второй подписи не допускается.

Согласно п. 7.10. Инструкции если руководитель клиента - юридического лица ведет в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, бухгалтерский учет лично, в карточке проставляется собственноручная подпись (подписи) лица (лиц), наделенных правом только первой подписи.

На основании вышеизложенного, Осипов Д.Н. обладал правом второй подписи исключительно в силу того, что являлся главным бухгалтером, и банк просто не открыл Обществу расчетный счет без наличия второй подписи.

Начиная с 1 июля 2014 года, для открытия расчетного счета уже не требовалось обязательное наличие второй подписи, поскольку вступила в силу Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И.

Таким образом, с июля 2014 года генеральный директор ООО «Природа Сервис» имел законное право принять решение о том, что главный бухгалтер не удостоверяет платеж, посредством проставления подписи на платежных документах. Этим правом и воспользовался Баранцев А.А. при открытии второго расчетного счета в Банке Открытие, в котором право второй подписи на момент открытия счета не требовалось.

Из смысла пункта 2.14 Положения Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату спорных выплат и открытия счета) расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре (кроме чеков) двух подписей (первой и второй) лиц, имеющих право подписывать расчетные документы, или одной подписи (при отсутствии в штате организации лица, которому может быть предоставлено право второй подписи) и оттиска печати (кроме чеков), заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати. Аналогичные положения содержатся в «Положении о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П).

Кроме того, все электронные цифровые подписи, позволяющие подписывать платежные банковские документы, находились у руководителя Общества, главный бухгалтер Осипов Д.Н. не имел доступа к банковским ключам (ЭЦП). Принятие всех решений о движении денежных средств принималось лично руководителем должника.

При отсутствии первой подписи право второй подписи не имеет юридической силы, банк не примает документ к исполнению. Также главный бухгалтер не имел права подписывать и заключать договоры с контрагентами, и не имел ни каких инструментов в определении развития Общества.

Таким образом, без участия генерального директора ООО «Природа Сервис» Осипов Д.Н. не мог распоряжаться денежными средствами на расчетном счете ООО «Природа Сервис».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицу, требующему их возмещения, необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Из пояснений Осипова Д.Н. следует, что денежные средства, полученные в банке, вносились в кассу общества и расходовались в процессе хозяйственной деятельности на выдачу заработной платы и хозяйственные нужды, все операции отражались в бухгалтерском учете.

Осипов Д.Н. указал, что в организации не было зарплатного проекта банка по обеспечению сотрудников банковскими картами, выплата заработной платы осуществлялась наличными денежными средствами.

Из представленных в материалы дела выписок из Газпромбанка (АО), Банка Открытие следует, что за период времени с 2011 года по 2016 год Осиповым Д.Н. для целей выплаты заработной платы и на хозяйственные расходы по поручению генерального директора были сняты денежные средства в сумме 14 215 550 руб.

Из представленных на запрос суда ответов из ПФР следует, что объем начисленной заработной платы за период с 2011 года по 2016 год составил 14 183 842,70 руб.

Таким образом, разница между начисленной заработной платой (14 183 842,70 рублей) и денежными средствами, которые были сняты для выплаты заработной платы (14 215 550 рублей), составляет 31 707,30 руб.

Оборот всех денежных средств в организации осуществлялся по всем нормам и правилам бухгалтерского учета. Полученные денежные средства из банка приходовались приходным кассовым ордером в кассу организации в последствии выдавались на заработную плату и хозяйственные расходы подотчетным лицам. Заработная плата сотрудникам выдавалась строго по зарплатной ведомости под роспись каждому сотруднику. Выдача денежных средств подотчетному лицу выдавалась по расходному ордеру, подотчетное лицо сдавало авансовый отчет с подписью генерального директора о произведённых расходах с подтверждением кассовыми чеками.

Из совокупности пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России от 12.10.2011 № 373-П (действовал в спорный период) и регламентирующего, в том числе порядок и условия выдачи денежных средств, следует, что выдача наличных денег для выплат заработной платы проводится юридическим лицом по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011. Пункт 5.1. предусматривает, что для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004.

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают наличие кассовых документов, других документов, оформляемых при ведении кассовых операций, в течение сроков, установленных законодательством об архивном деле в Российской Федерации (п. 9.1), то есть 5 лет.

Аналогичные положения содержит и Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, которое действовало после утраты юридической силы Положения от 12.10.2011 № 373-П.

Согласно п. 4.7. Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У документы, предусмотренные настоящим Указанием, могут оформляться на бумажном носителе или в электронном виде. Хранение документов, оформленных на бумажном носителе или в электронном виде, организуется руководителем.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" кассовая книга, расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера, расчетно-платежные ведомости, платежные ведомости являются первичными учетными документами.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

На основании п. 3 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Согласно п. 101 Приказ Минфина России от 29.07.1998 N 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно Письму Минфина России от 02.06.2017 № 02-06-10/34524 случаи полной материальной ответственности работников, порядок заключения письменных договоров о полной материальной ответственности работников, порядок взыскания причиненного ущерба, коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба и другие положения о материальной ответственности установлены Трудовым кодексом Российской Федерации (Раздел XI ТК РФ).

Материальная ответственность работника возникает с момента подписания договора о полной материальной ответственности и распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом, если иное не предусмотрено указанным договором.

При этом индивидуальные договоры о полной материальной ответственности, а также договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются только с работниками определенных категорий, включенных в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85. Данный перечень не содержит должность главного бухгалтера.

Материалы дела не содержат доказательств заключения между Осиповым Д.Н. и ООО «Природа-сервис» договора о полной материальной ответственности.

На основании вышеизложенного, обязанность по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность и иной документации возложена на генерального директора ООО «Природа Сервис» и не могла быть возложена на Осипова Д.Н., поскольку он не являлся материально ответственным лицом, выполнял трудовые функции главного бухгалтера, который в силу своих должностных обязанностей не может являться лицом, ответственным за хранение документов, а так же лицом, контролирующим должника.

Довод конкурсного управляющего, что Осипов Д.Н. не надлежащим образом вел бухгалтерский учет и не оформлял подтверждающие документы, является бездоказательственным.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

По смыслу указанных норм, отсутствие надлежащих доказательств, в том числе отчетов о расходовании полученных Осиповым Д.Н. денежных средств в отсутствие оправдательных документов влечет возможность взыскания убытков с генерального директора как контролирующего должника лица, ответственного в силу своего должностного положения за ведение бухгалтерского учета и хранение документации общества.

В материалы дела не представлено доказательств, указывающих на то, что в период трудовой деятельности в ООО «Природа-сервис» и на момент увольнения Осипова Д.Н. у руководителя общества имелись к нему какие-либо требования, связанные с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в том числе необоснованным расходованием денежных средств.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что действия Осипова Д.Н. по получению денежных средств с расчетного счета должника были направлены на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

По мнению суда, конкурсным управляющим не доказана противоправность действий Осипова Д.Н., наличие убытков, а также причинно-следственной следственной связи между действиями работника должника и убытками.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 186, 187, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Природа-сервис» Гончарова М.М. о взыскании с Осипова Д.Н. убытков в размере 14 215 550 руб.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Архипов