Гражданский кодекс часть 1

г. Москва	Дело № А40-48763/13
24 мая 2013 г.
Арбитражный суд города Москвы
в составе судьи Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-459)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобоедовым В.С.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по заявлению ФИО1

к Англо-Американской школе посольств США, Великобритании и Канады, Министерству иностранных дел Российской Федерации

об оспаривании бездействия, обязании совершить действия

при участии:

заявитель ФИО1 (личность удостоверения по паспорту)

от 1-го ответчика – не явился, извещен

от 2-го ответчика МИД России – ФИО2 по дов. от 01.02.2012г. № 434/ДК

(ЮрС), ФИО3 по дов. от 25.04.2012г. №1882/ДК (ЮрС)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Англо-Американской школе посольств США, Великобритании и Канады, Министерству иностранных дел Российской Федерации об обязании Англо- Американскую школу посольств США, Великобритании и Канады зарегистрироваться в Едином государственном реестре налогоплательщиков, предоставить Налоговую декларацию о доходах за период с 2002 по 2012 годы в ФНС РФ, выплатить налоги и сборы в казну Российской Федерации в соответствии с Налоговой декларацией о доходах за период с 2002 по 2012 годы, приостановлении деятельности Англо-

Американской школы посольств США, Великобритании и Канады до момента выплаты ею всех налогов и сборов за период с 2002 по 2012 годы, обязании Англо- Американскую школу посольств США, Великобритании и Канады компенсировать Ситолиевой В.Г. причиненный моральный вред в денежной форме в размере 1 миллиона рублей, признании бездействия Министерства иностранных дел РФ незаконным и обязании ответить на запросы МВД РФ, ФНС РФ и обращение Ситолиевой В.Г. в связи с противоправной деятельностью Англо-Американской школы посольств США, Великобритании и Канады.

1-й ответчик, извещенный судом о начавшемся процессе, в судебное заседание не явился. В порядке ст. 123, ч. 1 ст. 136 АПК РФ суд проводит судебное заседание без его участия.

Заявитель пояснил, что предпринимательскую и иную экономическую деятельность не ведет, его обращение в арбитражный суд связанно с предпринимательской деятельностью Англо-Американской школы посольств США, Великобритании и Канады, в ходе которой нарушаются права заявителя как гражданина на законность, чем ему причинен моральный вред в размере 1.000.000 руб.

Ответчик МИД России представил отзыв, в котором полагает что спор не подведомствен арбитражному суду, указал, что Англо-Американская школа посольств США, Великобритании и Канады не является юридическим лицом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и представителя ответчика, суд пришел к выводу, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду нижеследующего.

Из содержания заявления и пояснений ФИО1 следует, что предпринимательскую и иную экономическую деятельность она не ведет, подозревает Англо-Американскую школу посольств США, Великобритании и Канады в уклонении от уплаты налогов, на запросы ФИО1 и компетентных органов о правовых основаниях коммерческой деятельности школы МИД России не отвечает.

Посчитав, что указанные факты нарушают ее неимущественные права на законность, порядок в обществе и причиняет ей моральный вред, ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и

иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Специальные правила судопроизводства по делам такой категории в арбитражных судах регламентированы ст. ст. 198 - 201 АПК РФ.

Частью 1 ст. 198 АПК установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к подведомственности арбитражным судам дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 5.11.02 г. № 319-О, от 20.11.03 г. № 449-О, от 04.12.03 г. № 418-О, от 20.10.05 г. № 442-О и 518-О и в ряде других своих определений указал, что граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть такие требования, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Таким образом, из изложенного следует, что арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан только в том случае, если граждане обладают статусом индивидуального предпринимателя, или в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень дел, которые в силу ч. 2 названной статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Однако характер настоящего спора не позволяет отнести его к категории дел, подведомственных арбитражному суду по основаниям, установленным ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 не обладает статусом индивидуального предпринимателя, спор не связан с осуществлением заявителем иной экономической деятельности, направленной на извлечение прибыли, также спор не связан с участием заявителя в деятельности хозяйственного общества.

Основанием для обращения в суд послужила коммерческая, как предполагает заявитель, деятельность Англо-Американской школы посольств США, Великобритании и Канады, и бездействие МИД России по не направлению ответов на запросы.

Из имеющегося в материалах дела ответа Управления ФНС России по г. Москве от 15.01.2013г. № 14-11/002314@ на обращение ФИО1 следует, что сведения об Англо-Американской школе посольств США, Великобритании и Канады в федеральных и региональных базах Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков отсутствуют.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

Кроме того, АПК РФ и иными федеральными законами не предусмотрена возможность обращения граждан с заявлением в арбитражный суд об обязании исполнить требования налогового законодательства в отношении другого лица.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная заявителем по чек- ордеру Сбербанка России № 0056 от 18.04.2013г. подлежит возврату из доходов федерального бюджета в порядке пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29, 150, 151, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу №А40-48763/13 по заявлению ФИО1 прекратить.

Возвратить ФИО1 из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одну тысячу) руб.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья:

В.В.Лапшина

94 5578407