Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энтерпрайз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с исковыми требованиями: о взыскании задолженности по договору поставки № А-1/01/15 от 28.01.2015 г. в размере 1 200 570,65 руб., о взыскании пени за несвоевременную оплату поставленного и принятого товара в размере 44 421,11 руб., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 11 марта 2016 года данное исковое заявление принято к производству.

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- наложения ареста на денежные средства ООО «Энтерпрайз», находящиеся на расчетном счете № р/с <***> в ВТБ 24 (ПАО) ООО г. Москва (к/с 30101810100000000716, БИК 044525716) и на денежные средства, находящиеся на других расчетных счетах в, в пределах указанной суммы, в ВТБ 24 (ПАО) г. Москва, наложения ареста на денежные средства, которые поступят в будущем (накопительный арест) на расчетный счет № <***> и другие расчетные счета в ВТБ 24 (ПАО) г. Москва в пределах заявленной суммы;

- наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него во владении.

До вступления в законную силу решения суда по делу.

В обоснование поданного заявления истец указывает, что ответчик перестал исполнять свои обязательства по договору, с целью проверки факта нахождения или отсутствия у ответчика товара по месту нахождения магазина: г. Москва, <...>, истец совершил несколько выездов по указанному адресу, по приезду он обнаружил, что товара фактически в продаже не имеется у ответчика, истец предполагает, что товар был реализован ответчиком, к тому же в магазине производится ликвидация товара. Также истец указывает, что в период неоплаты задолженности ответчик сменил генерального директора и учредителя компании, а новый генеральный директор ФИО1 является также руководителем еще 23 компаний и учредителем 21 компании. Истец полагает, что генеральный директор и учредитель ответчика является номинальным и не ведет реальную деятельность компании Общества с ограниченной ответственностью "Энтерпрайз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Принимая во внимание то, что задолженность по оплате поставленного товара Ответчиком до сих пор не погашена, хотя сроки оплаты товара давно истекли, то непринятие обеспечительных мер, с точки зрения Истца, может сделать невозможным исполнение решения суда, и, как следствие, причинить значительный ущерб Истцу.

Суд считает, что данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств того, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

Суд также считает необходимым отметить, что меры по обеспечению иска не являются мерами наказания за неисполнение обязательств, а имеют иную правовую природу.

Госпошлина по данному заявлению относится на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.Ю. Бурмаков