Гражданский кодекс часть 1

об обжаловании Решения УФНС России по г.Москве от 13.02.2015г. по жалобе на постановление МРИ ФНС РФ № 46 по г.Москве от 16.01.2015г. № 15-24 , об обжаловании постановления ИФНС РФ № 46 по г.Москве от 16.01.2015г. № 15-24 о привлечении Генерального директора ООО «Транслогистика» ФИО1 к административной ответственности.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – ФИО1 (руководитель)

от ответчика – МРИ ФНС России № 46 по г. Москве – ФИО2 (по дов. от 21.08.2014г.), УФНС России по г. Москве – ФИО3 (по дов. от 22.06.2015г.)

суд,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Транслогистика» ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МРИ ФНС России № 46 по г. Москве, УФНС России по г. Москве об обжаловании Решения УФНС России по г.Москве от 13.02.2015г. по жалобе на постановление МРИ ФНС РФ № 46 по г.Москве от 16.01.2015г. № 15-24, об обжаловании постановления МРИ ФНС РФ № 46 по г.Москве от 16.01.2015г. № 15-24 о привлечении Генерального директора ООО «Транслогистика» ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.25 КОАП РФ.

МРИ ФНС РФ № 46 по г.Москве заявило ходатайство о прекращении производства по делу ввиду не подведомственности дела арбитражному суду.

УФНС России по г.Москве поддержал ходатайство.

Заявитель возражал против ходатайства, указав на незаконность оспариваемых Решения и постановления, наличия вступившего в законную силу определения Тушинского районного суда г.Москвы от 24.02.2015г. об отказе в принятии искового заявления ФИО1 об обжаловании Решения УФНС России по г.Москве от 13.02.2015г. по жалобе на постановление МРИ ФНС РФ № 46 по г.Москве от 16.01.2015г. № 15-24, об обжаловании постановления МРИ ФНС РФ № 46 по г.Москве от 16.01.2015г. № 15-24 о привлечении Генерального директора ООО «Транслогистика» ФИО1 к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

МРИ ФНС РФ № 46 по г.Москве было вынесено постановление о назначении административного наказания от 16.01.2015г. № 15-24 в отношении Генерального директора ООО «Транслогистика» ФИО1 по ч.3 ст. 14.25 КОАП РФ.

Заявитель обжаловал указанное постановление в вышестоящий орган - УФНС России по г.Москве, который Решением от 13.02.2015г. по жалобе на постановление МРИ ФНС РФ № 46 по г.Москве от 16.01.2015г. № 15-24, жалобу оставил без удовлетворения, постановление о назначении административного наказания от 16.01.2015г. № 15-24 оставил без изменения.

Заявитель обжаловал вышеуказанные постановление и Решение в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ч. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно постановлению МРИ ФНС России № 46 по г. Москве от 16.01.2015г. № 15-24 о назначении административного наказания оно вынесено в отношении физического лица – в отношении Генерального директора, должностного лица организации - ООО «Транслогистика» ФИО1 по ч.3 ст. 14.25 КОАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 14.36, 14.37, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частью 6 статьи 19.5, частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при поступлении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В случае установления не подведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

На основании изложенного и с учетом того, что в соответствии с правилами статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности, кого –либо за исключением юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей, к которым не относится должностное лицо - генеральный директор заявителя, арбитражным судам неподведомственны, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Доводы заявителя в части наличия вступившего в законную силу определения Тушинского районного суда г. Москвы от 24.02.2015г. об отказе в принятии искового заявления ФИО1 об обжаловании Решения УФНС России по г. Москве от 13.02.2015г. по жалобе на постановление МРИ ФНС РФ № 46 по г. Москве от 16.01.2015г. № 15-24 , об обжаловании постановления МРИ ФНС РФ № 46 по г.Москве от 16.01.2015г. № 15-24 о привлечении Генерального директора ООО «Транслогистика» ФИО1 к административной ответственности, следует отметить следующее.

Тушинский районный суд г.Москвы , отказывая определением от 24.02.2015г. в принятии искового заявления ФИО1 об обжаловании Решения УФНС России по г.Москве от 13.02.2015г. по жалобе на постановление МРИ ФНС РФ № 46 по г.Москве от 16.01.2015г. № 15-24 , об обжаловании постановления МРИ ФНС РФ № 46 по г.Москве от 16.01.2015г. № 15-24 о привлечении Генерального директора ООО «Транслогистика» ФИО1 к административной ответственности, указал, что вышеназванные требования не подлежат обжалованию в порядке гражданского судопроизводства ни в исковом порядке, ни по правилам, установленным Главой 25 ГПК РФ, поскольку их обжалование возможно только в административном порядке.

Отказывая в принятии заявление, суд общей юрисдикции руководствовался статьями 134, 224, 225 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно , заявителю необходимо было произвести действия по заявлению данных требований в суд общей юрисдикции ни в исковом порядке , а в административном порядке, о чем и указано в определении Тушинского районного суда г.Москвы от 24.02.2015г.

С учетом вышеизложенного, прекращая производство по делу по вышеназванным обстоятельствам и правовым основаниям, арбитражный суд не лишит заявителя права на защиту своих законных прав и интересов в судебном порядке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

В данном случае , дело об административном правонарушении может быть обжаловано только по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения которой не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности физического лица, не являющегося предпринимателем.

Таким образом, рассматриваемый спор является неподведомственным арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.151,184,185, п.1 ст.202 АПК РФ.

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу № А40-48935/15 по заявлению Генерального директора ООО «Транслогистика» ФИО1 об обжаловании Решения УФНС России по г.Москве от 13.02.2015г. по жалобе на постановление ИФНС РФ № 46 по г.Москве от 16.01.2015г. № 15-24 , об обжаловании постановления ИФНС РФ № 46 по г.Москве от 16.01.2015г. № 15-24 о привлечении Генерального директора ООО «Транслогистика» ФИО1 к административной ответственности.

Определение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ: О.В. Каменская