Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЛАНА" (адрес: 119049, МОСКВА ГОРОД, 1-Й СПАСОНАЛИВКОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 17, КОРПУС 1, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 1-7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (адрес: 127006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: <***>)

о признании незаконным приказ от 25.02.2021г. № 142-Л «О прекращении лицензии на медицинскую деятельность» в части прекращения действия лицензии от 24.04.2018г. № ЛО-77-01-015961 на осуществление медицинской деятельности ООО «Эллана», о возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов, путем восстановления действия лицензии на осуществление медицинской деятельности от 24.04.2018г. № ЛО-77-01-05961

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЛАНА" обратилось в арбитражный суд к ДЕПАРТАМЕНТУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ с заявлением о признании незаконным приказ от 25.02.2021г. № 142-Л «О прекращении лицензии на медицинскую деятельность» в части прекращения действия лицензии от 24.04.2018г. № ЛО-77-01-015961 на осуществление медицинской деятельности ООО «Эллана», о возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов, путем восстановления действия лицензии на осуществление медицинской деятельности от 24.04.2018г. № ЛО-77-01-05961.

Заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ от 25.02.2021г. № 142-Л «О прекращении лицензии на медицинскую деятельность» в части прекращения действия лицензии от 24.04.2018г. № ЛО-77-01-015961 на осуществление медицинской деятельности ООО «Эллана» (п. 2 Приложения к Приказу от 25.02.2021г. №№ 142-Л).

Суд, рассмотрев заявление ООО "ЭЛЛАНА", исследовав материалы дела, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не находит оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Рассмотрев заявленное ходатайство о применении обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ. В силу ч.1 ст.197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном гл.8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 83 от 13.08.2004 года, не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении оспариваемого акта, решения, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом данной обеспечительной меры, а именно, что в случае ее непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности исполнить судебный акт, обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носит предположительный характер и документально надлежащими доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела не следует, что непринятие обеспечительных мер может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 83 от 13.08.2004 года).

По смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заявитель аргументировано и документально не обосновал, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "ЭЛЛАНА" о принятии обеспечительных мер - отказать.

Определение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова