Определение № А40-49313/17 от 16.05.2017 АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче дела по подсудности
город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 15 мая 2017 года.  Определение в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., единолично,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО  «ПЕРМЭНЕРГОСБЫТ» 

к АО «Межрегионэнергосбыт»

о взыскании задолженности в размере 1 354 783 руб. 85 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 205 908 руб. 46 коп., пени в размере 486 680  руб. 04 коп. и по день фактической оплаты, 

третье лицо – ОАО «МРСК Урала»,
при участии:
от истца – ФИО1 (доверенность от 30.12.2016г.);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 18.07.2016г.), ФИО3  (доверенность от 26.01.2017г.); 

от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 30.12.2016г.), 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ПЕРМЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к АО «Межрегионэнергосбыт» о взыскании задолженности в  размере 1 354 783 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 205 908 руб. 46 коп., пени в размере 486 680 руб. 04 коп. и по  день фактической оплаты, третье лицо – ОАО «МРСК Урала». 

Представители истца и третьего лица заявили ходатайства о передаче дела по  подсудности в Арбитражный суд Пермского края. 

Представители ответчика против удовлетворения заявленных ходатайств  возражали. 

В обоснование подсудности данного спора, истец ссылается на то  обстоятельство, что большинство лиц, заинтересованных в исходе дела, находятся на  территории Пермского края, и исполнение договора также осуществляется на  территории Пермского края. 

Третье лицо, в обоснование подсудности данного спора ссылается на положения  ч. 4 ст. 36 АПК РФ, указывая на то обстоятельство, что местом исполнения  обязательств является территория Пермского края. 

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно исковому заявлению, основанием образования задолженности является  ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии  (мощности), полученной на основании заключенного между сторонами договора № 61  от 01.12.2011. 

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд  субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

Согласно информации размещенной на официальном сайте ФНС России  (www.nalog.ru), представленной истцом в порядке п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ при подаче  настоящего искового заявления, местом нахождения ответчика АО  «Межрегионэнергосбыт» (ОГРН <***>) является: г. Москва. 

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ,  может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом  заявления к своему производству. 

Указанным договором сторонами не согласована иная подсудность вытекающих  из договора споров. 

 В соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ, иск, вытекающий из договора, в котором  указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по  месту исполнения договора. 

Договор № 61 от 01.12.2011 не содержит указания на место его исполнения.

Как следует из указанного договора, сторонами согласованы условия взаимных  двухсторонних обязательств о способе исполнения договора и порядке расчетов за  полученный ресурс, а не место его исполнения в целом. 

Кроме того, положения ст. 36 АПК РФ предоставляют истцу право выбора  подсудности при обращении в арбитражный суд, при наличии приведенных оснований. 

Истцом реализовано право на обращение с настоящим иском в Арбитражный  суд города Москвы по правилам ст. 35 АПК РФ, в связи с чем, изменение подсудности  в ходе рассмотрения дела даже при наличии на момент подачи искового заявления  оснований для определения альтернативной подсудности не допускается. Такое  правило закреплено в ч. 7 ст. 36 АПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть  лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых  оно отнесено законом. 

Рассматривая вопрос подсудности спора суд не вправе давать оценку  представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать  обстоятельства спора, и исходить из пояснений сторон. 

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение  другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде  выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. 

 Поскольку судом не установлено принятия к производству искового заявления с  нарушением правил подсудности, оснований удовлетворения ходатайств истца и  третьего лица о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края не  имеется. 

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 35, 36, 39, 176, 184, 185  АПК РФ, арбитражный суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

 Ходатайства ПАО «ПЕРМЭНЕРГОСБЫТ» и ОАО «МРСК Урала» о передаче  дела № А40-49313/17-23-407 на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края  оставить без удовлетворения. 

 Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд  апелляционной инстанции. 

Судья А.А. Гамулин