Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гончаренко С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григоряном Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фалдина Сергея Алексеевича, при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 г. по настоящему делу Фалдин С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

В суд 07.05.2019 г. поступило заявление финансового управляющегоМелиховой Е.А. о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 01.03.2017 г. к соглашению об уплате алиментов от 28.03.2017 г., заключенного между Фалдиным С.А. и Борисовой Ольгой Борисовной, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Фалдина Александра Сергеевича, с применением последствий недействительности отмеченной сделки в виде обязания Борисовой О.Б. возвратить в конкурсную массу должника 1-этажный жилой дом с мансардой, площадью 150,9 кв м, инв. № 283, лит. А, расположенный по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Толбухина, д. 8 а, кадастровый (или условный) номер: 50-50-61/002/2006-153 и земельный участок, площадью 311 кв м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Толбухина, д. 8 а, кадастровый (или условный) номер: 50:61:0020210:19.

В материалы дела поступили отзывы должника с возражениями на заявление финансового управляющего.

Указанная выше сделка, как видно, оспаривается финансовым управляющим на основании ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 и ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), как совершенная в целях причинения вреда имущественным права кредиторов должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом в соответствии с п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 г. № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 01.10.2015 г. сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 г. с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3-5 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В своем заявлении финансовый управляющий также указал на ничтожность оспариваемого дополнительного соглашения на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, в результате заключенного 01.03.2017 г. дополнительного соглашения к соглашению об уплате алиментов от 28.03.2017 г. из собственности должника выбыло недвижимое имущество, что, по мнению финансового управляющего, повлекло за собой причинение значительного ущерба имущественным правам кредиторов должника.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий, ссылаясь на положения ст. 10, 167, 168 ГК РФ, указывает, что дополнительное соглашение от 01.03.2017 г. направлено на вывод ликвидных активов должника с целью недопущения обращения на них взыскания в целях удовлетворения требований кредиторов, поскольку Борисова О.Б. знала о наличии признаков неплатёжеспособности у должника на момент совершения сделки.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как представляется, в подтверждение своих доводов о наличии у Фалдина С.А. признаков неплатёжеспособности финансовый управляющий ссылается на имевшуюся у должника кредиторскую задолженность, удовлетворить которую на момент заключения дополнительного соглашения от 01.03.2017 г. к соглашению об уплате алиментов он был не способен.

В подтверждение данных обстоятельств финансовым управляющим приведены ссылки на решения Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2017 г. по делу № А68-36/2015, Киреевского районного суда Тульской области от 31.08.2017 г. по делу № 2-249/2017 и от 26.10.2017 г. по делу № 2-249/2017, а также определение Киреевского районного суда Тульской области от 24.11.2017 г. по делу № 2-249/2017.

При этом судом установлено, что указанное решение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2017 г. по делу № А68-36/2015, которым с Фалдина С.А. в пользу ООО «Чеховский сад» были взысканы убытки в размере 692 157 руб., вступило в законную силу 23.05.2017 г.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения у Фалдина С.А., помимо алиментных обязательств, иные обязательства перед кредиторами отсутствовали, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о которых Борисова О.Д. не знала и не могла знать.

Как видно, заключение дополнительного соглашения от 01.03.2017 г. к соглашению об уплате алиментов от 28.02.2017 г. обуславливалось нехваткой размера прожиточного минимума на ребенка и половины пенсии не хватало для обеспечения достойного содержания ребенка, а также недопущением заявления бывшей супругой пересмотра размера алиментов с целью увеличения их размера.

Так, величина прожиточного минимума на ребенка за I квартал 2017 г. составляла – 13 441 руб., за I квартал 2018 г. – 13787 руб., что подтверждается постановлениями Правительства Москвы от 13.06.2017 г. № 355-ПП и от 05.06.2018 г. № 526-ПП.

На момент заключения алиментного соглашения у должника была установлена пенсия в размере – 19 500 руб. 47 коп., из суммы которой должник добровольно заключил соглашение об уплате алиментов в размере 50%.

По мнению суда, недействительность алиментного соглашения в деле о банкротстве не может является основанием ухудшения положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения, поскольку для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

Таких доказательств суду не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку спорное дополнительное соглашение оспаривается в рамках дела о банкротстве, то следует установить, заключена ли сделка со злоупотреблением гражданскими правами, направлена ли на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Вместе с тем, подобных доказательств в материалы дела не представлено, целенаправленность действий Фалдина С.А. и Борисовой О.Д. по заключению дополнительного соглашения на вывод активов с целью недопущения взыскания в процедуре банкротства Фалдина С.А. финансовым управляющим не доказана.

С учетом вышеизложенного, действия Фалдина С.А. и Борисовой О.Д. при заключении дополнительного соглашения от 01.03.2017 г. к соглашению об уплате алиментов от 28.03.2017 г. расценены судом как добросовестные и отвечающие требованиям ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд посчитал необходимым отказать финансовому управляющему в признании дополнительного соглашения от 01.03.2017 г. к соглашению об уплате алиментов от 28.03.2017 г. недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 и ст. 10, 168 ГК РФ.

В связи с тем, что оснований для признания недействительным спорного дополнительного соглашения судом не установлено, требования финансового управляющего о применении последствий его недействительности также не подлежат удовлетворению.

Указанное требование невозможно к исполнению также ввиду того, что Борисова О.Б. не является и не являлась собственником отчужденного имущества и не была вправе распоряжаться данным имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 10 и 168 ГК РФ ст. 4, 16, 32, 60
и положениями главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 9, 16, 41, 64-68, 71, 75, 184-186, 188 и 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления финансового управляющего Мелиховой Е.А. о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 01.03.2017 г. к соглашению об уплате алиментов от 28.03.2017 г., заключенного между Фалдиным С.А. и Борисовой Ольгой Борисовной, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Фалдина Александра Сергеевича, с применением последствий недействительности отмеченной сделки в виде обязания Борисовой О.Б. возвратить в конкурсную массу должника 1-этажный жилой дом с мансардой, площадью 150,9 кв м, инв. № 283, лит. А, расположенный по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Толбухина, д. 8 а, кадастровый (или условный) номер: 50-50-61/002/2006-153 и земельный участок, площадью 311 кв м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Толбухина, д. 8 а, кадастровый (или условный) номер: 50:61:0020210:19 – отказать полностью.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Гончаренко