Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление финансового управляющего финансового управляющего о признании сделки с ФИО1 недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (адрес: 108851, г. Москва, <...>, адрес для корреспонденции 119019, <...>),

в судебное заседание явились: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 217 от 24.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 дело № А40- 49488/18-103-43, рассматриваемое судьей Гончаренко С.В., передано на рассмотрение судье Палкиной М.В.

В Арбитражный суд города Москвы с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ от финансового управляющего поступило заявление к ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) действия по исполнению решения Щербинского районного суда г. Москва от 12.02.2013 о разделе имущества супругов; взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 8 787 776 руб. 82 коп.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление.

В судебное заседание не явился финансовый управляющий, извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие не явившегося финансового управляющего.

Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности, возражал против удовлетворения заявления.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявления, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Финансовый управляющий в своем заявлении просит суд признать недействительными (ничтожными) действия ФИО2 к ФИО1 по исполнению решения Щербинского районного суда города Москвы от 11.02.2013 года о разделе имущества супругов, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 8 787 776,82 руб.

При разделе общего имущества супругов суд определил, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, ФИО2 и ФИО1 исполнили решения суда.

Оспаривание определения долей супругов в общем имуществе Пленум Верховного Суда Российской Федерации отнес к подсудности судов общей юрисдикции.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предусмотрено, что в случае если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы.

В Определении от 6 марта 2018 г. № № б-КП 8-1 Верховный Суд РФ разъяснил следующее, учитывая, что специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов, при разрешении вопроса о том, в каком суде должно рассматриваться гражданское дело, следует руководствоваться общими нормами гражданского процессуального права, в частности пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к компетенции судов общей юрисдикции относятся, в том числе исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений.

Разрешение споров о разделе имущества супругов отнесено к компетенции суда общей юрисдикции. Возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Финансовый управляющий, заявляя, что не оспаривает решение суда, а только его исполнение, фактически выражает несогласие именно с содержанием решения суда по разделу имущества.

Как видно из решения Щербинского районного суда г. Москвы от 11.02.2013 ФИО2 признал, и суд удовлетворил исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, где определено какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Указанное решение исполнено.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 1 сентября 2020 г № 5- КГ20-69-К2 отметил, что в отсутствии спора распоряжение совместным имуществом осуществляется супругами по их личному усмотрению.

Как следует из пояснений должника и ответчика, в собственности ФИО2 остался недавно построенный дом в отличном состоянии, ФИО1 был передан в

собственность дом в стадии реконструкции и обремененный ипотекой, где она проживала с детьми от брака с ФИО2 Оценка общего имущества супругов не производилась, т.к. не было спора о его стоимости.

В Определении от 1 сентября 2020 г № 5-КГ20-69-К2 Верховный Суд РФ разъясняет, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации «проведение оценки общего имущества супругов является обязательным при возникновении спора о его стоимости, в том числе при составлении брачных контрактов, и разделе имущества разводящихся супругов по требованию одной из сторон или обеих сторон в случае возникновения спора о стоимости имущества. Таким образом, оценка общего имущества супругов обязательна только при наличии спора о его стоимости, в случае отсутствия спора о стоимости оценка имущества супругов не производится.

Заявление о том, что в результате раздела имущества права кредиторов были нарушены, является несостоятельным в силу следующего.

Судом установлено, что на момент рассмотрения иска о разделе совместно нажитого отсутствовали какие-либо требования и претензии к ФИО2 по кредитным договорам и договорам поручительства. ОАО «Россельхозбанк» не предъявлял никаких требований о досрочном погашении кредитов и не подавал судебных исков к ООО «Чеховский сад» и его поручителям. Эти требования возникли позже, а именно 25.01.2017 года.

В Определении от 1 сентября 2020 г № 5-КГ20-69-К2 Верховный Суд РФ разъясняет, что само по себе наличие обязательств у одного из супруга перед третьими лицами не препятствует разделу совместно нажитого имущества, семейное законодательство таких ограничений не содержит.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Институт поручительства представляет собой способ обеспечения обязательства и поручитель отвечает по обязательствам должника только в том случае, когда последним обязательство исполняется ненадлежащим образом.»

Финансовый управляющий в своем заявлении об оспаривании сделки должника указывает, что между ООО «Чеховский сад» и АО «Россельхозбанк» были заключены кредитные договора, по которым ФИО2 был поручителем. В 2013 году ООО «Чеховский сад» исполняло обязательства по кредитам ОАО «Россельхозбанк» не предъявлял никаких требований о досрочном погашении кредитов и не подавал судебных исков к ООО «Чеховский сад» и его поручителям. Эти требования возникли позже, а именно 25.01.2017 года, то есть позже увольнения ФИО2 и ФИО1 в 2013 году из ООО «Чеховский сад».

Ранее в Арбитражный суд г. Москвы 20.03.2019 г. поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств у Щербинского районного суда информацию об уголовных и гражданских делах, рассматриваемых в Щербинском районном суде города Москвы, связанных с имуществом ФИО2, в том числе судебный акт (решение, определение об утверждении мирового соглашения), по судебному спору о расторжении брака с гражданкой РФ ФИО1 и разделе общего имущества супругов - заверенные надлежащим образом копии судебных актов (при наличии) с правом получения ответа финансовому управляющему ФИО2 - ФИО3 запроса (адрес: 301382, Тульская обл., Алексинский р-н, п. Новогуровский, Лесная, 3, 82).

Финансовому управляющему стало известно о данном решении Щербинского районного суда города Москвы, истребуемые финансовым управляющим документы в ответ на его запрос в адрес должника на момент рассмотрения настоящего ходатайства получены, что также подтверждается актом приема-передачи от 29.05.2019 г.

Определением от 18.06.2019 года Арбитражный суд истребовал у Щербинского районного суда г. Москвы информацию об уголовных и гражданских делах, рассматриваемых в Щербинском районном суде города Москвы, связанных с имуществом ФИО2, в том числе судебный акт (решение, определение об утверждении мирового соглашения), по судебному спору о расторжении брака с гражданкой РФ ФИО1 и разделе общего имущества супругов -заверенные надлежащим образом копии судебных актов (при наличии) с правом получения ответа финансовому управляющему ФИО2; Щербинскому районному суду г. Москвы представить указанные сведения финансовому управляющему ФИО3 (адрес: 301382, Тульская обл., Алексинский р-н, п. Новогуровский, Лесная, 3, 82) в течение семи дней с момента получения настоящего определения.

Действия финансового управляющего по оспариванию бездействия Должника и Ответчика данным заявлением направлены на ухудшение положения Должника.

Ответчиком и должником заявлено о пропуске срока исковой давности.

Изучив доводы должника и ответчика, изложенные в ходатайстве, суд приходит к следующим выводам.

Финансовый управляющий ссылается на ничтожность действий сторон по исполнению решения Щербинского районного суда города Москвы по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ (то есть в связи с «злоупотреблением правом»). Между тем, из текста заявления видно, что фактически финансовый управляющий ссылается на неравноценный раздел имущества и причинение этим вреда имущественным правам кредиторов ФИО2, что при наличии к тому оснований могло бы квалифицироваться как подозрительная сделка должника по п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По общему правилу сделка, совершённая исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как- недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником- банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершённой должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны об указанной цели должника к момент) совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"), в заявлении о признании сделки недействительной по ст. 10 и ст. 168 I К РФ в рамках банкротства должны быть указаны такие обстоятельства совершения сделки, которые выходят за рамки того, что уже есть в соответствующих статьях Закона о банкротстве, что в настоящем заявлении Финансового управляющего отсутствует.

Фактически финансовый управляющий ссылается на причинение вреда имущественным правам кредиторов ФИО2, то есть подозрительность сделки по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления № 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определённом главой 111.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, но статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращённого срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствуем воле законодателя.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины её проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок-исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомлённости заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ. пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).

Финансовый управляющий должен был узнать о состоявшемся решении о разделе имущества не позднее 31.05.2018г. (дата утверждения финансового управляющего),

По состоянию на дату подачи запроса об истребовании доказательств (20.03.2019г.) данной информацией Финансовый управляющий однозначно располагал.

С заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий обратился 05.11.2020г., то есть за пределами годичного срока для обжалования сделки по специальным основаниям.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 10, 168, 199 ГК РФ, ст. ст. 4, 16, 32, 60 и положениями главы III.1 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 9, 16, 41, 49, 51, 64-68, 71, 75, 159, 163, 184-186, 188 и 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными (ничтожными) действия ФИО2 и ФИО1 по исполнению решения Щербинского районного суда г. Москвы от 12.02.2013 года о разделе имущества супругов и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 8 787 776 рублей 82 копейки отказать в полном объеме.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья: М.В. Палкина