Определение № А40-49532/13 от 23.04.2013 АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Об отказе в принятии обеспечительных мер

рассмотрев заявление ООО «Рош Диагностика Рус» о принятии обеспечительных мер

по делу № А40-49532/13 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рош Диагностика Рус» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 19.11.2009г.; адрес: 107031, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службе № 2 по г. Москве (ОГРН: <***>; ИНН:<***>; дата регистрации: 23.12.2004г.; адрес: 129110, <...>) о признании недействительным решение от 21.01.2013г. № 1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 58 808 161 руб., пени в размере 7 372 027 и штрафа в размере 8 572 689 руб., требования № 12 по состоянию на 12.04.2013г. в части обязания уплатить налог на добавленную стоимость в размере 58 808 161 руб., пени в размере 7 372 027 и штрафа в размере 8 572 689 руб.

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рош Диагностика Рус» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве от 21.01.2013г. № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 58 808 161 руб., соответствующей пени в размере 7 372 027 руб. и штрафа в размере 8 572 689 руб., признании недействительным требования № 12 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 12.04.2013г. в части обязания уплатить налога на добавленную стоимость в размере 58 808 161 руб., соответствующей пени в размере 7 372 027 руб. и штрафа в размере 8 572 689 руб.

В обеспечение указанного заявления Обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Решения ИФНС № 2 по г. Москве

от 21.01.2013г. № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 58 808 161 руб., соответствующей пени в размере 7 372 027 руб. и штрафа в размере 8 572 689 руб., действия требования № 12 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 12.04.2013г. в части обязания уплатить налога на добавленную стоимость в размере 58 808 161 руб., соответствующей пени в размере 7 372 027 руб. и штрафа в размере 8 572 689 руб.

Обществом представлена в качестве встречного обеспечения Банковская гарантия ЗАО «ЮниКредит Банк» № 07/ОГР/5131431 от 19.04.2013г.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Рош Диагностика Рус», не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта может по ходатайству заявителя приостановить его действие. Данное приостановление является по своей сути обеспечительной мерой, применяемой арбитражными судами по данной категории дел. В связи, с чем при рассмотрении заявлений о приостановлении действия ненормативных актов суд исходит из положений главы 8 АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пункт 8); согласно п. 10 постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения; при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявитель просит суд принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС № 2 по г. Москве от 21.01.2013г. № 1 в части предложения уплатить НДС в размере 42.863.445 руб., соответствующую пеню в размере 7.372.027 руб. и штраф в размере 8.572.689 руб. и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.04.2013г. в соответствующей части.

Обществом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер представлены: бухгалтерская справка о товарообороте ООО «Рош Диагностика Рус» за 2012-2013г.г., договор с компанией Roche Diagnostics International LTD от 20.11.2012г. № 0001/FC/13 , договора с компанией SYSMEX EVROPE GmbH от 10/11/2011 № 0003/FC12, от 20.11.2012 № 0002FC/13, от 20.11.2012г. № 0004/FC/13, договора с ООО «Сисмекс Рус» от 15.10.2012г. № 0051/S/ЕКО/09-12, бухгалтерская справка о среднемесячных таможенных расходах, договора аренды с компанией «МЕРВИТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» от 01.06.2012г., договора аренды с компанией «МЕРВИТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» от 03.12.2012г., бухгалтерская справка о среднемесячных постоянных крупных расходах ООО «Рош Диагностика Рус», контракт с ООО «Мэнпуауэр СиАйЭс» от 01.01.2010г. № СISI/9993937, договор с ЗАО «Континент Экспресс» от 21.02.2011г. № 70/11, договор с ООО «АЭРОСИБСЕРВИС» от 27.01.2010г., бухгалтерская (финансовая отчетность) на 31.12.2012г., письма ЗАО «ЮниКредит Банк» от 19.04.2013г. об остатках денежных средств на счетах ООО «Рош ДиагностикаРус», отчет «Сведения о неполной занятости и движении работников» за 1 квартал 2013 года по форме № П-4(НЗ), отчет «Сведения о численности и заработной плате работников» за март 2013года по форме № П-4, договор займа с компанией Рош ФИО1 (Нидерланды) от 06.01.2010г. № 01/RP/10, банковская гарантия ЗАО «ЮниКредит Банк» от 19.04.2013г. № 07/ОГР/5131431, доверенность от 01.02.2012г. № 52/441, подтверждающая право ФИО2 на подписание банковской гарантии, доверенность от 05.09.2012г. № 1039/120, подтверждающая право ФИО3 на подписание банковской гарантии, выписка из протокола от 23.10.2012г. № 115 о продлении контракта Председателя правления ФИО4, приказ от 14.11.2012г. № 3601-лс о приеме ФИО4 на работу в должности председателя правления ЗАО «ЮниКредит Банк», уведомление о согласовании кандидатуры ФИО4 на должность Председателя правления ЗАО «ЮниКредит Банк», устав ЗАО «ЮниКредит Банк» с изменениями 1-13, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ в отношении «ЮниКредит Банк», письмо Мосгорстата от 04.02.2008г. № 1-17-26/814827, генеральная лицензия на осуществление банковских операций № 1, платежное поручение от 16.04.2013г. №389, подтверждающее уплату государственной пошлины.

Доказательств того, что непринятие судом мер по обеспечению иска повлечет причинение заявителю значительного ущерба (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, справки банков о наличии либо отсутствии средств на всех счетах заявителя и другие, которые в совокупности позволяют оценить, повлечет ли неприятие судом обеспечительных мер причинение значительного ущерба заявителю), суду не представлено.

Заявителем также не представлено доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявленных требований.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доводы общества, заявленные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер (о необходимости несения расходов по договорным обязательствам, выплаты работникам заработной платы, уплаты налогов, взносов) сами по себе не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку данные расходы являются текущими и прогнозируемыми для заявителя, связаны с его обычной деятельностью, направлены на получение прибыли; очередность расходов в случае недостаточности средств установлена ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации; исполнение банками решений налоговых органов производится с учетом положений указанной статьи.

В отношении представленной Обществом банковской гарантии № 07/ОГР/5131431 от 19.04.2013г. суд, учитывая положение статьи 94 АПК РФ, пунктов 11, 12 Постановления ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 г., статью 101 НК РФ, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает, что сам факт представления банковской гарантии при отсутствии основания для обеспечения иска, указанных в статье 90 АПК РФ не является безусловным основанием для принятия мер по обеспечению иска (пункт 11 постановления ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 г.).

Кроме того, в соответствии со статьей 368 ГК РФ банковская гарантия выдается бенефициару (в данном случае ИФНС России № 2 по г. Москве), соответственно доказательств ее выдачи бенефициару Заявитель не представил.

Кроме того, в силу пподп.ii п. 2 представленной гарантии гарантийная сумму подлежит выплате Бенефициару только в случае получения Бенефициаром судебного акта, в котором, с Принципала в пользу Бенефициара взыскивается Задолженность.

Поскольку в настоящем деле заявлены требования Общества к налоговому органному неимущественного характера, требования налогового органа к Обществу не заявлены, условия пподп.ii п. 2 представленной банковской гарантии неисполнимы, что в силу п. 7 влечет отказ в платеже по Гарантии.

В соответствии с пунктом 11 статьи 101 НК РФ банковская гарантия, выдаваемая налоговому органу для замены обеспечительных мер по исполнению решения, принятого по результатам налоговой проверки, должна подтверждать обязанность банка уплатить указанную в решении сумму недоимки, пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом (налогоплательщиком) в установленный налоговым органом срок.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 90, 91, 184-185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Рош Диагностика Рус» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.