Гражданский кодекс часть 1

(ОГРН <***>, 125373, <...>);
УФНС России по г. Москве
(ОГРН <***>, 125284, <...>)
третьи лица - ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве
(123308 <...>)
АКБ «РосЕвроБанк» (АО)
(ОГРН <***>, 119334, <...>)
о признании незаконным отказа УФНС России по Москве в рассмотрении жалобы,

обязании ИФНС № 33 по г. Москве принять решение о снятии ареста со счетов ООО «Перспектива»,

при участии:
от истца (заявителя) – ФИО1, доверенность от 07.04.2017, паспорт,

от ответчиков – ИФНС № 33 – ФИО2, доверенность от 10.01.2017,

удостоверение, УФНС – ФИО3, доверенность от 16.01.2017, удостоверение, от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ, что третьи лица на предварительное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, суд на основании статьи 136 АПК РФ провел заседание в их отсутствие.

Заявитель представил ходатайство об изменении предмета иска и привлечении банка в качестве соответчика. Инспекция и управление не возражали.

Инспекция представила отзыв, решения о приостановлении операций по счетам и сведения о представленной ООО «Перспектива» отчетности.

Управление отзыв не представила, представила оба решения об оставлении жалобы заявителя без рассмотрения, копии жалоб, выписок из ЕГРЮЛ и доверенности на представителя.

Представитель управления пояснил, что отдел досудебного аудита, основываясь на просительной части жалобы (просит отменить решения вынесенные в отношении иного юридического лица), посчитал, что жалоба подана от имени этого лица (ООО «Перспектива»), но не подписана уполномоченным представителем.

Суд разъяснил представителю управления, что:

- жалоба, исходя из текста, подана именно заявителем по делу ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» на действия инспекции связанные с запретом исполнения исполнительного листа путем списания денежных средств со счета ООО «Перспектива» в банке, на который наложен арест решением инспекции,

- жалоба подписана представителем подающего ее лица по доверенности,

- ООО «Перспектива» не имеет никакого отношении к самой жалоба, кроме указания данной организации в просительной части,

- положения статей 138-139 НК РФ дают право оставить жалобу без рассмотрения только в случае ее подписания не уполномоченным лицом, чего в данном случае не имеется (жалоба подана заявителем и подписана по доверенности от заявителя),

- формулировка просительной части жалобы не может являться основанием для оставления ее без рассмотрения.

Суд повторно считает необходимым предложить управлению рассмотреть жалобу ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» по существу, с принятием решения в порядке статьи 140 НК РФ.

В отношении заявления об изменении предмета иска и привлечении соответчика, суд считает его подлежащим удовлетворению на основании статей 46, 49 АПК РФ.

Считая, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1 - 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

суда первой инстанции на 21.07.2017 на 11 час. 00 мин. в помещении суда по

адресу: 115191, Москва, ул. Б. Тульская, д. 17, зал 9076 этаж 9, адрес сайта в сети

Интернет: www.msk.arbitr.ru, телефон <***> отделения –8-(495)-600-98-66

(звонить с 14-00 до 17-00).

«РосЕвроБанк» (АО) в порядке статьи 46 АПК РФ, по заявленным к нему

измененным требованиям «разрешить банку произвести списание с расчетного

счета ООО «Перспектива» денежных средству в размер 1 542 547 р. по

исполнительному листу выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-

Заявителю: 1) уточнить требование к УФНС (при вынесении решения по существу), 2) уточнить требование к ИФНС (с учетом измененного требования к банку). Явка

Ответчикам: УФНС – 1) отзыв, 2) решение по жалобе ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» по существу, с учетом разъяснения суда в настоящем определении. Явка; ИФНС № 33 – Явка; Банк – 1) отзыв, 2) письмо судебному приставу об оставлении без исполнения инкассовых поручений. Явка.

Третьему лицу (судебному приставу): Явка.

СУДЬЯ М.В. Ларин