Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., ознакомившись с ходатайством общества с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг» (ул. Ленинская слобода, д. 19, оф. 41Х1Д, Москва, 115280, ОГРН <***>) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу № А40-49900/2017 (судья Чадов А.С.) и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по тому же делу (судьи Пирожков Д.В., Головкина О.Г., Трубицын А.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 562223 в размере 8 506 800 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аптека от склада-Север», общество

с ограниченной ответственностью «Продуктсервис», общество с ограниченной ответственностью «Аптека от склада–Урал», общество с ограниченной ответственностью «Аптека от склада-Запад».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, которая была принята к производству 27.02.2018.

Также общество с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг» 01.03.2018 подало ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу № А40-49900/2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по тому же делу, мотивированное тем, что в случае их исполнения, деятельность названного общества будет затруднена, что также приведет, по утверждению заявителя кассационной жалобы, к невыплате заработной платы и увольнению сотрудников, тогда как поворот исполнения судебных актов будет затруднителен в связи с отсутствием на счетах общества с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» денежных средств.

В обоснование указанного ходатайства обществом с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг» были представлены: заявление общества с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг» несостоятельным (банкротом), и определение о назначении дела № А40-201092/2017 к судебному разбирательству; определения Арбитражного суда города Москвы об оставлении без движения исковых заявлений общества с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» по причине неоплаты государственной пошлины (дела № А40-50990/17, № А40-255673/17, № А40-32461/17); определения Арбитражного суда города Москвы о

предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины обществу с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» (дела № А40-32461/17, № А40-49900/17, № А40-217931/16, № А40-50990/17, № А40-368/18); расчет по страховым взносам в Фонд социального страхования со сведениями о средней- списочной численности сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг»; платежные поручения, подтверждающие частичное списание по исполнительному листу по настоящему делу в пользу истца; постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2017; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах общества с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг» от 07.12.2017; постановление о наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг» от 13.12.2017; постановление о прекращении исполнительного производства от 02.02.2018; письма о возврате денежных средств, взысканных в ходе исполнительного производства.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Положения названной процессуальной нормы призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов.

В силу положений части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена к усмотрению суда.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг», суд кассационной инстанции полагает, что оно соответствует требованиям статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем приведены причины, подтверждающие затруднительность поворота исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу № А40-49900/2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по тому же делу, в связи с чем указанное ходатайство о приостановлении названных судебных актов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 278, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг» (ОГРН <***>) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу № А40-49900/2017 и

постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по тому же делу удовлетворить.

Приостановить на срок до принятия Судом по интеллектуальным правам постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу № А40-49900/2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по тому же делу.

Определение о приостановления исполнения судебных актов может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Погадаев