Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.17 с ООО "КОМПАНИЯ "МЕГА-СЕРВИС" в пользу ООО "ЭСЭЛЭЙ-СЕРВИС" взысканы денежные средства в размере 757 500 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб., возвращен ООО "КОМПАНИЯ "МЕГА-СЕРВИС" встречный иск с приложенными к нему документами и возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 6 625 руб., перечисленная по платежному поручению от 26.04.2017г. №1006.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.17 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

С ООО "КОМПАНИЯ "МЕГА-СЕРВИС" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 12 150 руб.".

29.08.17 от ООО "ЭСЭЛЭЙ-СЕРВИС" в адрес суда поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта в виде наложения ареста на все имущество, на все транспортные средства ответчика и его обособленное подраздение, на счета в банках: "Альфа-банк", "Росевробанк", "Социум Банк", "Банк экономический союз", "Абсолют – банк" на сумму исковых требований.

Рассмотрев заявление ООО "ЭСЭЛЭЙ-СЕРВИС" о принятии обеспечительных мер, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, принятие мер по обеспечению иска допускается только до рассмотрения дела по существу. Вместе с тем, после рассмотрения дела по существу допускается принятие судом мер по обеспечению исполнения судебного акта по правилам об обеспечении иска (ст. 100 АПК РФ).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении в суд конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 этого же Кодекса основания для этого.

Из смысла указанных норм (ст.ст. 90,91 АПК РФ) следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше условий влечет отказ суда в принятии обеспечительных мер.

В нарушение ст. 92 п. 5 АПК РФ истцом не подтверждена документально необходимость принятия таких мер.

Истцом не приведены убедительные доводы относительно возможности причинения ущерба заявителю в случае непринятия таких мер, не доказано и документально не подтверждено, что исполнение судебного акта затруднено или невозможно без применения мер обеспечения.

Заявленные истцом обеспечительные меры в части наложения ареста на все имущество, на все транспортные средства ответчика не связаны с предметом спора, а также ограничивают права собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению им.

Суд, учитывая неправомерность вмешательства суда в хозяйственную деятельность общества, полагает необоснованным принятие обеспечительной меры.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 90, 91, 92, 93, 100, 184 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "ЭСЭЛЭЙ-СЕРВИС" о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

СУДЬЯ Л.В. Пулова