Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Три Эс Констракшн Менеджмент» (адрес: 119180, Москва, улица Якиманка Б., дом 6, эт/пом/ком 1/II/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2018, ИНН: <***>) к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (адрес: 119019 Москва, улица Новый Арбат, дом 11, корпус 1, офис 1205, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2003, ИНН: <***>) о снижении административного штрафа, назначенного постановлением от 21.02.2020 г. по делу №0401-261/2020/САО,

при участии представителей:

от истца (заявителя) – ФИО1 (дов. № 86 от 07.07.2020 г., паспорт, диплом);

от ответчика (заинтересованного лица) – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Карачаровский механический завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребназдора по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №1225 от 12.11.2019 г.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает необходимым направить дело для рассмотрения по компетентности по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 21.02.2020 № 0401-261/2020/САО ООО «Три Эс Констракшн Менеджмент» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в производстве работ в ночное время, повлекшее превышение нормативов допустимого уровня шума, и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.46 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Согласно части 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в пункте 3 части 1 статьи 29, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" решения административн ых органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу действия части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, независимо от субъектного состава спора, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности, в области охраны окружающей среды и природопользования, подведомственны суду общей юрисдикции.

Оспариваемым постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы ООО «Три Эс Констракшн Менеджмент» привлечено к административной ответственности по ст. 4.46 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 (ред. от 22.05.2019) "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

В соответствии со ст. 4.46 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 (ред. от 22.05.2019) "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" нарушение установленных правовыми актами города Москвы условий производства подготовительных, земляных, строительных и иных работ в ночное время, повлекшее превышение допустимого уровня шума, за исключением случаев, предусмотренных статьей 4.50 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере сорока тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 4.46 КоАП города Москвы, послужило нарушение условий производства подготовительных, земляных, строительных и иных работ в ночное время, повлёкшее превышение допустимого уровня шума.

При указанных обстоятельствах, спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной ст.33 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд также учитывает, что статья 4.46 КоАП города Москвы находится в его главе 4 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», кроме того основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось нарушение санитарных норм «СН 2.2.4/2.1.8.562-96», т.е. в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

На странице 5 обжалуемого постановления административным органом указано, что Обществом не представлены документы, подтверждающие принятие всех необходимых мер для соблюдения правил и требований в области охраны окружающей среды.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что возникший спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и что рассмотрение настоящего спора не входит в компетенцию арбитражного суда.

Следовательно, в данном случае подлежит применению ч.4 ст.39 АПК, согласно которой если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 27, 29, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № А40-50445/20-130-338 в Московский городской суд (107996, <...>) для направления его в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М.Кукина