Гражданский кодекс часть 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва	Дело № А40-50488/11
15 июля 2013 г.
Резолютивная часть определения объявлена 07 июня 2013 года.
Определение в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Кравчук А.Л., (шифр судьи по делу 71-233 «Б»)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой А. В.

рассмотрев в судебном заседании в деле о признании ООО «МБРР-Финанс» несостоятельным (банкротом)

исковое заявление конкурсного управляющего ООО «МБРР-Финанс»

к ответчикам: 1) ООО «МБРР-Финанс»

2) ООО «МБРР-Капитал»

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, с участием в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 15.05.13 г.)

от ответчиков :

1) ООО «МБРР-Финанс» - представитель ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 15.05.13 г.)

2) ООО «МБРР-Капитал» - представитель ФИО2( паспорт, доверенность б/н от 06.05.13 г.)

Установил: 02 октября 2012 г. в электронном виде в Арбитражный суд г. Москвы в деле о признании ООО «МБРР-Финанс» несостоятельным (банкротом) поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО «МБРР-Финанс» ФИО3 к ответчикам: 1) ООО «МБРР-Финанс», 2) ООО «МБРР-Капитал» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, определением суда от 10.12.2012 г. иск принят к производству, делу присвоен номер № А40-138252/12 (шифр судьи по делу: 71-340).

Определением арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2013г. дело № А40- 138252/12 (шифр судьи по делу: 71-340) по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «МБРР-Финанс» к ответчикам: 1) ООО «МБРР-Финанс», 2) ООО «МБРР-Капитал» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности объединено с делом № А40-50488/11 (шифр судьи по делу: 71-233 Б) о признании ООО «МБРР-Финанс» несостоятельным (банкротом), в одно производство для совместного рассмотрения, объединенным делам присвоен единый номер № А40- 50488/11 (шифр судьи по делу: 71-233 Б).

В деле А40-50488/11-71-233 «Б» о признании ООО «МБРР-Финанс» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий ООО «МБРР-Финанс» ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением и просит:

1) признать недействительным соглашение о зачете б/н от 14.04.2011г.- недействительной сделкой.

2) применить последствия недействительности сделки – восстановить задолженность ООО «МБРР-Капитал» перед ООО «МБРР-Финанс» в сумме 150 000 руб., возникшей на основании договора займа от 18.08.2010 №3МФ10/1808.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что соглашение о зачете б/н от 14.04.2011г. является недействительным, поскольку заключено за месяц до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в условиях неплатежеспособности должника и повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, ссылается на ст.ст. 2, 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание явился, поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика 2) ООО «МБРР-Капитал» против требований истца возражал по доводам отзыва, пояснил, что оспариваемая сделка была совершена ООО «МБРР-Капитал» по обращению ООО «МБРР-Финанс» и в интересах должника.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2011 г. ФНС России в лице ИФНС России №21 по г. Москве предъявило в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании должника ООО «МБРР-Финанс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011г. к производству принято заявление уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России №21 по г. Москве о признании должника ООО «МБРР-Финанс» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-50488/11 (шифр судьи по делу: 71-233 Б).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011г. в отношении должника ООО «МБРР-ФИНАНС» введенная процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Публикация сведений о введении в отношении должника ООО «МБРР- ФИНАНС» процедуры наблюдения осуществлена временным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.11.2011 г., сообщение № 032163.

Решением от 08 августа 2012г. Арбитражного суда г. Москвы ООО «МБРР- ФИНАНС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто

конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена	ФИО3
О.В.

Судом установлено, 18 августа 2010г. ООО «МБРР-Финанс» и ООО «МБРР- Капитал» заключили договор № 3МФ10/1808 о предоставлении займа, в соответствии с которым ООО «МБРР-Финанс» обязуется предоставить в займ ООО «МБРР-Капитал» денежные средства в размере 450 000 руб. Срок возврата займа не позднее 18.08.2011г.

18.08.2010 г. платежным поручением № 107 денежные средства в размере 450 000 руб. были предоставлены в займ по указанному договору, что подтверждается выпиской по счету ООО «МБРР-Финанс», представленной в материалы дела.

14 апреля 2011г. было заключено оспариваемое Соглашение о взаимозачете б/н от 14.04.2011, в соответствии с которым сторонами был произведен зачет однородных взаимных требований на сумму 150 000 рублей.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, ООО «МБРР-Капитал» исполнило денежное обязательство за ООО «МБРР-Финанс» в размере 150 000,00 руб. по договору заключенному между ООО «МБРР-Финанс» и ООО «Аудиторско-Консультационная Группа «Я.Н.С.Аудит» № C1НФ-54/2011 от 06.04.2011 г., назначение платежа – предоплата за подготовку апелляционной жалобы и защиту интересов налогоплательщика в Девятом апелляционном суде для ООО «МБРР-Финанс»

по счету № 64 от 07.04.2011.

В материалы дела представлено также распорядительное письмо ООО «МБРР-Финанс» от 08.04.2011 в соответствии с которым ООО «МБРР-Финанс» просит перечислить денежные средства в общей сумме 150 000,00 руб. в адрес ООО «Аудиторско-Консультационная Группа «Я.Н.С.Аудит».

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что перечисление денежных средств ООО «МБРР-Капитал» в адрес ООО «Аудиторско- Консультационная Группа «Я.Н.С.Аудит» произведено по поручению ООО «МБРР- Финанс» в счет уменьшения задолженности по договору займа № 3МФ10/1808.

Истец считает заключенное соглашение о взаимозачете б/н от 14.04.2011 недействительной сделкой.

Доводы истца суд признает необоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона о банкротстве", если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (как в данном случае) или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем в ст. 61.4 Закона о банкротстве предусмотрены особенности оспаривания отдельных сделок должника.

В частности, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании

бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2).

В п. 14 постановления Пленум ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое Соглашение о взаимозачете б/н от 14.04.2011 представляет собой оплату по договору заключенному между ООО «МБРР-Капитал» и ООО «Аудиторско-Консультационная Группа «Я.Н.С.Аудит».

Из содержания данного соглашения следует, что оно заключено с ООО «МБРР-Капитал» и направлено на исполнение текущей хозяйственной операции в счет взаиморасчетов.

Соглашение заключено должником во исполнение договорного обязательства, поскольку обязательство по возврату заемных средств возникло у ООО «МБРР-Финанс» с момента получения заемных средств – с 18.08.2010 г.

Суд полагает, что оспариваемая сделка совершена сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности, как следует из пояснений сторон сделки взаимозачет являлся распространенной формой расчетов между сторонами в счет погашения взаимной задолженности.

Оспариваемая сделка фактически не привела к уменьшению конкурсной массы должника, фактически уменьшила дебиторскую задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, истцом суду не представлено доказательств, что сделка привела к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами.

Доказательств, что на момент возникновения обязательства ООО «МБРР-Финанс»

по возврату займа 18.08.2010 г. у должника имелась неисполненная задолженность перед иными кредиторами истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое соглашение по сути, является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В случае добровольной оплаты ООО «МБРР-Финанс» по договору, заключенному ООО «МБРР-Капитал» с ООО «Аудиторско-Консультационная Группа «Я.Н.С.Аудит» такие действия не могли бы быть оспорены по ст. 61.3 Закона о банкротстве, если не превышают оговоренный в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве размер.

Документов, свидетельствующих о том, что сумма в размере 238 895,72 руб. превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд исходит из положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 упомянутого Закона, если цена передаваемого имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Судом установлено, что оспариваемые действия были совершены ООО «МБРР- Финанс» в процессе обычной хозяйственной деятельности и размер переданного по ним не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

При этом суд проанализировав характер оспариваемой операции, учитывает, что она неразрывно связана с обычной деятельностью ООО «МБРР-Финанс», касается погашение задолженности по займу, возникшей у должника с 18.08.2010 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 5, 32, 61.1, 61.3, 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 49, 65-67, 184-186, 223 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении исковых требований, - отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в 10 (десяти) дневный срок с момента его вынесения в полном объеме.

Судья

ФИО4

11053 5872807