Гражданский кодекс часть 1

с участием: представитель конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт, доверенность № 04 от 18.02.2020 г.), представитель ООО «ЭС.АЙ.Облигации» ФИО2 (паспорт, правоустанавливающий документ),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 г. в отношении ООО «ПРЕМИУМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №226 от 07.12.2019 г.

Определением суда от 29.03.2019 г. арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «ПРЕМИУМСТРОЙ» утвержден ФИО4

Определением суда от 22.11.2019 г. арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «ПРЕМИУМСТРОЙ» утверждена ФИО5

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО «ЭС.АЙ.Облигации» о включении требований в размере 980 577 436,15 руб. в реестр требований кредиторов должника, поступившее в суд 27.12.2019 г.

Представитель кредитора поддержал заявление в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель конкурсного управляющего возражал против заявления в полном объеме, а также ходатайствовал о пропуске срока исковой давности.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с п.1 ст.100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно представленных в материалы дела договоров, ООО «ЭС.АЙ.Облигации» были переданы следующие права:

По договору уступки права требования №1-S.I от 10.07.2018 года (п.1.1):

- право требования задолженности, возникшей по Договорам подряда №1СКМ от 24.10.2012 года и Договору №АД-2 от 12.01.2015 года к ООО «Калужский цементный завод» в размере 1 571 069,24 рубля;

- право требования пени за просрочку выполнения обязательств по оплате выполненных по Договору подряда работ;

- право на результат работ, обеспечивающие исполнение обязательств Должника по оплате за выполненные в его интересах работы по Договору подряда, стоимостью 981 218 644,39 рублей;

- права залогодержателя, установленные Договором подряда №АД-2 от 12.01.2015 года, по условиям которых Должник в обеспечением своих обязательств по оплате выполненных работ передал Цеденту в залог часть имущества (имущественных прав) на объекты недвижимого имущества Заказчика, в состав которых будет включен результат выполнения подрядчиком комплекса строительно-монтажных работ.

По договору уступки права требования №2-S.I от 11.07.2018 года (п.1.1):

- право требования задолженности, возникшей по Договорам подряда №1ПСК от 25.06.2013 года и Договору подряда №АД-2 от 12.01.2015 года к ООО «Калужский цементный завод». По Договору подряда №1ПСК от 25.06.2013 года в сумме 974 505, 01 рубль, по Договору подряда №АД-2 от 12.01.2015 года - 1 058 135, 72 рубля.

- право на результат работ, обеспечивающие исполнение обязательств Должника по оплате за выполненные в его интересах работы по Договору подряда. По Договору подряда №1ПСК от 25.06.2013 года в сумме 706 504 212, 54 рубля, по Договору подряда №АД-2 от 12.01.2015 года -218 837 531,08 рубль.

- права залогодержателя, установленные Договорами подряда №АД-2 ШСК от 25.06.2013 и №АД-2 от 12.01.2015 года - 218 837 531,08 рубль, по условиям которых Должник в обеспечением своих обязательств по оплате выполненных работ передал Цеденту в залог часть имущества (имущественных прав) на объекты недвижимого имущества Заказчика, в состав которых будет включен результат выполнения подрядчиком комплекса строительно-монтажных работ.

Таким образом, требования по договорам уступки №2-S.I от 11.07.2018 года и №1-S.I от 10.07.2018 года переданы не к ООО «Премиуимстрой», а к ООО «Калужский цементный завод».

Соответственно, лица, являющиеся кредиторами ООО «Калужский цементный завод», не имеют права на включение в реестр требований ООО «Премиумстрой».

ООО «ЭС. АЙ. Облигации», в целях реализации своих прав по договорам уступки №2-S.I от 11.07.2018 года и №1-S.I от 10.07.2018 года обратилось с заявлением о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Калужский цементный завод» ( Дело №А23-3358/2018),

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 года по делу №А23-3358/2018, подтвержденного Постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 17.09.2019 года и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2019 года - в удовлетворении требований было отказано.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ООО «Практика СК» и ООО «СК Монолит» передали ООО «ЭС.АЙ. Облигации специализированное общество проектного финансирования» по договорам уступки права требования №2-S.I от 11.07.2018 года и №1-S.I. от 10.07.2018 года, несуществующие обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 г. по делу №А40-340095/19 выводы судов также подтверждены доводы о недействительности переданных требований и дана оценка дополнительным соглашениям №1 от 07.08.2019 к договору №2-S.I от 11.07.2018 г. и №1 от 09.08.2019 г. к договору №1-S.I от 10.07.2018 г.

«Представленные в материалы дела дополнительные соглашения, заключенные между ООО «Практика СК» и ООО «ЭС АЙ Облигации», не опровергают установленный судом в рамках дела№ А23-7887/2017 и№А23-3358/2018 вывод о том, что по договорам уступки права требования №2-S.I от 11.07.2018 г. и NQI-S.L от 10.07.2018 г., ООО «ЭС АЙ Облигации» переданы несуществующие обязательства, так как указание в дополнительных соглашениях на то, что по договору цессии Цессионарий принимает право требования задолженностей возникших по договору подряда к ООО «Премиумстрой» и ООО «Калужский Цементный завод», не влияет на действительность передаваемого требования и не опровергает выводы судов о том, что было передано несуществующее требование, заключение дополнительных соглашений после вступления в законную силу судебных актов по делу А23-7887/2017 и Определения Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 года по делу №А23- 3358/2018 и представление их в материалы дела, только при рассмотрении настоящего заявления говорит о злоупотреблении правом со стороны ООО «ЭС АЙ Облигации»» (абз.6 стр.7 Постановления).

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062).

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опосредованного опровержения вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление КС РФ от 05.02.2007 N 2-П).

Вышеперечисленные судебные акты имеют преюдициальное значение для дела, так как при рассмотрении в суде дела №А23-3358/2018 участвовали те же лица, а именно: ООО «ЭС.АЙ. Облигации специализированное общество проектного финансирования, ООО «Калужский цементный завод», ООО «Премиумстрой», ООО «Практика СК», ООО «Стройград», ООО «СК Монолит и при его рассмотрении устанавливались обстоятельства относительно действительности требований, переданных по договорам уступки права требования №2-S.I от 11.07.2018 г. и №1-S.I. от 10.07.2018 г.

В силу положений ст. ст. 382, 388, 390 ГК РФ, переданное ООО «ЭС.АЙ. Облигации» по сделкам недействительное право не порождает прав и обязанностей между цессионарием и лицом, право к которому уступлено.

В связи с тем, что ООО «ЭС.АЙ. Облигации» по договорам уступки права требования №2-S.I от 11.07.2018 г. и №l-S.I. от 10.07.2018 г. были переданы несуществующие обязательства (что подтверждено судебными актами, имеющими преюдициальное значение для дела), а также уступлено требование не к Должнику (ООО «Премиумстрой»), а к ООО «Калужский цементный завод», заявленные требования не подлежат включения в третью очередь реестра требований кредиторов.

Общая сумма в размере 1 718 510 004,52 рублей была переведена на счет. ООО «Практика СК» и ООО «Монолит СК» по договорам подряда №1ПСК от 25.06.2013 года, №АД-2 от 12.01.2015, № 1СКМ от 24.10.2012 года за период с декабря 2012 года по декабрь 2015 года.

Согласно заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Заявитель указывает, что задолженность образовалась за работы выполненные подрядчиками (ООО «Практика СК» и ООО «СК Монолит») за период с 31.12.2012 года по 10.12.2015 года.

Задолженность по договорам №1ПСК от 25.06.2013 года, №АД-2 от 12.01.2015 (перед ООО «Практика СК») составляет 2 032 640,71 долларов США что по состоянию на 09.10.2018 года составляет 136 122 899,38 рублей.

Согласно выписок по счетам № 40702810800000501103, 40702810800000501104, 40702810800000501105, открытых в АКБ «Мастер-Капитал» за период с ноября 2013 года по апрель 2015 года в адрес ООО «Практика СК» во исполнение обязательств по договорам №1ПСК от 25.06.2013 года и №АД-2 от 12.01.2015 была переведена денежная сумма в размере 820 655 031,75 рублей, что превышает заявленную ко включению сумму в реестр сумму задолженности, что подтверждается платежными поручениями: № 1841 от 20.11.2013; № 1876 от 26.11.2013; №2019 от 23.12.2013; № 162 от 19.02.2014; № 171 от 20.02.2014; № 191 от 21.02.2014; № 198 от 24.02.2014; № 213 от 25.02.2014; № 219 от 26.02.2014; № 235 от 27.02.2014; № 253 от 04.03.2014; № 261 от 05.03.2014; № 282 от 11.03.2014; № 285 от 12.03.2014; № 291 от 13.03.2014; № 311 от 17.03.2014; № 335 от 18.03.2014; № 341 от 19.03.2014; № 353 от 21.03.2014; № 361 от 25.03.2014; № 363 от 25.03.2014; № 374 от 26.03.2014; № 400 от 28.03.2014; № 403 от 31.03.2014; № 407 от 01.04.2014; № 419 от 02.04.2014; № 432 от 03.04.2014; № 455 от 08.04.2014; № 508 от 18.04.2014; № 550 от 24.04.2014; № 566 от 25.04.2014; № 581 от 29.04.2014; № 591 от 05.05.2014; № 593 от 06.05.2014; № 599 от 07.05.2014; № 879 от 30.07.2014; № Ю96 от 08.10.2014; № 1100 от 09.10.2014; № 1111 от 10.10.2014; № 1121 от 13.10.2014; № 1129 от 15.10.2014; № 1148 от 20.10.2014; № 1169 от 22.10.2014; № 1170 от 23.10.2014; № 1214 от 06.11.2014; № 1234 от 13.11.2014; № 1246 от 14.11.2014; № 1257 от 18.11.2014; № 1276 от 19.11.2014; № 1293 от 20.11.2014; № 1299 от 21.11.2014; № 1308 от 24.11.2014; № 1449 от 29.12.2014; № 82 от 29.01.2015; № 87 от 02.02.2015; № 93 от 03.02.2015; № 104 от 05.02.2015; № 134 от 17.02.2015; № 299 от 14.04.2015; №108 от 06.02.2015.

Задолженность по договору 1СКМ от 24.10.2012 года перед ООО «СК Монолит» составляет 1 571 069, 25 долларов США, что по состоянию на 09.10.2018 года составляет 105 212 151,06 рублей.

Согласно выписок по счетам № 40702810800000501103, 40702810800000501104, 40702810800000501105, открытых в АКБ «Мастер-Капитал» за период с 31.12.2012 года по 10.12.2015 года во исполнение обязательств по договору № 1СКМ от 24.10.2012 была переведена денежная сумма в размере 897 584 972,77 рубля, что превышает заявленную ко включению сумму в реестр сумму задолженности, что подтверждается платежными поручениями: № 165 от 14.02.2013; № 279 от 26.02.2013; № 303 от 01.03.2013; № 327 от 06.03.2013; № 377 от 14.03.2013; № 437 от 21.03.2013; № 443 от 22.03.2013; № 452 от 26.03.2013; № 542 от 11.04.2013; № 553 от 12.04.2013; № 591 от 18.04.2013; № 597 от 22.04.2013; № 603 от 23.04.2013; № 607 от 24.04.2013; № 614 от 25.04.2013; № 646 от 26.04.2013; № 649 от 29.04.2013; № 651 от 29.04.2013; № 659 от 30.04.2013; № 663 от 06.05.2013; № 723 от 20.05.2013; № 736 от 21.05.2013; № 752 от 22.05.2013; № 755 от 23.05.2013; № 756 от 23.05.2013; № 765 от 24.05.2013; № 779 от 27.05.2013; № 800 от 28.05.2013; № 852 от 29.05.2013; № 859 от 30.05.2013; № 873 от 03.06.2013; № 878 от 04.06.2013; № 910 от 06.06.2013; № 983 от 20.06.2013; № 992 от 20.06.2013; № 1009 от 21.06.2013; № 1010 от 21.06.2013; №1013 от 24.06.2013; №1015 от 24.06.2013; № 1034 от 25.06.2013; № 1038 от 25.06.2013; № 1045 от 26.06.2013; № Ю47 от 26.06.2013; № 1069 от 27.06.2013; № 1061 от 27.06.2013; № 1074 от 28.06.2013; № 1085 от 01.07.2013; № 1195 от 17.07.2013; № 1207 от 22.07.2013; № 1216 от 23.07.2013;№ 1210 от 23.07.2013;№ 1262 от 30.07.2013; № 1243 от 30.07.2013; № 1263 от 31.07.2013; № 1266 от 01.08.2013; № 1271 от 01.08.2013; № 1274 от 02.08.2013; № 1278 от 05.08.2013; № 1283 от 06.08.2013; № 1292 от 07.08.2013; № 1300 от 08.08.2013; № 1308 от 09.08.2013; № 1311 от 12.08.2013; № 1312 от 13.08.2013; № 1313 от 13.08.2013; № 1353 от 19.08.2013; № 1363 от 20.08.2013; № 1372 от 21.08.2013; № 1403 от 29.08.2013; № 1418 от 30.08.2013; № 1432 от 02.09.2013; № 1435 от 03.09.2013; № 1480 от 10.09.2013; № 1484 от 11.09.2013; № 1485 от 12.09.2013; № 1490 от 13.09.2013; № 1553 от 26.09.2013; № 1561 от 27.09.2013; № 1564 от 30.09.2013; № 1606 от 09.10.2013; № 1611 от 10.10.2013; № 1637 от 17.10.2013; № 1653 от 18.10.2013; № 1699 от 24.10.2013; № 1702 от 28.10.2013; № 1723 от 29.10.2013; № 1738 от 30.10.2013; № 1742 от 31.10.2013; № 1756 от 01.11.2013;№ 1764 от05.11.2013; № 1768 от07.11.2013;№ 1782 от08.11.2013;№ 1798от 11.11.2013; № 1824 от 15.11.2013; № 1853 от 21.11.2013; № 1927 от 04.12.2013; № 2008 от 20.12.2013; № 2007 от 20.12.2013; № 2020 от 23.12.2013; № 2064 от 25.12.2013; № 77 от 28.01.2014; № 140 от 14.02.2014; № 152 от 18.02.2014; № 153 от 18.02.2014; № 157 от 19.02.2014; № 165 от 20.02.2014; № 186 от 20.02.2014; № 190 от 21.02.2014; № 199 от 24.02.2014; № 256 от 04.03.2014; № 259 от 05.03.2014; № 269 от 05.03.2014; № 283 от 12.03.2014; № 290 от 13.03.2014; № 334 от 18.03.2014; № 340 от 19.03.2014; № 354 от 21.03.2014; № 360 от 25.03.2014; № 389 от 27.03.2014; № 406 от 01.04.2014; № 418 от 02.04.2014; № 431 от 03.04.2014; № 447 от 07.04.2014; № 451 0т 08.04.2014; № 460 от 09.04.2014; № 518 от 22.04.2014; № 582 от 29.04.2014; № 590 от 05.05.2014; № 600 от 08.05.2014; № 613 от 15.05.2014; № 664 от 26.05.2014; № 676 от 02.06.2014; № 878 от 30.07.2014; № 904 от 08.08.2014; № 1034 от 26.09.2014; № 1090 от 06.10.2014; № 1095 от 07.10.2014; № 1163 от 22.10.2014; № 1242 от 13.11.2014; № 1443 от 29.12.2014; № 1444 от 29.12.2014; № 81 от 29.01.2015; № 135 от 17.02.2015; № 171 от 02.03.2015; № 504 от 19.11.2015; № 536 от 10.12.2015.

Таким образом, у ООО «Премиумстрой» отсутствует задолженность перед ООО «ЭС АЙ Облигации».

Согласно представленного расчета, задолженность рассчитана по состоянию на 09.10.2018 года.

По смыслу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при включении процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в реестр требований кредиторов размер таких процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Премиумстрой» была введена Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 года.

Таким образом, размер процентов по ст. 395 ГК РФ должна быть рассчитан за период с 26.12.2016 по 12.03.2018 года.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты начисляются в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В связи с тем, что лица являются аффилированными, работы по вышеуказанным контрактам фактически не производились, а также выписками по счетам опровергается задолженность по указанным договорам, соответственно, в заявителя отсутствуют правовые основания для начисления неустойки.

Работы по договорам подряда №1ПСК от 25.06.2013 года и Договору подряда №АД-2 от 12.01.2015 года № 1СКМ от 24.10.2012 года фактически не выполнялись, так как через ООО «Практика СК» и ООО «СК Монолит» осуществлялся вывод денежных средств.

Согласно представленного в материалы дела Дополнительного соглашения № 1 от 09.08.2019 года к Договору №2-S.I. от 11.07.2018, заключенного между ООО «Практика СК» и ООО «ЭС АИ Облигации», п. 1.1 Договора №2-S.I. от 11.07.2018 изложен следующим образом - «право требования задолженности, возникшей по Договорам подряда №1ПСК от 25.06.2013 года и Договору подряда №АД-2 от 12.01.2015 года к ООО «Премиумстрой» и ООО «Калужский цементный завод».

Указанное дополнительное соглашение, как указывает сам заявитель, было заключено после вынесения Определения Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-3358/2018 (после вынесения Определения, которым была применена преюдиция, основанная на вступившем в законную силу судебном акте по делу №А23-7887/2017, которым было установлено, что по договорам цессии ООО «ЭС АЙ Облигации» были переданы несуществующие требования.

Однако, непосредственно факт выполнения ООО «Практика СК» работ по Договорам подряда №1ПСК от 25.06.2013 года и №АД-2 от 12.01.2015 года опровергается Актом налоговой проверки №17 от 19.12.2016 года в отношении ООО «Калужский цементный завод» и Актом -налоговой проверки №17-03/7084 от 30.12.2019 года в отношении ООО «Премиумстрой».

Согласно Акта налоговой проверки №17 от 19.12.2016 года в отношении ООО «Калужский цементный завод» установлены следующие обстоятельства:

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Калужский Цементный завод» установлено отсутствие реальности выполненных работ по договорам строительного подряда в 3, 4 кварталах 2013 года и в 1,2,3,4 кварталах 2014 года контрагентами по цепочке ООО «СтройРесурс» - ООО «СРК Вектор Строй» -ООО «Практика СК» - ООО «Премиумстрой» - ООО «Калужский цементный завод» (стр. 24-25 Акта).

Налоговым органом была выявлена следующая схема вывода денежных средств.

ООО «Премиумистрой» для выполнения работ по контракту №1-ФЗ от 01.06.2009 года привлекает подрядчика ООО «Практика СК».

Налоговый орган, проанализировав первичные документы, банковские выписки, протокол допроса генерального директора ФИО6, пришел к выводу, что ООО «Практика СК» самостоятельно работы не выполняло, а привлекало субподрядчика 000«СРК Вектор Строй». 85% денежных средств, поступивших от ООО « Премиумстрой» были перечислены 000«СРК Вектор Строй». Перечислений на осуществление финансово-хозяйственной деятельности не было, кроме перечислений комиссии банку (стр.30-33 Акта).

ООО «Практика СК» для выполнения работ привлекло ООО «СРК Вектор Строй».

Налоговый орган, проанализировав первичные документы, банковские выписки, информационной письмо ООО «СРК Вектор Строй», пришел к выводу, что ООО «СРК Вектор Строй» не мог самостоятельно выполнять строительно-монтажные работы ввиду отсутствия сотрудников и специализированной техники. 62,2% денежных средств, поступивших от ООО « Практика СК»» были перечислены ООО «Стройресурс» (стр.33-35 Акта).

Налоговый орган, проанализировав банковские выписки и документы имеющиеся у налогового органа установил, что все получатели денежных средств от ООО «Стройресурс» реальной предпринимательской деятельности не осуществляли, не имели фактической возможности выполнить строительно-монтажные работы, ввиду отсутствия имущества, транспортных средств и персонала, обладающего специальными навыками и умениями для осуществления строительных работ. Движения денежных средств по счету носили транзитный характер, в основном перечисления осуществлялись не за строительно-монтажные работы, а за простой вексель, займ, строительные материалы, строительное оборудование, транспортные услуги. Большая часть привлечённых предприятий ликвидированы или исключены из ЕГРЮЛ как недействующие. В протоколе допроса руководитель ООО «Стройресурс» подтвердил, что никакого отношения к данной организации не имеет и финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял. Все вышеприведённые контрагенты не имели возможности осуществить строительно-монтажные работы на одном объекте строительства (стр. 69-70 Акта).

С учетом изложенного, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что в части комплекса строительно-монтажных работ, которые приходятся на формальных субподрядчиков «СтройРесурс» - ООО «СРК Вектор Строй» -ООО «Практика СК», был создан искусственный документооборот и выстроена схема вывода денежных средств на организации однодневки с целью создания видимости несения затрат на осуществление строительно-монтажных работ, (стр. 70 Акта).

ООО «Калужский цементный завод», перечислило ООО «Премиумстрой» аванс по договору подряда в размере 2 млр. руб., последнее через цепочку взаимозависимых лиц, имеющих признаки фирм-однодневок, перечислило денежные средства на их счета ( в числе этих лиц указано и ООО «Практика СК»), с целью приобретения ценных бумаг, обналичивания через физическое лицо и перевода на иностранные счета.

Согласно акту налоговой проверки, ООО «ЭС АЙ Облигации» было переведено по договорам подряда 603 401 198,00 рублей. Часть этих денег была переведена ФИО7 (генеральному директору ООО «Практика СК») в качестве займа, другая часть иным организациям, впоследствии денежные средства были выведены путем приобретения ценных бумаг.

С учетом изложенного, при проведении налоговых проверок было установлено, что фактически работы по Договорам подряда М1ПСК от 25.06.2013 года и МАД-2 от 12.01.2015 года не выполнялись.

Согласно представленного в материалы дела Дополнительного соглашения № 1 от 09.08.2019 года к Договору №1-S.I. от 10.07.2017, заключенного между ООО «СК Монолит » и ООО «ЭС АИ Облигации», п.1.1 Договора №1-S.I. от 10.07.2017 изложен следующим образом -«право требования задолженности по Договору подряда №1СКМ от 24.10.2012 года к ООО «Премиумстрой» и к ООО «Калужский цементный завод» в размере 1 571 069 долларов США, 24 цента.

Указанное дополнительное соглашение, как указывает сам заявитель, было заключено после вынесения Определения Арбитражного суда Калужской области по делу №А23~3358/2018 (после вынесения Определения, которым была применена преюдиция, основанная на вступившем в законную силу судебном акте по делу №А23-7887/2017 которым установлено, что по договорам цессии ООО «ЭС АЙ Облигации» были переданы несуществующие требования.

Непосредственно факт подписания дополнительного соглашения со стороны ООО «СК Монолит» в лице генерального директора ФИО8. опровергается следующим.

15.06.2020 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что сведения об единоличном исполнительном органе юридического лица недостоверны (на основании заявления непосредственно самого Жирякова Н.Г).

Также сведения об адресе юридического лица являются недостоверными.

В связи с тем, что сведения о единоличном исполнительном органе, которым непосредственно подписано дополнительное соглашение №1 от 09.08.2019 года являются недостоверными, то настоящее дополнительное соглашение нельзя считать заключенным.

Таким образом, требования по договору уступки и №1-S.I от 10.07.2018 года переданы не к ООО «Премиумстрой», а к ООО «Калужский цементный завод».

При этом Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 года по делу №А23-3358/2018, подтвержденного Постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 17.09.2019 года и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03,12.2019 года было установлено, что ООО «Практика СК» и ООО «СК Монолит» передали ООО «ЭС.АЙ. Облигации специализированное общество проектного финансирования» по договорам уступки права требования №2-S.I от 11.07.2018 года и №1-S.I. от 10.07,2018 года, несуществующие обязательства.

Вышеперечисленные судебные акты имеют преюдициальное значение для дела, так как при рассмотрении в суде дела №А23-3358/2018 участвовали те же лица, а именно: ООО «ЭС.АИ. Облигации специализированное общество проектного финансирования, ООО «Калужский цементный завод», ООО «Премиумстрой», ООО «Практика СК», ООО «Стройград», ООО «СК Монолит и при его рассмотрении устанавливались обстоятельства относительно действительности требований, переданных по договорам уступки права требования №2-S.I от 11.07.2018 года и №1-S.I. от 10.07.2018 года.

ООО «Калужский цементный завод», перечислило ООО «Премиумстрой» аванс по договору подряда в размере 2 млр. руб., последнее через цепочку взаимозависимых лиц, имеющих признаки фирм-однодневок, перечислило денежные средства на их счета (в числе этих лиц указано и ООО «Практика СК»), с целью приобретения ценных бумаг, обналичивания через физическое лицо и перевода на иностранные счета.

Согласно акту налоговой проверки, ООО «СК Монолит» было переведено по договору подряда 256 731 340,00 рублей. Почти вся сумма этих денег была переведена ООО «Управляющая компания МИК», которая в свою очередь перевела денежные средства ООО «Стандарт», которое в последующем перевело ООО «Лесторг», а тот уже в свою очередь перевело денежные средства с назначением платежа за брокерские услуги, и впоследствии они были выведены путем приобретения ценных бумаг.

С учетом изложенного, при проведении налоговых проверок было установлено, что фактически работы по Договорам подряда №1СКМ от 24.10.2012 года не выполнялись.

Также установлен факт аффилированности ООО «Премиумстрой», ООО «Практика СК», ООО «СК Монолит», ООО «ЭС АЙ Облигации».

Согласно общедоступной справочной системы Контур.Фокус ООО «Премиумстрой» является аффилированным лицом с ООО «ЭС АИ Облигации». ООО «Премиумстрой» является аффилированным лицом с ООО «Практика СК». ООО «Премиумстрой» является аффилированным лицом с ООО «СК Монолит», данные сведения содержатся так же на сайте ФНС России.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (Определение ВС РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).

Требование о включении в реестр задолженности по договору подряда по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности, в связи с чем к таким делам объективно применяется повышенный стандарта доказывания.

При рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности". (Определение ВС РФ от 04.06.18 N305-3C18-413).

С учетом изложенного, суд в рамках дела о банкротстве должен определить, а не была ли задолженность создана искусственно с целью причинить вред иным кредиторам, лишить их контроля над процедурой банкротства и т.д.

В связи с тем, что актами налоговых проверок было установлено, что работы со стороны ООО «Практика СК» и ООО «СК Монолит» фактически не выполнялись, так как имел место вывод денежных средств, указанные лица являются аффилированными, что не мешало им искусственно создать задолженность, документально оформив ее безупречно без фактического выполнения работ, в связи с чем, заявленные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Конкурсным управляющим в своем отзыве письменно заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления {гиб. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Заявитель обратился 27.12.2019 года.

С учетом изложенного, срок исковой давности по договорам №1ПСК от 25.06.2013 года, №АД-2 от 12.01.2015, № 1СКМ от 24.10.2012 года необходимо исчислять следующим образом.

- По договору №1ПСК от 25.06.2013 года с ООО «Практика СК». Заявленная к включению сумма 974 505,01 долларов США (или 65 261 138,76 рублей по состоянию на 09.10.2018 года).

Согласно п.3.1.2 и 3.3 Договора - оплата производится на основании подписанных с двух сторон актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ в течение 10 дней с момента подписания.

Акт сверки взаимных расчетов подписан между сторонами - 09.09.2015 года. Соответственно срок исковой давности начал течь 10.09.2015 года и истек 10.09.2018 года.

Таким образом, на момент подачи заявления (27.12.2019) срок исковой давности истек.

- По договору №АД-2 от 12.01.2015 года с ООО «Практика СК». Заявленная ко включению сумма 1 058 135,72 долларов США (или 70 861 761,96 рублей по состоянию на 09.10.2018 года).

Акт сверки взаимных расчетов подписан между сторонами - 18.09.2015 года. Соответственно срок исковой давности начал течь 19.09.2015 года и истек 18.09.2018 года.

Таким образом, на момент подачи заявления (27.12.2019) срок исковой давности истек

- По договору №№ 1СКМ от 24.10.2012 с ООО «СК Монолит». Заявленная ко включению сумма 1 571 069, 25 долларов США (или 105 212 151, 06 рублей по состоянию на 09.10.2018 года).

Акт сверки взаимных расчетов подписан между сторонами - 31.12.2014 года. Соответственно срок исковой давности начал течь 01.01.2015 года и истек 09.01.2018 года (с учетом выходных и праздничных дней).

Таким образом, на момент подачи заявления (27.12.2019) срок исковой давности истек

С учетом изложенного, срок исковой давности для взыскания задолженности но вышеперечисленным договорам в общем размере 241 335 051, 80 рублей на дату подачи заявления (27.12.2019 года) истек.

В силу п.1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. (Определение Верховного суда РФ М302-ЭС17-7699 от 16.10.2017 года).

Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности по неустойке общем размере 739 242 384,35 рублей на дату подачи заявления (27 12.2019 года) истек.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что конкурсный управляющий заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности до вынесения судебного акта по существу, суд отказывает кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 32, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 65, 71, 75, 170, 184-185, 188, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать требование ООО «ЭС.АЙ.Облигации» необоснованным.

Отказать во включении требования ООО «ЭС.АЙ.Облигации» размере 980 577 436,15 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ПРЕМИУМСТРОЙ».

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Коршунов П. Н.