Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело о признании несостоятельным (банкротом) Кредитной организации Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Нэклис-Банк» (ООО КБ «НэклисБанк») (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125009, <...>),

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Нэклис-Банк» (ООО КБ «Нэклис-Банк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" №51 от 21.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 приостановлено производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должника ГК «АСВ» о признании недействительным соглашение о рассрочке долга от 31.07.2019 к договору аренды здания №1/10-2015 от 01.10.2015, соглашение о рассрочке долга от 31.07.2019 к договору аренды здания №1/10-2018 от 01.10.2018, соглашение о рассрочке долга от 31.08.2019 к договору аренды здания №1/10-2018 от 01.10.2018, заключенные между ООО «Гостиница Бригантина» и ООО «КАМЕЛОТ ФОРТ», и применении последствий недействительности сделки до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Ярославской области по делам А82-19347/20, А82-20198/20 и А82-19976/20. В Арбитражный суд города Москвы 07.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника ГК АСВ о возобновлении производства по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника ГК «АСВ» о признании недействительным соглашение о рассрочке долга от 31.07.2019 к договору аренды здания №1/10-2015 от 01.10.2015, соглашение о рассрочке долга от 31.07.2019 к договору аренды здания №1/10-2018 от 01.10.2018, соглашение о рассрочке долга от 31.08.2019 к договору аренды здания №1/10-2018 от 01.10.2018, заключенные между ООО «Гостиница Бригантина» и ООО «КАМЕЛОТ ФОРТ», применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление по существу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело слушается в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1)действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2)банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3)действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Как следует из материалов, конкурсным управляющим ООО КБ «Нэклис-Банк» (далее - Банк) при анализе деятельности должника было установлено.

25.05.2015 по соглашению об отступном с ООО «Бригантина» к Банку перешло право собственности на нежилое здание гостиницы с кафе, кадастровый номер 76:14:010403:587, площадью 1 834,3 кв. м., и земельный участок, кадастровый номер 76:14:010403:344, площадью 10 125 кв. м., расположенные по адресу: <...>.

В конце лета 2015 года в целях оптимизации баланса Банка по выполнению обязательных нормативов и управления указанным имуществом принято решение о передаче указанных объектов недвижимости дочернему обществу и 01.09.2015 решением Банка, как единственного участника общества, в лице Председателя Правления Банка ФИО1, - в уставной капитал дочернего общества ООО «КАМЕЛОТ ФОРТ» внесены (право собственности зарегистрировано 26.10.2015) в качестве дополнительного вклада в уставный капитал указанные объекты недвижимости (далее по тексту указанные объекты недвижимости - Объект аренды). Объект аренды представляет собой здание гостиницы с кафе (со всей мебелью, оборудованием, системой газопотребления) и земельный участок.

Для целей управления гостиничным бизнесом Объекта аренды 08.09.2015 Банком, в лице Председателя Правления ФИО1 (19%) и, действовавшим в интересах бывшего менеджмента Банка, ФИО2 (81%), учреждено вновь и зарегистрировано ООО «Гостиница Бригантина».

Для вышеуказанных целей между ООО «КАМЕЛОТ ФОРТ» и ООО «Гостиница Бригантина» заключены следующие сделки:01.10.2015 между ООО «КАМЕЛОТ ФОРТ» и ООО «Гостиница Бригантина» был заключен договор аренды здания №1/10-2015 (далее - Договор 1). Объект аренды передан по акту приема- передачи недвижимого имущества 01.10.2015.

Срок действия Договора 1 составляет 3 (Три) года с даты его государственной регистрации. Государственная регистрация указанного в настоящем пункте договора состоялась 12.11.2015.

12.11.2018 Договор 1 расторгнут по соглашению сторон.

31.07.2019 ООО «КАМЕЛОТ ФОРТ» и ООО «Гостиница Бригантина» заключили соглашение о рассрочке долга к договору аренды здания №1/10-2015 от 01.10.2015 на сумму 8 835 000 (Восемь миллионов восемьсот тридцать пять тысяч) рублей (далее - Соглашение-1). Согласно условиям Соглашения-1 долг подлежит погашению в период с 01.09.2019 по 01.02.2025 ежемесячными платежами в соответствии с графиком, являющимся необъемлемой частью Соглашения-1.

Обязательства по Соглашению-1 ООО «Гостиница Бригантина» не исполняет.

01.10.2018 между ООО «КАМЕЛОТ ФОРТ» и ООО «Гостиница Бригантина» был заключен договор аренды здания №1/10-2018 (далее - Договор 2). Объект аренды передан по акту приема- передачи недвижимого имущества 01.10.2018.

Договор 2 заключен сторонами на неопределенный срок.

31.07.2019 ООО «КАМЕЛОТ ФОРТ» и ООО «Гостиница Бригантина» заключили соглашение о рассрочке долга к договору аренды здания №1/10-2018 от 01.10.2018 на сумму 1 030 000 (Один миллион тридцать тысяч) рублей (далее - Соглашение-2). Согласно условиям Соглашения-2 долг подлежит погашению в период с 01.09.2019 по 01.01.2022 в соответствии с графиком, являющимся необъемлемой частью Соглашения-2.

Обязательства по Соглашению-2 ООО «Гостиница Бригантина» не исполняет.

01.08.2019 между ООО «КАМЕЛОТ ФОРТ» и ООО «ГОСТИНИЦА БРИГАНТИНА» было заключено соглашение о рассрочке долга к договору аренды здания №1/10-2018 от 01.10.2018, на сумму 10 015 000 (Десять миллионов пятнадцать тысяч) рублей (далее - Соглашение-3), неотъемлемой частью которого является график платежей. Соглашение-3 заключено к Договору 2.

Соглашение-3 было оформлено ненадлежащим образом, так как обозначенная в нем сумма задолженности не соответствует объему задолженности, сформировавшейся за период действия Договора 2. Заключая Соглашение 3, стороны имели в виду общий объем задолженности, сложившейся в силу неисполнения ООО «Гостиница Бригантина» условий Договора 1 и Договора 2, при этом стороны ошибочно сослались в тексте Соглашения-3 только на Договор 2.

Обязательства по Соглашению-3 ООО «Гостиница Бригантина» не исполняло.

В настоящее время в конкурсную массу Банка входят доли в том числе следующих хозяйственных обществ: 100 % доли ООО «КАМЕЛОТ ФОРТ». 98,7% от стоимости основных средств ООО «КАМЕЛОТ ФОРТ» составляет Объект аренды, переданный Банком в 2015; 19 % доли ООО «Гостиница Бригантина».

Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в отношении Объекта аренды, зарегистрировано обременение (от 13.01.2020): «Аренда, Весь объект» на срок до «23.12.2024».

Доля Банка в ООО «КАМЕЛОТ ФОРТ» включена в конкурсную массу должника. Наличие обременения в виде долгосрочной аренды 98,7% активов указанного общества существенно влияет на стоимость реализации доли в процедуре банкротства Банка, что нарушает права кредиторов Банка на удовлетворение их требований, включенных в РТК.

Соглашение 1, Соглашение 2 и Соглашение 3 (далее - Соглашения) от лица ООО «КАМЕЛОТ ФОРТ» подписаны генеральным директором ФИО3, от лица ООО «Гостиница Бригантина» - генеральным директором и участником (81% доли) - ФИО2. Указанные лица, исполняющие обязанности единоличных исполнительных органов обществ, фактически не обладали полной самостоятельностью в принятии решений и, заключая Соглашения, действовали в интересах бывшего менеджмента Банка.

Согласно п.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, правила об отдельных видах договоров не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Оспариваемые Соглашения, по сути, оформляют сделку по предоставлению коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты услуг по сдаче в аренду (ст. 823 ГК РФ). При этом к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 32 ГК РФ (Заем и кредит).

Оспариваемые Соглашения заключены между юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, предоставляют собой рассрочку на длительный срок (до 2025 г.) и не предусматривают возмездности (платы за пользование денежными средствами).

Таким образом, Соглашения являются подозрительными сделками совершенными в течение одного года до принятия заявления о признании Банка банкротом и содержат условия неравноценного встречного предоставления, которые для дочерней компании Банка (100% доли) существенно в худшую сторону отличающиеся ог условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п.1, ст.61.2 Закона о банкротстве).

Оспариваемые Соглашения заключены без учета экономических интересов ООО «КАМЕЛОТ ФОРТ». В результате передачи в аренду основного производственного актива ООО «КАМЕЛОТ ФОРТ» лишилось, имущества для ведения какой-либо дополнительной хозяйственной деятельности и возможности получать доход в размере, необходимом для обеспечения деятельности в том числе, уплаты в полном объеме в бюджет налогов, начисленных на Объект аренды. Отсутствие доходов привело ООО «КАМЕЛОТ ФОРТ» к возникновению задолженности перед бюджетом за период 3 кв. 2019 г. - 3 кв. 2020 г. в 3 611 141,85 и возникновение реальной угрозы банкротства.

Только благодаря финансовой помощи, предоставленной Банком, в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность перед бюджетом была погашена.

Деятельность хозяйственных обществ, являющихся сторонами Соглашений, велась под контролем и в интересах менеджмента Банка (Председателя Правления ФИО1). Целью этой деятельности являлось создание наиболее комфортных экономических условий для ООО «Гостиница Бригантина» в ущерб интересам Банка и его дочернего общества (100%) ООО «КАМЕЛОТ ФОРТ».

Результатом таких действий явилась полная потеря стоимости доли Банка в указанном дочернем обществе.

Применяя обычный стандарт добросовестности для участника гражданского оборота, принимая во внимание, что Объект аренды является основным активом ООО «КАМЕЛОТ ФОРТ», заключая Соглашения, представители сторон не могли не знать, что предоставление рассрочки более чем на 10 млн. руб. по задолженности прошлых периодов и установление арендной платы в экономически необоснованном размере (150 000 рублей, включая НДС-20%, в месяц) будет для ООО «КАМЕЛОТ ФОРТ» убыточной деятельностью и приведет к банкротству общества.

В настоящее время ООО «Гостиница Бригантина» и ООО «КАМЕЛОТ ФОРТ» имеют общего участника - ООО КБ «Нэклис-Банк» (на 19% и 100 % соответственно).

Банк осуществлял финансовый контроль деятельности обществ в том числе через счета ООО «Гостиница Бригантина» и ООО «КАМЕЛОТ ФОРТ» открытые в Банке.

ООО «КАМЕЛОТ ФОРТ» зарегистрировано 26.01.2001, в состав учредителей входил ФИО1, 08.05.1962 г. р., который с 1999 года по декабрь 2020 года являлся председателем Правления Банка. С 06.08.2015 Банк является единственным участником ООО «КАМЕЛОТ ФОРТ».

01.09.2015 решением Банка, в лице председателя Правления Банка ФИО1, - единственного участника ООО «КАМЕЛОТ ФОРТ», Основной актив ООО «КАМЕЛОТ ФОРТ» внесен в качестве дополнительного вклада в уставный капитал.

08.09.2015 зарегистрировано ООО «Гостиница Бригантина». Учредителями ООО «Гостиница Бригантина» являлись Банк, в лице председателя Правления Банка ФИО1 (19%) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (81%).

01.10.2015 между ООО «КАМЕЛОТ ФОРТ» и ООО «ГОСТИНИЦА БРИГАНТИНА» заключен первый договор аренды недвижимого имущества №01/10-2015. Подписант договора со стороны ООО «ГОСТИНИЦА БРИГАНТИНА» - генеральный директор ФИО2

18.09.2015 ФИО2 выдавалась доверенность для представления ООО «КАМЕЛОТ ФОРТ» во всех организациях и учреждениях Ярославской области.

До этого, с 22.03.2010 по 05.08.2015 единственным участником ООО «КАМЕЛОТ ФОРТ» было ООО «НАПКО», являющееся учредителем ООО «ТехноспецснабТрейд», где директором тоже был ФИО2 В настоящее время руководителем ООО «НАПКО» является ФИО4, входящий в состав учредителей Банка.

16.05.2016 ООО «КАМЕЛОТ ФОРТ», находясь в нестабильном финансовом положении предоставил ООО «ТехноспецснабТрейд» заем в размере 12 млн. руб., на срок до 16.05.2019 (продленный до 16.05.2022 года). При этом экономическая деятельность ООО «ТехноспецснабТрейд» координировались с деятельностью ООО «КАМЕЛОТ ФОРТ» и в случаях, когда для ООО «КАМЕЛОТ ФОРТ» складывалась сложная экономическая ситуация денежные средства поступали от ООО «ТехноспецснабТрейд» (в рамках досрочного возврата по заемным обязательствам) в суммах, необходимых для погашения задолженностей ООО «КАМЕЛОТ ФОРТ».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Гостиница Бригантина» от 12.08.2019 г. кандидатуру ФИО5 (вместо ФИО2) на должность генерального директора от имени Банка предлагал ФИО1, при этом ФИО2, передав затем и свою долю в обществе ФИО5, продолжил деятельность в качестве генерального директора ООО «СК СТАРК», подконтрольного лицам, входившим в менеджмент Банка (ФИО6).

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.12.2017 № 305-307-12763(1,2) по делу № А40-698/2014 установлено, что «по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 ГК РФ. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника».

Так в частности Судебной коллегией сделан вывод о том, что в ситуации, когда корпоративные процедуры в дочернем обществе используются исключительно с целью сокрытия имущества (пакета акций) от обращения на него взыскания кредиторами материнской компании, суд ввиду отсутствия иных эффективных способов судебной защиты в деле о банкротстве данной компании вправе рассмотреть требования об оспаривании соответствующих корпоративных действий (фактов) по специальным правилам законодательства о банкротстве.

Подобный подход ВС РФ отвечает базовой цели законодательства о банкротстве - защитить кредиторов от недобросовестности должника и некоторых его контрагентов - и принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, этот подход соответствует правовым позициям, сформулированным Пленумом ВАС РФ в п. п. 1 и 2 Постановления от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 18.11.2008 № 10984/08 по делу № А79-7776/2007. В соответствии с этой позицией к числу юридических фактов, оспариваемых в рамках банкротства, могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника, ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника.

Умышленное создание в интересах бывшего менеджмента Банка схемы взаимодействия зависимых хозяйственных обществ, действующих в ущерб интересам Банка на нерыночных условиях, с целью вывода из владения общества (в котором Банк имеет 100% долю) Объекта аренды и заключение Соглашений условия которых не предусматривают равноценного встречного предоставления и влекут неминуемое банкротство этого дочернего общества и обесценивание стоимости доли Банка в этом дочернем обществе, являются юридическими факзамн, которые негативно влияют на имущественную массу Банка, и подлежат оспариванию в порядке ст. 61.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 4 Постановления №63 от 23.12.2010 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п.1, ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с п. 9 Постановления №63 от 23.12.2010, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Между сторонами указанного соглашения ООО «Гостиница Бригантина» и ООО «КАМЕЛОТ ФОРТ» заключено мировое соглашение, в соответствии с которым обязательства сторон считаются прекращенными с 01.08.2019 (мировое соглашение утверждено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А82-19976/2020).

Таким образом указанное соглашение прекратило свое действие в день его заключения.

В отношении соглашения о рассрочке долга от 31.07.2019 к договору аренды здания №1/10-2018 от 01.10.2018 - срок предоставленной соглашением (п.2 Соглашения) рассрочки истек 01.01.2022.

Таким образом, срок уплаты задолженности по договору аренды здания №1/10-2018 от 01.10.2018 в настоящее время истек и является наступившим.

Также, принимая решение по делу № А82-19347/2020 Арбитражный суд Ярославской области основывал свои выводы о наличии задолженности и определении суммы задолженности ссылками на договоренность ООО «Гостиница Бригантина» и ООО «КАМЕЛОТ ФОРТ» достигнутую в рамках оспариваемого соглашения. Договор аренды здания 1/10-2015 от 01.10.2015 зарегистрирован органами Росреестра. Согласно п.5.2 указанного договора арендная плата установлена в размере 50 000 руб. в месяц. В период действия договора арендная плата увеличивалась (в соответствии с дополнительными соглашениями сторон), при этом такие изменения не подавались сторонами сделки в Росреестр на регистрацию. Также необходимо учесть, что договор аренды здания 1/10-2015 от 01.10.2015 был расторгнут по соглашению от 12.11.2018 (без какой-либо фиксации задолженности по договору аренды) и в силу ст.453 ГК РФ обязательства по нему считаются прекращенными.

Таким образом соглашение является значимым доказательством для определения наличия и объема задолженности ООО «Гостиница Бригантина» перед ООО «КАМЕЛОТ ФОРТ» в сумме 8 835 000 рублей и в случае признания соглашения в полном объеме недействительной сделкой возникнет правовая неопределенность, что может повлечь неблагоприятные последствия для дочерней (100%) компании Банка - ООО «КАМЕЛОТ ФОРТ» в виде невозможности доказать точную сумму задолженности по договору аренды здания 1/10-2015 от 01.10.2015.

Условия соглашения о рассрочке долга от 31.07.2019 к договору аренды здания 1/10-2015 от 01.10.2015 следует признать недействительными только в части установления срока погашения задолженности - до 01.02.2025 г.

Лицензия на осуществление банковских операций у Банка отозвана с 10.01.2020 Приказом Банка России от 10.01.2020 № ОД-6 и Приказом Банка России от 10.01.2020 № ОД-7 с 10.01.2020 назначена временная администрация. 23.01.2020 Арбитражным судом г. Москвы принято заявление о признании Банка банкротом.

Основания для признания условий соглашения о рассрочке долга от 31.07.2019 к договору аренды здания 1/10-2015 от 01.10.2015 (далее - Соглашение), в части установления срока погашения задолженности, недействительной сделкой.

Соглашение заключено в течение одного года до принятия заявления о признании Банка банкротом.

Условия Соглашения не предусматривают возмездности (платы за пользование денежными средствами, хотя по своей сути относятся к обязательствам заемного типа на длительный срок), при этом ООО «Гостиница Бригантина» и ООО «КАМЕЛОТ ФОРТ» являются юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность - деятельность с целью извлечения прибыли. Оспариваемые условия Соглашения не учитывают экономических интересов ООО «КАМЕЛОТ ФОРТ» (доля 100% принадлежит Банку).

Таким образом, условия Соглашения о рассрочке задолженности по арендной плате, на срок до 01.02,2025, подпадают под понятие подозрительной сделки, совершенной в течение одного года до принятия заявления о признании Банка банкротом и содержат условия неравноценного встречного предоставления, которые для ООО «КАМЕЛОТ ФОРТ» существенно в худшую сторону отличающиеся от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п.1, ст.61.2 Закона о банкротстве).

ООО «Гостиница Бригантина» не исполняет условия Соглашения, в соответствии с которыми предоставлена рассрочка по арендной плате на длительный срок, ни одного платежа, предусмотренного Соглашением, на счет ООО «КАМЕЛОТ ФОРТ» не поступило.

Условия о предоставлении рассрочки на срок до 01.02.2025, содержащиеся в Соглашении могут быть признаны недействительными также на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как имеют место следующие обстоятельства:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Деятельность хозяйственных обществ, являющихся сторонами Соглашения, велась под контролем и в интересах менеджмента Банка (Председателя Правления ФИО1). П,елью этой деятельности являлось создание наиболее комфортных экономических условий для ООО «Гостиница Бригантина» в ущерб интересам Банка и его дочернего общества (100%) 000 «КАМЕЛОТ ФОРТ».

Отсутствие у ООО «КАМЕЛОТ ФОРТ» доходов, в том числе, в виде внесения ООО «Гостиница Бригантина» арендной платы (в связи с условиями о предоставлении рассрочки, содержащимися в Соглашении) привело ООО «КАМЕЛОТ ФОРТ» к возникновению задолженности перед бюджетом за период с III кв. 2019 г. по III кв. 2020 г. в размере 3 613 894,88 руб. и возникновению реальной угрозы банкротства.

Наличие у ООО «КАМЕЛОТ ФОРТ» долгосрочной дебиторской задолженности, сформированной оспариваемыми условиями сделки, существенно повлияло на стоимость доли Банка в ООО «КАМЕЛОТ ФОРТ» (доля 100%), что причиняет вред имущественным правам кредиторов Банка, выращенный в существенном уменьшении стоимости реализации доли.

Как установлено в деле о банкротстве Банка №А40-5070/20-177-15 и подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2022 по настоящему делу (стр.8) ООО «Гостиница Бригантина» является аффилированным лицом по отношению к Банку. ООО «КАМЕЛОТ ФОРТ» (доля 100%) принадлежит Банку.

Заключая Соглашение на условиях рассрочки до 01.02.2025 представители сторон не могли не знать, что предоставление рассрочки по задолженности прошлого периода на сумму, превышающую 8 млн. руб., из - за отсутствия иных доходов у общества не позволит ООО «КАМЕЛОТ ФОРТ» уплачивать обязательные платежи и может привести к банкротству ООО «КАМЕЛОТ ФОРТ».

У ООО «КАМЕЛОТ ФОРТ» не было экономической необходимости в предоставлении рассрочки, основной мотив — это фиксация лицами, подконтрольными менеджменту Банка невыгодных для дочерней компании Банка условий, до прихода в Банк временной администрации и отзыва у Банка лицензии.

Правовые основания для рассмотрения в деле о банкротстве Банка требований о признании недействительной сделкой заключенного 31.07.2019 между ООО «Гостиница Бригантина» и ООО «КАМЕЛОТ ФОРТ» Соглашения от о рассрочке долга к договору аренды здания №1/10-2015 от 01.10.2015, в части предоставления рассрочки на срок до 01.02.2025.

В настоящее время Банк является единственным участником ООО «КАМЕЛОТ ФОРТ» с долей 100% и единственным участником ООО «Гостиница Бригантина» с долей 19%, 81% - принадлежит самому обществу.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763(1,2) по делу № А40-698/2014 установлено, что «по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 ГК РФ. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника».

В частности Судебной коллегией сделан вывод о том, что в ситуации, когда корпоративные процедуры в дочернем обществе используются исключительно с целью сокрытия имущества (пакета акций) от обращения на него взыскания кредиторами материнской компании, суд ввиду отсутствия иных эффективных способов судебной защиты в деле о банкротстве данной компании вправе рассмотреть требования об оспаривании соответствующих корпоративных действий (фактов) по специальным правилам законодательства о банкротстве.

Умышленное создание в интересах бывшего менеджмента Банка схемы взаимодействия зависимых хозяйственных обществ, действующих в ущерб интересам Банка на нерыночных условиях, с целью заключения Соглашения условия которого не предусматривают равноценного встречного предоставления и влекут обесценивание стоимости доли Банка в этом дочернем обществе, являются юридическими фактами, которые негативно влияют на имущественную массу Банка, и подлежат оспариванию в порядке ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 19 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением суда удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение его заявления об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 руб.;

В соответствии со статей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что размер государственной пошлины зависит, в частности, от характера заявленного предмета спора и субъекта, выступающего по делу в качестве заявителя.

Согласно разъяснению, приведённому в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого изданных требований в отдельности.

С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 руб.

С учётом названных разъяснений подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесённые судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

Руководствуясь статьями 61.2 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, статьями 66, 110, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать заключенное между ООО «Гостиница Бригантина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «КАМЕЛОТ ФОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) «31» июля 2019 соглашение о рассрочке долга к договору аренды здания №1/10-2015 от 01.10.2015 недействительной сделкой в части установления срока погашения задолженности до 01.02,2025;

Применить последствия признания сделки недействительной признав, в виде взыскания с ООО «Гостиница Бригантина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «КАМЕЛОТ ФОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 8 835 000 рублей;

Взыскать с ООО «Гостиница Бригантина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО КБ «Нэклис-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 18 000 рублей - понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.М. Марасанов