Гражданский кодекс часть 1

Кор Карбон Груп АпС обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение в Российской Федерации Решения Арбитражного института торговой палаты Стокгольма V2013/097 от 10.10.2014 г. по иску Кор Карбон Групп АпС к ООО «Центргазсервис-Опт» и ОАО «Росгазификация».

В судебном заседании 29.07.2015 представитель заявителя ходатайствовал о признании и приведении в исполнение Решения Арбитражного института торговой палаты Стокгольма V2013/097 от 10.10.2014 г. по иску Кор Карбон Групп АпС к ООО «Центргазсервис-Опт» и ОАО «Росгазификация», указав размер процентов, начисленных на сумму 150 396 010, 27 долларов США по ставке 15% годовых с даты Решения Арбитражного института торговой палаты Стокгольма – 10.10.2014 до даты оплаты полной суммы ( по состоянию на 29.07.2015 проценты составляют 18 047 521, 22 доллара США).

Заинтересованное лицо (ООО «Центргазсервис-Опт») в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления в отсутствие полномочных представителей указанного лица, учитывая, что о времени и месте судебного заседания они извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, ч.2 ст. 243 АПК РФ.

Ранее, в представленном в материалы дела письменном отзыве ООО «Центргазсервис-Опт» возразило против удовлетворения заявления, указав, что признание и приведение в исполнение в Российской Федерации Решения Стокгольмского Арбитража приведет к нарушению публичного порядка в Российской Федерации в связи с признанием российскими судами недействительным Генерального соглашения о проектах совместного осуществления в Российской Федерации ( новая редакция) от 07 марта 2008 г.

Письменное ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле акционеров ОАО «Росгазификация» ФИО5 и ФИО6 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения с учетом мнения участвующих в деле лиц.

Письменные ходатайства заявителя об отложении судебного заседания для урегулирования спора во внесудебном порядке, а также до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ жалобы Кор Карбон Груп АпС на судебные акты по делу № А40-184175/13 судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения с учетом мнения участвующих в деле лиц, так как доказательства принятия к рассмотрению Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ жалобы Кор Карбон Груп по делу № А40-184175/13 заявителем ходатайства не представлены, факт подачи жалобы, по мнению суда, не является основанием для отложения рассмотрения настоящего заявления и приведет к нарушению процессуальных сроков; что касается ходатайства об отложении судебного заседания с целью внесудебного урегулирования спора, представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения ходатайства об отложении и урегулирования спора во внесудебном порядке, настаивали на рассмотрении заявления по существу в связи с чем ходатайство об отложении судом отклонено.

Представители Кор Карбон Груп АпС заявление поддержали по изложенным в заявлении обстоятельствам, представили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представители ОАО «Росгазификация» против удовлетворения заявления возразили по доводам, изложенным в письменном отзыве, в судебном заседании поддержали ранее изложенную позицию.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

10.10.2014 г. Арбитражным институтом торговой палаты Стокгольма вынесено Решение V2013/097 по иску Кор Карбон Групп АпС к ООО «Центргазсервис-Опт» и ОАО «Росгазификация», которым Арбитраж обязал ЦГСО (ООО «Центргазсервис-Опт») и Росгаз (ОАО «Росгазификация») выплатить CCG (Кор Карбон Групп АпС) солидарно или по отдельности:

Расходы CCG на расторжение договора в размере 119 387 890 91 доллара США;

Проценты на расходы CCG на расторжение договора с 16.01.2013 г. до даты данного Решения в размере 31 008 119, 36 долларов США;

Проценты на сумму 150 396 010, 27 долларов США (Расходы CCG на расторжение договора в размере 119 387 890 91 доллара США плюс накопленные проценты в размере 31 008 119.36 долларов США) по ставке 15% годовых с даты данного Решения до даты оплаты полной сумму;

Юридические расходы CCG в размере 2 140 086, 39 долларов США.

Так как в добровольном порядке Решение не было исполнено заинтересованными лицами, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 241 АПК РФ, решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом. Вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства.

Порядок признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений установлен Конвенцией ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (г. Нью-Йорк, 10.06.58 г.).

В соответствии со статьей 3 Конвенции каждое Договаривающееся Государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений.

Российская Федерация и Швеция являются странами, присоединившимися к указанной Конвенции.

В соответствии с ч. 3 ст. 243 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных ст. 244 АПК РФ, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно ч.2 ст. V Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений , в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что :

b) признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны.

На основании ч. 2 ст. 244 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 244 АПК РФ и ч. 4 ст. 239 АПК РФ .

В силу п. 7 ч. 1 ст. 244 АПК РФ, с учетом ч. 2 ст. 244 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения в случае, если исполнение иностранного арбитражного решения противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 239 АПК РФ, с учетом ч. 2 ст. 244 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Как следует из Решения Арбитражного института Торговой Палаты Стокгольма от 10 октября 2014 г. № V2013/097, рассмотренный спор возник из Генерального соглашения о проектах совместного осуществления в Российской Федерации (новая редакция) от 7 марта 2008 г., заключенного между ОАО «РОСГАЗИФИКАЦИЯ», ООО «Центргазсервис-опт» и CoreCarbonGroupApS.

В соответствии с п. 17.2 указанного Генерального соглашения любые споры, иски или разногласия, возникающие в связи с генеральным соглашением, подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с регламентом Арбитражного Института Стокгольмской торговой Палаты.

Решением иностранного арбитража, администрируемого Арбитражным институтом Торговой Палаты Стокгольма, от 10 октября 2014 г. по делу № V2013/097, Генеральное соглашение, признано действительным, исковые требования заявителя были удовлетворены с учетом этого обстоятельства.

Вместе с тем, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2014 г. по делу № А40-184175/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-1936/2015 от 11 марта 2015 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2015 г., указанное Генеральное соглашение было признано недействительным.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Стокгольмского Арбитража, приведения в исполнение которого требует заявитель, основано на договоре (генеральном соглашении), признанном недействительным российскими судами .

Как выше изложено, согласно положениям ч.1 п.7 ст. 244 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Согласно ст. 11 Конституции Российской Федерации, суды Российской Федерации осуществляют государственную власть.

В соответствии со ст. 118 Конституции РФ применительно к органам судебной власти государственная власть осуществляется путем осуществления правосудия.

Одним из основных принципов судопроизводства является обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех государственных органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, приведение в исполнение решения иностранного арбитража, администрируемого Арбитражным институтом Торговой Палаты Стокгольма от 10 октября 2014 г. по делу № V2013/097, означало бы нарушение основ конституционного строя и существующего в России правопорядка, т.к. в случае признания иностранного решения суд фактически проигнорировал бы обязательное решение арбитражного суда, что, в свою очередь, означало бы нарушение прав иных лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав по делу № А40-184175/13, на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции Российской Федерации, что также противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Кроме того, признание и приведение в исполнение решения иностранного арбитража, администрируемого Арбитражным институтом Торговой Палаты Стокгольма, от 10 октября 2014 г. по делу № V2013/097, вынесенного на основании недействительного договора, приведет к существованию на территории Российской Федерации судебных актов равной юридической силы, содержащих взаимоисключающие выводы. Это обстоятельство вступает в противоречие с принципом обязательности судебных актов, на основании п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона о судебной системе.

Доводы заявителя, изложенные в письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ о том, что Арбитражный институт торговой палаты Стокгольма не давал оценку действительности Генерального соглашения с точки зрения соблюдения корпоративных процедур, вследствие чего Решение Стокгольмского арбитража не противоречит решениям российских судов, отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям.

При рассмотрении дела № А40- 184175/13 судами установлено, что реализация механизма совместного осуществления регламентирована в ст. 6 Киотского протокола и Марракешских соглашениях к нему, разработанных на 7-й Конференции сторон РКИК ООН, состоявшейся в конце 2001 г. в Марракеше (Марокко), и утвержденных на первом совещании сторон Киотского протокола, прошедшем в Монреале в ноябре - декабре 2005 г., в соответствии с которыми для возможности реализации на территории Российской Федерации механизма совместного осуществления требовалось соблюдение ряда условий, Российская Федерация, в свою очередь, должна была соблюсти обязательные условия приемлемости (п. 21 раздела D Решения 9/СМР.1), получить разрешение со стороны комитета по соблюдению РКИК ООН на осуществление на территории Российской Федерации проектов совместного осуществления (п. 22 раздела D Решения 9/СМР.1), принять решение о том, что она будет участвовать в реализации проектов совместного осуществления, поскольку это было ее правом, а не обязанностью (ст. 6 Киотского протокола), а также должна была разработать национальную процедуру отбора, утверждения и реализации проектов совместного осуществления.

Судами отмечено, что Российская Федерация стала удовлетворять обязательным условиям приемлемости для реализации на своей территории проектов совместного осуществления 20 июня 2008 г., т.е. по истечении шестнадцати месяцев с момента представления 20 февраля 2007 г. Российской Федерацией национального доклада, в течение которых национальный доклад проходил процедуру рассмотрения группой экспертов РКИК ООН (п. 22 раздела "D. Условия участия" Решения 9/СМР.1). Данное обстоятельство подтверждается на официальном сайте РКИК ООН, где 20 июня 2008 г. указано секретариатом РКИК ООН в качестве даты, начиная с которой Российская Федерация стала удовлетворять условиям приемлемости.

Утверждение российской национальной процедуры реализации проектов совместного осуществления произошло с принятием постановления Правительства РФ N 843 от 28 октября 2009 г. "О мерах по реализации статьи 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата", в котором был установлен механизм передачи единиц сокращения выбросов, являющийся одной из стадий механизма проектов совместного осуществления в соответствии со ст. 6 Киотского протокола. В предыдущем постановлении Правительства РФ N 332 от 28 мая 2007 г. "О порядке утверждения и проверки хода реализации проектов, осуществляемых в соответствии со статьей 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата" такая процедура отсутствовала.

Оценивая довод об убыточности оспариваемых сделок, суды сделали вывод о заведомой для ответчиков невозможности достижения цели оспоренных соглашений и исполнения предусмотренных ими обязательств ОАО "Росгазификация" и ООО "Центргазсервис-опт" по получению единиц сокращения выбросов и их передаче ответчику в момент подписания спорных соглашений, а также о заведомой убыточности для ОАО "Росгазификация" оспоренных соглашений и нарушении прав истцов в результате их заключения.

Судами, в том числе, отмечено, что поскольку достижение цели оспариваемых соглашений, а именно получение единиц сокращения выбросов и их передача ответчику, в момент их заключения было невозможно, исполнение своих обязательств ОАО "Росгазификация" и ООО "Центргазсервис-опт" по оспариваемым соглашениям также было невозможным. Следовательно, уже в момент заключения оспоренных соглашений стороны не могли не знать о фактической неизбежности возникновения у ответчика права расторгнуть оспоренные соглашения (прекратить реализацию проектов) как в связи с неисполнением другими ответчиками своих обязательств, так и по независящим от них причинам, например, в связи с невозможностью зарегистрировать проекты в качестве проектов совместного осуществления в согласованные сторонами сроки, что, в свою очередь, указывало на фактическую неизбежность возникновения у ОАО "Росгазификация" самостоятельного обязательства (не в рамках поручительства) компенсировать ответчику все расходы и начисленные на них 15% годовых (в частности, п. 12.5 первых одиннадцати инвестиционных соглашений, п. п. 6, 7.1.2, 7.2, 8.2.2 последующих пяти инвестиционных соглашений, п. п. 11.3.2.2, 16.4 генерального соглашения в редакции от 7 марта 2008 г.).

Суды указали, что оспоренные соглашения убыточны для ОАО "Росгазификация", которое, заключив оспоренные соглашения, заведомо в значительной степени лишалось того, на что могло бы рассчитывать, совершая схожую сделку при обычных условиях гражданского оборота, действуя разумно и осмотрительно. Разумным и осмотрительным являлось бы заключение сделок уже после соблюдения Российской Федерацией условий приемлемости, установленных Киотским протоколом и Марракешскими соглашениями к нему, после утверждения Российской Федерацией национальной процедуры реализации проектов совместного осуществления и строго в соответствии с такой процедурой, а также после одобрения Российской Федерацией проектов в качестве проектов совместного осуществления.

В результате совершения оспоренных соглашений ОАО "Росгазификация" приняло на себя долговые обязательства как самостоятельные, так и в рамках поручительства без соразмерного встречного предоставления. В совокупности указанные обстоятельства непосредственно затрагивают имущественные права и интересы истцов, являющихся акционерами ОАО "Росгазификация". Убыточность для ОАО "Росгазификация" оспариваемых сделок была очевидна для сторон в момент их заключения.

В статье 1 «Защита права собственности» Протокола № 1 от 20.05.1952 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, ратифицированной Федеральным законом РФ от 30.03.1998 N 54-ФЗ, закреплено право каждого физического или юридического лица на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В Постановлении от 12.02.2013 г. по Делу "ДЗУГАЕВА (DZUGAYEVA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (Жалоба N 44971/04) Европейский Суд по правам человека напомнил, что реальное, эффективное осуществление права, защищаемого статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, не зависит исключительно от обязанности государства не вмешиваться в его осуществление, но может требовать выполнения мер защиты позитивного характера, особенно если имеется прямая связь между мерами, которых заявитель может правомерно ожидать от властей, и эффективным уважением его собственности (см. Постановление Большой Палаты по делу "Енерылдыз против Турции" (Oneryildiz v. Turkey), жалоба N 48939/99, § 134, ECHR 2004-XII).

Частью 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

На основании вышеизложенного, в случае приведения в исполнение в Российской Федерации Решения Арбитражного института Торговой Палаты Стокгольма от 10 октября 2014 г. № V2013/097, противоречащего состоявшимся судебным актам российских судов по делу № А40-184175/13, будут нарушены имущественные права и интересы акционеров ОАО "Росгазификация», охраняемые нормами Конституции РФ и международного права, что противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Кор Карбон Групп АпС в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение в Российской Федерации решения иностранного арбитража, администрируемого Арбитражным институтом Торговой Палаты Стокгольма, от 10 октября 2014 г. по делу № V2013/097.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 184- 184, 241-243, 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Кор Карбон Групп АпС о признании и приведении в исполнение в Российской Федерации Решения Арбитражного института торговой палаты Стокгольма V2013/097 от 10.10.2014 г. по иску Кор Карбон Групп АпС к ООО «Центргазсервис-Опт» и ОАО «Росгазификация» отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.И. Шведко