Гражданский кодекс часть 1

Судьи – Нариманидзе Н.А.
При ведении протокола секретарем судебного заседания Голубковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Колорит»

о взыскании судебных расходов по делу № А40-50940/16-139-435 по иску ООО «Колорит»

к Госинспекции по недвижимости

об оспаривании постановления от 26.02.2016 г. № 86-НФ/9027737/1-16 о привлечении к административной ответственности,

В судебное заседание явились:
от заявителя – ФИО1 по дов. б/н от 26.08.2016
от ответчика – не явился – извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОЛОРИТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 26.02.2016 г. по делу № 86- НФ/9027737/1-16 о привлечении ООО «КОЛОРИТ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2016 по делу № А40-50940/16-139-435 заявленные требования ООО «КОЛОРИТ» удовлетворены в полном объеме, постановление Госинспекции по недвижимости от 26.02.2016 г. № 86-НФ/9027737/1-16 признано незаконным и отменено полностью.

Впоследствии ООО «КОЛОРИТ» подано заявление о взыскании с Госинспекции по недвижимости судебных расходов в размере 20 000 руб.

Судом принято к рассмотрению уточненное заявление о взыскании судебных расходов.

От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором просит отказать ООО «КОЛОРИТ» о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании заявитель поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, суд считает возможным взыскать с Госинспекции по недвижимости в пользу ООО «КОЛОРИТ» судебные расходы в размере 10 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 между ООО «КОЛОРИТ» и Адвокатом Московской городской коллегии адвокатов «Лука» Лыковой О.П. заключен Договор на оказание юридических услуг, согласно условиям, которого Адвокат обязуется по заданию Доверителя предоставлять юридические услуги по оказанию правовой помощи по вопросам, возникшим у доверителя в ходе осуществления им своей финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно акту об оказании услуг Адвокат Союза Адвокатов «Лыкова, Халчанский, ФИО2 и партнеры» Лыкова О.П. составила 1 исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы – 20 000 руб., участвовала в 3 заседаниях – 30 000 руб.

Стоимость оказанных юридических услуг составила 50 000 руб. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.11.2016 № 77.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-0 часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их

размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом учтены фактически необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству (составление иска, объем подготовленных доказательств), продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний.

Исходя из обширной судебной практики по аналогичным делам, принимая во внимание, что дело не представляло особой сложности с учетом предмета и оснований иска, суд считает, что размер вознаграждение за участие представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. не отвечает критерием разумности и не соответствует объему подготовленных документов.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по заключенному Договору, однако, суд исходя из оценки критериев сложности дела, количества представленных доказательств; объем подготовленных материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., признав их разумными и документально подтвержденными.

В остальной части заявленные к возмещению судебные издержки признаются судом явно превышающими разумные пределы, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН 5067746661351, ИНН 7701679961, дата регистрации 18.09.2006) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Колорит» (ОГРН 1037739036774, ИНН 7717005140, дата регистрации 16.03.1992) судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нариманидзе Н.А.