Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению ЗАО «ТСМ К» о признании ООО «АланаГрупп» (ОГРН 1057747085990, ИНН 7707550234) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

при участии: представитель ОАО «Трансстроймаш» - Савин А.В. (паспорт, доверенность от 10.10.2018 г.), представитель Банка Рублев в лице к/у ГК АСВ – Снегова Д.С. (паспорт, доверенность от 06.03.2019 г.), представитель ЗАО «ТСМ К» - Дегтярев А.В (удостоверение, доверенность от 13.11.2018 г.),

Установил: 19.03.2018 г. В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО «ТСМ К» о признании ООО «АланаГрупп» (ОГРН 1057747085990, ИНН 7707550234) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 г. по делу №А40-50964/2018 (резолютивная часть оглашена 08.06.2018 г.) в отношении ООО «АланаГрупп» (ИНН 7707550234, ОГРН 1057747085990, адрес: 119048, г. Москва, ул. Усачева, д. 62, стр. 1, оф. 25) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волохов Роман Николаевич (ИНН 110101401960, СНИЛС 00572312308, адрес для корреспонденции: 119048, г. Москва, а/я 115), член САУ «Возрождение» (ОГРН 1127799026486, ИНН 7718748282, адрес: 107014, г. Москва, ул. Стромынка, д. 11).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №108 от 23.06.2018, стр. 58.

09.07.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО «Трансстроймаш» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «АланаГрупп» задолженности в размере 398 881 157,09 руб. – основного долга, 25 871 513,70 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 535 298 512,96 руб. – пени за просрочку исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, отказано во включении требования ОАО «Трансстроймаш» в реестр требований кредиторов должника ООО «АланаГрупп».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А40-50964/2018 отменены.

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В настоящем судебном заседании рассматривалось заявление ОАО «Трансстроймаш» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «АланаГрупп».

Представитель ОАО «Трансстроймаш» поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании, с учетом выводов ФАС МО (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019 г.) выяснялись следующие вопросы: 1) являются ли ООО «Денолли 3 Ко», ООО «Коммершл Эстейт» аффилированными лицами по отношению к должнику; 2) мог ли Цвитненко С.Ю. давать ООО «Денолли 3 Ко», ООО «Коммершл Эстейт» и должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять их действия; 3) доводы заявителя требования о том, что договор поручительства заключен в 2014 году; 4) обстоятельства неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемого договора поручительства.

Как следует из доводов пояснений ОАО «Трансстроймаш», единственным учредителем Должника в период с 22.06.2011 г. по 26.11.2018 г. являлся Бурганов Г.В. (наследник доли – брат Бурганова Г.В. – Бурганов И.В.). Единственным руководителем Должника с 27.01.2014 г. по 29.01.2019 г. являлась Сафонова Н.О.

На дату заключения договора поручительства (26.08.2014) учредителем ООО «Коммершл Эстейт» являлась Цвитненко М.С., руководителем – Демьянович О.В., учредителем ООО «Денолли 3 КО» - Цвитненко Т.С., руководителем – Танаев О.И. По мнению кредитора, никто из вышеуказанных лиц не состоял в родственных связях с Бургановым Г.В. и Сафоновой Н.О., не являлись сотрудниками Должника и не входили в его органы управления.

Вместе с тем, ОАО «Трансстроймаш» в письменных пояснениях подтверждает, что Цвитненко С.Ю. состоит в отношениях родства с членами органов ООО «Коммершл Эстейт» и ООО «Денолли 3 КО», однако, по мнению заявителя, данное не свидетельствует о наличии у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять их действия.

Представитель ОАО «Трансстроймаш» на вопрос суда пояснил, что рассматриваемой сделкой (заключение договора поручительства) не могли быть нарушены права кредиторов, поскольку на момент заключения поручительства у ООО «Алана Групп» отсутствовали кредиторы, срок исполнения обязательств по которым наступил.

На основании изложенного, заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме и просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 398 881 157, 09 руб. основного долга, 25 871 513, 70 руб. – процентов за пользование денежными средствами, 535 298 512, 96 руб. – пени за просрочку исполнения обязательств.

Представитель АО КБ «РУБЛЕВ» возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что заявителем не представлено доказательств наличия задолженности ООО «Коммершл Эстейт» по инвестиционному договору.

Так, из доводов возражений АО КБ «РУБЛЕВ» следует, что в материалах дела отсутствуют расчетные документы, подтверждающие факт как перечисления ООО «Денолли 3 КО» денежных средств в размере 6 542 28 долларов США в пользу ООО «Коммершл Эстейт», так ООО «Коммершл Эстейт» в пользу ООО «Денолли 3 КО» в размере 89 197,58 долларов США.

Представитель ЗАО «ТСМ К» возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве, считает, что Инвестиционный договор № Ю-02-14, на который ссылается заявитель, является ничтожной сделкой, задолженность искусственно создана с целью включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований ОАО «Трансстроймаш» и получения большинства голосов в реестре требований кредиторов должника.

Представитель ЗАО «ТСМ К» ссылаясь на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2019 г. по делу А40-50964/18 по аналогичному обособленному спору по заявлению ОАО «Трансстроймаш» пояснил, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что Цвитненко Сергей Юрьевич является аффилированным лицом по отношению к ОАО «Трнасстроймаш», а ООО «АланаГрупп» - по отношению к Цвитненко С.Ю. подтвержден и данные обстоятельства не были опровергнуты ни ОАО «Трансстроймаш», ни заемщиком, ни должником.

Представитель ЗАО «ТСМ К» полагает, что в настоящем обособленном споре должник якобы поручился перед ООО «Денолли 3 Ко». В то время как, в другом обособленном споре по настоящему делу ООО «Трансстроймаш» ссылается на Договор поручительства, по которому Должник якобы поручилось перед ООО «Трансстроймаш» за ООО «Денолли 3 Ко».

Изучив материалы дела, с учетом выводов ФАС МО, оценив представленные документы, заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к выводам об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО «Трансстроймаш» по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на Договоре поручительства от 26.08.2014г., заключенном между ООО «Денолли 3 Ко» и ООО «АланаГрупп», в соответствии с которым ООО «АланаГрупп» поручился за исполнение ООО «Коммершл Эстейт» обязательств по Инвестиционному договору № Ю-02-14 от 03.02.2014г.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Коммершл Эстейт» по Инвестиционному договору № Ю-02-14, 26.08.2014г. между ООО «АланаГрупп» (Поручитель) и ООО «Денолли 3 КО» (Инвестор) был заключен договор поручительства, по условиям которого, ООО «АланаГрупп» принимает на себя солидарную ответственность с ООО «Коммершл Эстейт» за исполнение последним обязательств по Инвестиционному договору.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления № 42 от 12.07.2012, если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Основной целью поручительства является гарантия удовлетворения требований кредитора в случае неплатежеспособности основного должника. Кредитор, принимая поручительство третьего лица, обязан убедиться в том, что цели поручительства будут достигнуты.

Суд, с учетом выводов ФАС МО от 13.03.2019 г. относительно аффилированности ООО «Денолли 3 Ко», ООО «Коммершл Эстейт», ООО «АланаГрупп» и ОАО «Трансстроймаш», Цвитненко Сергея Юрьевича обращает внимание на следующие обстоятельства.

Как следует из представленных документов, согласно данным сервиса Контур.Фокус на 31.07.2018г., на дату заключения Инвестиционного договора (03.02.2014г.) происходила смена участников ООО «Денолли 3 КО». Так, до февраля 2014г. 100% участником ООО «Денолли 3 КО» являлся Савельев О.О. - друг Цвинтенко С.Ю. ( т.1, л.д. 63, 65, 66, 67). Из доводов отзыва следует, что Савельев О.О. продал 100% долю в ООО «Денолли 3 Ко» Цвитненко Тамаре Сергеевне - матери Цвитненко С.Ю. Цвитненко С.Ю. с 01.08.2014 является Заместителем директора ООО «Денолли 3 Ко», а с 24.08.2016 - директором.

Данные обстоятельства не опровергаются представителем ОАО «Трансстроймаш».

Генеральным директором ООО «Коммершл Эстейт» в рассматриваемый период являлась Демьянович О.В. - супруга Цвитненко С.Ю. (т.1, л.д. 65, 68), 100% участником с 28.02.2014 являлась Цвитненко М.С. - дочь Цвитненко С.Ю.

Как следует из материалов дела, ООО «Коммершл Эстейт» находится в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Невзорова Ю.О. (Определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018 по делу А40-47435/17). Юридический адрес ООО «Коммершл Эстейт»: 119048, г. Москва, ул. Усачева, 62, стр. 1 офис 25 (т.1, л.д. 68). Суд обращает внимание, что ООО «АланаГрупп» находится по тому же адресу. Также указанный адрес указан в годовой отчетности ОАО «Трансстройамш».

Из доводов заявления следует, что генеральным директором ОАО «Трансстроймаш» и 100% акционером как в период выдачи поручительства, так и в период уступки права требования, являлась Цвитненко Милана Сергеевна (дочь Цвитненко С.Ю.).

По мнению кредитора ЗАО «ТСМ-К», Цвитненко С.Ю. в 2011 году вывел активы ОАО «Трансстроймаш» на ООО «Денолли 3 Ко» с целью избежания «реального» раздела совместно нажитого имущества с предыдущей супругой Цвитненко М.В. Вышеизложенные обстоятельства подтверждены в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018 по делу А40-50964/18.

В материалах дела (т.1, л.д.127) имеется список сотрудников ООО «АланаГрупп», имеющих право прохода и получения ключей от помещения офиса №25. Согласно данному списку сотрудниками ООО «АланаГрупп» являлись Цвитненко Сергей Юрьевич, Нестеровский С.И., Артюшевский С.Е., Еделькина Н.Ю., Малышева Н.В., Рыбаков А.Н. Указанные лица также являлись членами совета директоров и/или акционеров и/или генеральными директорами ОАО «Трансстроймаш».

Единственным участником ООО «АланаГрупп» является Бурганов Герман Викторович. В период с 21.04.2011 г. по 06.02.2013 г. Бурганов Герман Викторович и Цвитненко С.Ю. одновременно были прописаны в квартире № 109 по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 92, к. 1 (т.1, л.д. 126). Закладная на указанную квартиру после смерти Бурганова Г.В. была выкуплена на Цвитненко Милану Сергеевну - дочь Цвитненко С.Ю.

Из доводов письменных возражений кредитора следует, что после смерти участника ООО «АланаГрупп» Бурганова Г.В. именно Цвитненко Сергей Юрьевич являлся представителем по нотариальной доверенности от наследника Бурганова Игоря Викторовича, в рамках дела № А40-50964/18 от имени ООО «АланаГрупп» с материалами дела знакомится брат Цвитненко Сергея Юрьевича - Цвитненко А. А.

Судом также установлено, что интересы Цвитненко Сергея Юрьевича, ООО «АланаГрупп» и ОАО «Трансстроймаш» представляет один представитель Савин Андрей Викторович.

Кроме того, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Исходя из анализа представленных документов следует, что Цвитненко С.Ю. в лице подконтрольной ему компании - ООО «Денолли 3 КО» получил от Банка «РУБЛЁВ» кредит, заключив впоследствии с подконтрольной ему же компанией - ООО «Коммершл Эстейт» Инвестиционный договор № Ю-02-14 от 03.02.2014г., перечислив денежные средства, предусмотренные Инвестиционным договором, в отсутствие доказательств предоставления встречного обязательства (реализация строительства объектов недвижимости).

Далее, ООО «АланаГрупп» выдает поручительство за подконтрольную Цвитненко С.Ю. (конечный бенефициар) компанию - ООО «Коммершл Эстейт» перед своей компанией ООО «Денолли 3 Ко» по указанному инвестиционному договору.

Далее, как следует из материалов дела, 30.01.2017г. между ООО «Денолли 3 КО» в лице генерального директора Цвитненко С.Ю. и ОАО «Трансстроймаш» в лице генерального директора Йованович Миланы Сергеевны (дочери Цвитненко С.Ю.) был заключен Договор уступки права (требования), в соответствии с условиями которого уступке подлежали права требования задолженности ООО «Коммершл Эстейт» в размере 228 775 000 руб.

Таким образом, исходя из анализа представленных документов, следует заинтересованность (аффилированность) кредитора и должника через цепочку взаимосвязанных лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Учитывая повышенные стандарты доказывания при рассмотрении споров о включении в реестр требований кредиторов должника, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания отсутствия аффилированности (подконтрольности), а также наличия разумных экономических интересов и мотивов заключения договора поручительства на указанных выше условиях, возложено на конкурсного кредитора, а также должника.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни Цвитненко С.Ю., ни ОАО «Трансстроймаш», ни должник, не представили ни каких доказательств опровергающим доводы независимого кредитора, а также наличие мотивов заключения договора поручительства.

По мнению ЗАО «ТСМ-К», именно Цвитненко С.Ю. определял действия хозяйственного общества и должника.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций.

Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности.

Однако конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Судом установлено, что действия ОАО «Трансстроймаш», и Цвитненко С.Ю. противоречили экономическим интересам должника, не имели к тому объективных экономических причин, привели к существенной выгоде конечного бенефициара Цвитненко С.Ю.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Таким образом, исходя из анализа представленных ЗАО «ТСМ К» документов, следует, что Инвестиционный договор был заключен между аффилированными по отношению к Цвитненко С.Ю. компаниями с целью вывода земельных участков ЗАО «ТСМ К» на подконтрольных Цвитненко С.Ю. лиц. Доказательств, свидетельствующих о намерении у ООО «Коммершл Эстейт» исполнить свои обязательства по Инвестиционному договору, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2019 по делу А40-50964/18 по аналогичному обособленному спору по заявлению ОАО «Трансстроймаш», подтвержден вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что Цвитненко Сергей Юрьевич является аффилированным лицом по отношению к ОАО «Трнасстроймаш», а ООО «АланаГрупп» - по отношению к Цвитненко С.Ю., и данные обстоятельства не были опровергнуты ни ОАО «Трансстроймаш», ни заемщиком, ни должником.

Кроме того, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019 по делу А40-50964/18 по рассмотрению кассационной жалобы на судебные акты по аналогичному обособленному спору по заявлению ООО «КУСБ «Белокаменная», указано, что судом первой инстанции установлено наличие фактической аффилированности участников обособленного спора, ... согласно представленному в материалы дела уведомлению, подписанному 05.11.2013 г. от имени ООО "АланаГрупп", в список сотрудников, имеющих право прохода и получения ключей от помещения офиса N 25, был включен, в том числе, Цвитненко Сергей Юрьевич.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (сходная правовая позиция поддержана Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2016 по делу N А41-81724/15).

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом ранее было установлено, что в соответствии с п.1.2. Инвестиционного договора № Ю-02-14, Объекты инвестирования – это жилые дома по индивидуальным проектам, расположенные на земельных участках: № 2, кадастровый № 50:20:0041601:13, № 3, кадастровый № 50:20:0041601:14, № 4, кадастровый № 50:20:0041601:18, №6, кадастровый № 50:20:0041601:16, №7, кадастровый № 50:20:0041601:12, находящиеся по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Успенское, ООО «СТ Риэлти», в районе с. Иславское.

Исходя из анализа представленных Свидетельств о регистрации права, указанные выше земельные участки принадлежали на праве собственности ЗАО «ТСМ К» и впоследствии были реализованы, в том числе Цвитненко С.Ю., Цвитненко Т.С. (мать Цвитненко С.Ю.), Другу Цвитненко С.Ю. – Савельеву О.О. (т.1, л.д. 70-82).

При этом, копии Выписок из ЕГРН о праве собственности на земельные участки содержат сведения об обременении права в виде ипотеки, где залогодержателем выступает ЗАО «ТСМ К».

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделать вывод об оплате за реализованные участки не представляется возможным.

Кроме того, как следует из материалов дела, Цвитненко М. В. обратилась к ЗАО «ТСМ К», Савельеву Олегу Олеговичу, Танаеву Олегу Ивановичу, Миненко Вячеславу Викторовичу и Цвитненко Сергею Юрьевичу третье лицо: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельных участков № 3/2010 от 01 июня 2010, № 4 от 27.08.2010 и применении последствий недействительности договоров.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2012г. по делу №А41-37246/11 иск Цвитненко Маргариты Владимировны был удовлетворен. Договор купли-продажи земельного участка № 3/2010 от 01 июня 2010 года между Закрытым акционерным обществом "ТСМ К" и Савельевым Олегом Олеговичем недействительным признан (ничтожным). Суд применил последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка № 3/2010 от 01 июня 2010 года между Закрытым акционерным обществом "ТСМ К" и Савельевым О.О., обязав ЗАО "ТСМ К" возвратить в пользу Савельева Олега Олеговича все полученное по данному договору, а Савельева Олега Олеговича – возвратить в собственность ЗАО "ТСМ К" недвижимое имущество – земельный участок по адресу Московская область, Одинцовский район, Аксиньинский с.о., районе с. Иславское, ООО "СТ Риэлти", уч. 1 (№ объекта 50:20:0041601:0017; площадь объекта: 5000 кв.м.). Договор купли-продажи земельного участка № 4/2010 от 27 августа 2010 года между Закрытым акционерным обществом "ТСМ К" и Танаевым Олегом Ивановичем признан недействительным (ничтожным). Суд применил последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка № 4/2010 от 27 августа 2010 года между Закрытым акционерным обществом "ТСМ К" и Танаевым О.И., обязав ЗАО "ТСМ К" возвратить в пользу Танаева Олега Ивановича все полученное по данному договору, а Танаева Олега Ивановича – возвратить в собственность ЗАО "ТСМ К" недвижимое имущество – земельный участок по адресу Московская область, Одинцовский район, Аксиньинский с.о., районе с. Иславское, ООО "СТ Риэлти", уч. 5 (№ объекта 50:20:0041601:0015; площадь объекта: 2500 кв.м.).

Земельные участки №№ 2, 3, 4 были реализованы ООО «Коммершл Эстейт», а затем Цвитненко Тамаре Сергеевне, о чем свидетельствует факт обращения ООО «СКИнвестСтрой» в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договора купли- продажи земельного участка № 4/9/15 от 10.12.15г., заключенного между Цвитненко Т.С. и ООО «Коммершл Эстейт», договора купли-продажи земельного участка № 3/9/15 от 10.12.15г., заключенного между Цвитненко Т.С. и ООО «Коммершл Эстейт», договора купли-продажи земельного участка № 2/9/15 от 10.12.15г., заключенного между Цвитненко Т.С. и ООО «Коммершл Эстейт», применении последствий недействительности сделок (Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017г. – т.1, л.д. 86).

В судебном заседании, сторонами не опровергался факт того, что акции Цвитненко С.Ю. были отчуждены.

Также суд исходя из буквального толкования условий инвестиционного договора и договора поручительства от 26.08.2014, приходит к выводу о том, что у ООО «АланаГрупп» отсутствовала экономическая целесообразность в даче поручительства.

Также суд установил, что поручительство было выдано 26.08.2014 г. на срок превышающий срок ввода объекта в эксплуатацию по инвестиционному договору (1 квартал 2019 г.) – до 31.12.2021 г., при этом стороны оговорили, что поручительство сохраняет свое действие при смене Сторон по инвестиционному договору, смене природы обязательства (новация), при изменении обстоятельств новым соглашением, при этом поручитель (должник) дает свое согласие отвечать за Застройщика, в случае появления обстоятельств, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Однако, доказательств, свидетельствующих о наличии разумных экономических интересов и мотивов заключения договора поручительства на указанных выше условиях, стороны не представили.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестных участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемого договора поручительства не являются предметом доказывания, поскольку договор является ничтожным и был направлен на вывод активов на аффилированных лиц с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Исходя из разъяснений, изложенных в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 при проверке сделки, в результате совершения которой требования ответчика включены в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков ее мнимости и направленности на создание искусственной задолженности кредитора суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Цель этой проверки - установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включение в реестр необоснованных требований: такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В случае необоснованного включения кредитора со значительным размером требований в реестр требований кредиторов, может быть нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Договор поручительства являлся экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали.

Каких-либо интересов должника ни из условий Инвестиционного договора, ни из условий договора поручительства, не усматривается. Иные доказательства наличия какой-либо выгоды для должника в заключении договора поручительства, в материалах дела также отсутствуют.

Сделать вывод о целесообразности и разумных причинах для заключения Договора поручительства, с учетом отсутствия доказательств наличия у сторон цели достижения правовых последствий, предусмотренных Инвестиционным договором, не представляется возможным.

В Определении Верховного суда РФ от 24.12.2018 №305-ЭС18-15086 (3) судами был установлен экономический интерес поручителя выдавать такое поручительство перед Банком по кредитному обязательству основного должника (заемщика), так как последний на кредитные средства покупал недвижимость, предназначенную для последующей ее продажи на иную аффилированную компанию поручителя. Таким образом поручитель напрямую был заинтересован в получении кредитных средств заемщиком. Кроме того, в данном деле у Банка (кредитора) было несколько независимых собственников, имеющих самостоятельные интересы.

Тогда как, в данном споре у Должника не было экономического интереса поручаться за ООО «Коммершл Эстейт» перед ООО «Денолли 3 Ко».

Отсутствие разумного экономического обоснования заключения договора поручительства свидетельствует о действиях, направленных на значительное и искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, в целях осуществления контроля за ходом процедуры банкротства должника.

Заключение договора поручительства за третье лицо является финансовой услугой, которая должна быть возмездной, однако данная сделка совершена без какого-либо встречного обеспечения со стороны третьего лица, то есть на безвозмездной основе.

При этом, иных целей, за исключением увеличения кредиторской задолженности Должника, при заключении договора поручительства в условиях согласованных действий аффилированных лиц, не усматривается.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо не совершении процессуальных действий.

Принимая во внимание размер принятого обязательства, учитывая, что данный договор поручительства не имеет разумного хозяйственного объяснения и не был направлен на достижение экономически обоснованных целей, заключение данного договора поручительства направлено на обеспечение Цвитненко С.Ю. возможности влиять на ход процедур банкротства ООО «АланаГрупп» через аффилированных с ним лиц.

На основании вышеизложенного, с учетом имеющих преюдициальную силу судебных актов по другим обособленным спорам, принятых в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «АланаГрупп», где в действиях Цвитненко С.Ю., ОАО «Трансстроймаш» и должника установлено злоупотребление правом с целью создания условий подконтрольного банкротства ООО «АланаГрупп», суд приходит к выводу об отказе во включении требования ОАО «Трансстроймаш» в реестр требований кредиторов должника ООО «АланаГрупп».

Включение в реестре требований кредиторов должника денежных обязательств, обоснованность требования которых не подтверждена совокупностью необходимых доказательств, влечет нарушение прав иных кредиторовдолжника.

На основании изложенного, руководствуясь 32, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 71, 184-185, 223 АПК РФ, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать во включении требования ОАО «Трансстроймаш» в реестр требований кредиторов должника ООО «АланаГрупп».

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционной суд) в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Председательствующий-судья Е.Н. Кондрат