Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания «Финансстройинвестмент»

С участием:

от компании Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед – ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.07.2014г.), ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.05.2014г)

от конкурсного управляющего – ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.07.2014г.)

от Компании Демесне Инвестментс Лимитед – ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.05.2014г), ФИО5 (паспорт, доверенность от 16.05.2014г)

от третьего лица Карцер Менеджмент Лимитед - ФИО6 (паспорт, доверенность от 21.03.2014г.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012 общество с ограниченной ответственностью «Компания Финансстройинвестмент» (далее - ООО «Компания Финансстройинвестмент», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания Финансстройинвестмент», конкурсным управляющим назначен ФИО9

Конкурсный управляющий ООО «Компания Финансстройинвестмент» ФИО8 на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Компания Финансстройинвестмент» и Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед (далее – ответчик) о признании недействительной сделки – договора от 26.02.2008, заключенного между ООО «Компания «Финансстройинвестмент» и Англо Айриш Бэнк Корпорейшн ПЛС (впоследствии Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.08.2014 до 03.09.2014.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил признать недействительной оспариваемую сделку по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве и дополнении к нему.

Представители Компании Демесне Инвестментс Лимитед и Карцер Менеджмент Лимитед против удовлетворения заявления возражали.

Третье лицо – Компания Квинн Файненс, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компанией Карцер Менеджмент Лимитед было заявлено о фальсификации протокола собрания акционеров компании Карцер Менеджмент Лимитед от 24.01.2008 и письма компании Квинн Файненс от 25.01.2008, представленных в материалы дела конкурсным управляющим ООО «Компания Финансстройинвестмент»., и заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации судом в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли время выполнения подписей Шона Квинна на протоколе от 24.01.2008 дате, указанной на документе? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены указанные реквизиты документа?

- соответствует ли время выполнения подписей Шона Квинна на письме от 25.01.2008 дате, указанной на документе? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены указанные реквизиты документа?

- соответствует ли время выполнения печати на протоколе от 24.01.2008 дате, указанной на документе? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены указанные реквизиты документа?

- подвергались ли представленные на экспертизу документы внешнему световому, термическому, химическому или иному воздействию, затрудняющему установление сроков выполнения подписей и печатей на них?

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ» от 08.07.2014 № 1742/07-3 не представляется возможным установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени Шона Квинна на письме, датированном 25.01.2008, подписей со стороны Компании Квинн Билдинг ФИО10 и оттиска печати «Carcer Management Limited» в протоколе, датированном 24.01.2008, в том числе установить в какой период выполнены указанные реквизиты документов.

Таким образом, данные результаты экспертизы не подтвердили и не опровергли как факт подписания, так и факт неподписания Шоном Квинном протокола и письма.

При таких обстоятельствах суд, рассмотрев в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Компании Карцер Менеджмент Лимитед о фальсификации протокола собрания акционеров компании Карцер Менеджмент Лимитед от 24.01.2008 и письма компании Квинн Файненс от 25.01.2008, исходя из совокупности представленных в дело доказательств и результатов экспертизы, отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Компания Финансстройинвестмент» (гарант) и Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед (кредитор, банк) заключен договор гарантии и возмещения (поручительства) от 26.02.2008.

Согласно указанному договору гарант гарантировал кредитору оплату по требованию всех денежных средств и исполнение всех обязанностей и обязательств, подлежащих исполнению, причитающихся к погашению или принятых на себя заемщиком – Квинн Файненс перед кредитором в соответствии с документами о финансировании (статья 2 договора).

Под «документами о финансировании» в договоре поручительства понимается кредитный договор, заключенный приблизительно в дату заключения договора поручительства (статья 1 договора).

Конкурсный управляющий должника полагает, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку была заключена при злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившемся в заключении договора в отсутствие встречного предоставления в условиях недостаточности у должника имущества для исполнения имеющихся обязательств, а заложенное по договору ипотеки имущество являлось и является единственным источником его дохода, в связи с чем обращение взыскания на него по обязательствам другого лица - Компании Квинн Файненс, являющегося основным должником, приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности и расчетов с другими кредиторами.

По мнению конкурсного управляющего, со стороны ответчика имело место недобросовестное поведение, направленное на лишение должника активов посредством предъявления требований о взыскании с должника денежных средств, фактически им не полученных, а полученных заемщиком. Также были нарушены права иных кредиторов должника, которые могут лишиться части того, на что они справедливо рассчитывали.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иной форме.

На основании пункта 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в данном случае необходимо исследовать следующие вопросы: имеется ли в действиях должника, принявшего на себя исполнение обязательств Квинн Файненс в значительной сумме, и Квинн Файненс, получившего займ, злоупотребление правом; действовали ли заемщик и должник исключительно с намерением причинить вред кредиторам; связано ли заключение договора гарантии и возмещения (поручительства) от 26.02.2008 с хозяйственной деятельностью должника и повлекло ли за собой получение должником какой-либо имущественной либо иной выгоды от заключения договоров поручительства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По своей правовой природе законодательство относит поручительство к одному из способов обеспечения исполнения обязательств, имеющему дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующему судьбе последнего (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед (Банком) и Квинн Файненс (заемщиком) заключен (в окончательном виде) кредитный договор от 08.02.2008.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату денежных средств согласно кредитному договору от 08.02.2008, между Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед (Банком) и ООО «Компания Финансстройинвестмент» (поручителем) заключен договор гарантии и возмещения (поручительства) от 26.02.2008.

Факт исполнения Банком обязательств по кредитному договору путем перечисления денежных средств заемщику был установлен Арбитражным судом города Москвы в определении от 25.01.2012 по настоящему делу о включении Банка в реестр требований кредиторов истца.

Данным судебным актом также установлен факт наличия у заемщика задолженности в размере 242 000 000 долларов США по кредитному договору и неисполнение обязательств ООО «Компания «Финансстройинвестмент» по договору поручительства от 26.02.2008, заключенному в целях обеспечения возврата денежных сумм, выплаченных заемщику. Указанные факты в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.

Указанное определение не было обжаловано конкурсным управляющим.

При этом предполагаемое неисполнение Банком обязательств по кредитному договору повлекло бы невозможность обращения взыскания на заложенное имущество или включения соответствующих требований в реестр кредиторов должника, поскольку в силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Утверждения конкурсного управляющего о заключении спорного договора в отсутствие встречного представления и в условиях недостаточности имущества поручителя для исполнения ранее принятых на себя обязательств, о злоупотреблении ответчиком правом с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, являются необоснованными.

Так, из протокола собрания акционеров Карцер Менеджмент Лимитед от 24.01.2008 следует, что кредитные средства, которые будут получены Квинн Файненс в 2008 году, подлежат направлению по договору займа ООО «Компания «Финансстройинвестмент» для погашения существующих заемных обязательств этой компании, связанных со строительством бизнес-центра «Kutuzoff-Tower» в г. Москве.

В письме директора Квинн Файненс Шона Квинна в адрес должника и компании Карцер Менеджмент Лимитед от 25.01.2008 также содержится ссылка на то, что кредитные средства, полученные Квинн Файненс, будут направлены должнику.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о невыгодности договора поручительства для должника, об отсутствии встречного предоставления, о неразумности заключения договора поручительства и отсутствии экономической целесообразности, опровергаются материалами дела (с учетом вероятностного характера проведенной судебной экспертизы). Предоставление в залог имущества по договору ипотеки от 26.02.2008 должника сделало возможным перечисление ему через контролирующую компанию Квинн Файненс заемных денежных средств Банка для погашения имеющейся у должника задолженности.

В обоснование довода о неплатежеспособности заемщика, как на факт, свидетельствующий о недобросовестности Банка, конкурсный управляющий ссылается на письмо Квинн Групп от 19.12.2007, подписанное генеральным директором Квинн Групп Лайамом МакКэфри, финансовым директором Квинн Групп Дара О'Рейли и адресованное директору отдела банковских услуг Банка Майклу О'Салливану.

По мнению конкурсного управляющего, из текста письма следует, что по некоторым из 23 кредитных договоров, перечисленных в нем, допущена просрочка выплаты основного долга, что свидетельствует о том, что Квинн Групп находилась в тяжелом финансовом состоянии.

Между тем, указанное письмо не свидетельствует о неплатежеспособности Квинн Файненс., поскольку на основании данного письма, адресованного Банку, невозможно сделать вывод о финансовом состоянии Квинн Файненс и всей Квинн Групп, в которую входил и сам должник.

Конкурсный управляющий не представил никакой бухгалтерской документации, сведений об активах и пассивах Квинн Файненс, которые бы могли достоверно свидетельствовать о ее финансовом положении. Более того, в настоящее время Квинн Файненс продолжает функционировать и даже не находится в процедуре банкротства.

Более того, из самого текста письма следует, что Квинн Групп выразила согласие выплатить задолженность по ряду кредитных договоров, которая у нее образовалась, в весьма короткие сроки. Таким образом, текст письма свидетельствует не о тяжелом финансовом состоянии Квинн Файненс, а о том, что у нее были достаточные средства для погашения образовавшейся задолженности.

Иные достоверные доказательства финансового состояния Квинн Файненс представлены не были.

Представленное конкурсным управляющим заключение ООО «Аудиторская компания «Ланта-Медия» суд не может признать достоверным и допустимым доказательством, поскольку выполнено с грубым нарушением правил анализа бухгалтерской отчетности, а также рядом формальных нарушений.

Так, в заключении делаются выводы относительно финансового положения должника до и после заключения оспариваемого договора поручительства от 26.02.2008. Однако аудиторская компания делает свои выводы исключительно на основании анализа бухгалтерской отчетности за 2007 год. При этом выводы о том, что после заключения договора поручительства в 2008 году финансовое положение должника существенно ухудшилось, сделаны без анализа бухгалтерской отчетности за 2008 год.

Кроме того, расчет коэффициента текущей ликвидности и показателя обеспеченности обязательств активами для 2008 года без анализа бухгалтерской отчетности за 2008 год является грубым нарушением правил анализа бухгалтерской отчетности.

В своем заключении аудиторская компания при расчете коэффициентов за 2008 год, очевидно, исходит из того, что договор поручительства включен в состав обязательств в разделах IV-V бухгалтерского баланса.

Однако сведения о поручительствах в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, отражаются на забалансовом счете 009.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, не предусматривают учет при расчете коэффициентов забалансовых обязательств организации. Забалансовые обязательства не могут учитываться при расчете коэффициентов, поскольку являются условными обязательствами, то есть они возникают только при наличии определенных условий (в данном случае обязательство из ипотеки возникает при наличии двух юридических фактов: неисполнение основного обязательства должником и вступление в силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество).

Данные выводы нашли отражение в представляемом Банком заключении партнера аудиторской компании ЗАО «БДО», являющегося членом некоммерческого партнёрства «Аудиторская Палата России», ФИО11.

Кроме того, на первой странице заключения «Ланта-Медия» указано, что на момент заключения договора поручительства финансовое состояние должника было устойчивым, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не было.

Довод конкурного управляющего о том, что именно заключение спорного договора поручительства существенно ухудшило финансовое состояние ООО «Компания «Финансстройинвестмент», и в результате привело к его банкротству, что, по мнению конкурсного управляющего, также подтверждается указанным заключением ООО «Аудиторская компания «Ланта Медиа» от 22.07.2013, в соответствии с которым должник заведомо не имел возможности выполнить, а, следовательно, не имел возможности и принимать на себя дополнительные обязательства по договору об ипотеке и договору поручительства, подлежит отклонению, как документально неподтвержденный, при том, что какое-либо имущественное исполнение по данному договору до настоящего времени не произведено.

Кроме того, само по себе заключение обеспечительных сделок (договора ипотеки, поручительства) не может привести к ухудшению финансового состояния должника по акцессорному обязательству, поскольку требования по таким сделкам могут быть предъявлены только в случае, если основной должник не исполнит свои обязательства.

Таким образом, заключение договора поручительства не приводит автоматически к возникновению права требования к поручителю. В связи с чем обязательства поручителя по договору поручительства, по которому не возникло право требования кредитора, нельзя приравнивать к кредиторской задолженности.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что заключение договора поручительства привело к банкротству ООО «Компания «Финансстройинвестмент» является необоснованным.

Как следует из материалов дела, на протяжении более 3 лет после заключения договора поручительства (с 2008 по апрель 2011 года) должник вел прибыльную деятельность и не испытывал никаких финансовых затруднений, постоянно увеличивая величину своих чистых активов.

Согласно бухгалтерскому балансу должника от 31.12.2007 активы, составляющие 1 422 172 000 рублей, явно превышали пассивы. В графе баланса 470 указана чистая прибыль в размере 126 083 000 рублей.

Уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество было направлено Банком в адрес должника только 27.07.2011, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве ООО «Компания «Финансстройинвестмент».

Какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о неплатежеспособности компании Квинн Файненс, как основного должника по кредитному договору, на момент заключения спорного договора в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что обеспеченный договором поручительства кредитный договор имел целевой характер и был связан с финансированием деятельности должника, а также входящих в одну с ним группу компаний, при том, что на момент заключения договора поручительства у должника не имелось каких-либо признаков неплатежеспособности, а его деятельность на момент заключения спорной сделки была прибыльной.

Также отсутствуют доказательства того, что на дату заключения договора поручительства заемщик и должник, не являлись компаниями, входящими в одну группу, не осуществляли предпринимательскую деятельность, и их деятельность не была связана друг с другом.

Изложенное не позволяет прийти к выводу о том, что спорный договор был заведомо экономически невыгоден для должника и возлагал на него необоснованное бремя ответственности по обязательствам заемщика в ущерб его собственным интересам и законным интересам его добросовестных кредиторов.

Кроме того, как следует из материалов дела, основное обязательство по кредитному договору обеспечивалось, кроме спорного договора поручительства, еще 19 поручительствами, перечисленных в приложении № 3 к кредитному договору, а также договорами залога, перечисленными в приложении № 5 к кредитному договору.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, при предъявлении настоящего заявления конкурсный управляющий должен был доказать наличие со стороны Банка умышленных действий, направленных на причинение вреда третьим лицам, в том числе самому должнику.

Между тем, поручительство является сделкой, обеспечивающими исполнение основным должником своих обязательств, использующимся кредитными организациями в своей обычной хозяйственной деятельности.

Сам по себе факт невозврата заемщиком предоставленных банком кредитных средств, а также ссылка на финансовое состояние заемщика не свидетельствуют о умышленных действиях Банка, направленных на причинение вреда третьим лицам, поскольку заемщиком были получены от Банка заемные средства, а действия заемщика, приведшие к невозможности их возврата, не свидетельствуют о недобросовестном поведении Банка при их предоставлении и получении спорного обеспечения.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о недоказанности совершения банком в феврале 2008 года умышленных действий (посредством заключения обеспечительных сделок с должником), направленных исключительно на причинение вреда должнику или его кредиторам.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства несоответствия спорной сделки положениям действующего законодательства.

На основании изложенного, суд, установив, что обеспеченный договором поручительства кредитный договор имел целевой характер и был напрямую связан с финансированием деятельности должника и был выгоден ему, а также входящих в одну с ним группу компаний, при этом на момент заключения договора поручительства у должника не имелось каких-либо признаков неплатежеспособности и его деятельность в течение более трех лет вплоть до апреля 2011 года была прибыльной, при этом уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество было направлено ответчиком в адрес должника только 27.07.2011, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве последнего, пришел к выводу о недоказанности того, что оспариваемый договор поручительства был заключен с целью причинения вреда должнику или его кредиторам, в связи с чем требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд признает несостоятельным довод ответчика о необходимости применения в данном случае норм права Ирландии.

Так, действительно, из договора поручительства усматривается, что его стороны пришли к соглашению о применении к спорным правоотношениям законодательства Ирландии.

В то же время в силу статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут выбрать по соглашению между собой применимое право для договора в целом или отдельных его частей как при заключении договора, так и в последующем. Такое соглашение должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», соглашение о применимом праве считается заключенным, если стороны спорного правоотношения при обосновании своих требований и возражений (например, в исковом заявлении и отзыве на него) ссылаются на одно и то же применимое право.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании сделки и Банк в отзыве на требование и дополнения к нему ссылались на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о праве, которое подлежит применению к их правам и обязанностям.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий в обоснование требования о признании сделок недействительными сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181 названного Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае суд исходит из того, что сделки оспариваются по положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, срок исковой давности по оспариванию таких сделок составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор поручительства заключен 26.02.2008, а конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора – 23.04.2013.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда началось исполнение спорных сделок, пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части, заявленных по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счёт средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесённые судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления – с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (пункт 24).

В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на конкурсного управляющего ООО «Компания «Финансстройинвестмент»

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 65, 71, 75, 110, 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Компания «Финансстройинвестмент» о признании недействительной сделки – договора от 26.02.2008 между ООО «Компания «Финансстройинвестмент» и Англо Айриш Бэнк Корпорейшн ПЛС (впоследствии Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед) - отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок.

Судья Э.В. Мироненко