Гражданский кодекс часть 1

от истца (по первоначальному иску): ФИО3, по дов. от 17.02.2012г., ФИО4 ген. Директор приказ № 1 от 14.07.2006г., ФИО5, ФИО6 по дов. от 06.11.2012г. (в заседании 07.11.2012г.),

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО7 по дов. от 30.08.2012г.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв с

31.10.2012г. по 07.11.2012г.

СУД УСТАНОВИЛ: первоначальный иск заявлен ООО «Евро-М-Трейд» к ответчику ОАО «Московский подшипник» о взыскании 52 082 763руб. 03коп.. Встречный иск заявлен ОАО «Московский подшипник» к ООО «Евро-М-Трейд» о взыскании 103 856 511руб. 77коп.

Истец (по первоначальному иску) заявил ходатайство о прекращении проведения экспертизы.

Сторонами ранее было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Согласно письму ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт цветных металлов "ГИНЦВЕТМЕТ" от 29.11.2011г. №ГС-18-502 (том 4 л.д.135) поведение в данном экспертном учреждении возможно, а также что срок проведения заявленной экспертизы (включая проведение 9 контрольных плавок) составит 3 месяца, стоимостью 900 000руб..

Определением суда от 22.12.2011г. производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебно-технической экспертизы, проведение которой поручено ФГУП

"Государственный научно-исследовательский институт цветных металлов "ГИНЦВЕТМЕТ".

Вместе с тем 21.02.2012г. через канцелярию суда поступило письмо от экспертного учреждения №ГС-18-76 от 16.02.2012г. с просьбой предоставить дополнительные сведения, а именно назначить уполномоченных представителей истца и ответчика из числа работников – специалистов технологических служб для :1) участия в проведении на трех индукционных печах (№25,27,28 в приложении 31 к договору аренды оборудования от 09.04.2009г.) две контрольные плавки в каждой печи в присутствии уполномоченного представителя истца и Ответчика с целью определения процента выхода годной продукции;2) утверждения качественного и количественного состава шихты (стружки, лом, отходы) для каждой из 6-ти плавок; 3) утверждения технологического регламента работы печей для каждой плавки.

Судом на основании указанного письма производство по делу было возобновлено определением от 28.02.2012г.

Однако в судебном заседании истцом по первоначальному иску было заявлено ходатайство о направлении запроса в адрес экспертного учреждения. Данное ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено. Судом 24.04.2012г. было направлен запрос в экспертное учреждение о предоставлении сведений: 1) о возможности/невозможности проведения назначенной экспертизы по делу №А40- 51605/11-23-418, в связи с отсутствием сырья для проведения контрольных плавок; 2) возможности/невозможности проведения назначенной экспертизы по делу №А40- 51605/11-23-418 и определения средних показателей безвозвратных потерь сырья в случае использования только 2-х печей вместо 3-х и в случае проведения плавок, посредством литья в черновой ковш, а не с использованием центробежных машин и изложниц, также указал вопросы, которые содержаться в ходатайстве ООО «Евро-М- Трейд» от 24 апреля 2012г., которое было приложено к направляемому запросу.

От экспертного учреждения 14.06.2012г. поступило письмо исх. № ГС-18-329 от 14.06.2012г. согласно которому, экспертное указало, что при отсутствии сырья проведение каких-либо плавок, в том числе и контрольной не возможно. Вместе с тем по вопросу о возможности/невозможности проведения назначенной экспертизы по делу №А40-51605/11-23-418 и определения средних показателей безвозвратных потерь сырья в случае использования только 2-х печей вместо 3-х и в случае проведения плавок, посредством литья в черновой ковш, а не с использованием центробежных машин и изложниц, экспертным учреждением дан ответ, что при наличие сырья возможно проведение назначенной экспертизы по определению средних показателей безвозвратных потерь в случае использования только 2-х печей вместо 3-х и чернового ковша для взвешивания расплава, кроме того как указывает эксперт контрольные плавки, возможно проводить и на одной печи.

Определением суда от 26.06.2012г.(с учетом определения от 27.06.02012г. об исправлении опечаток) производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

Согласно письму исх. № ГС-01-537 от 20.09.2012г. от экспертного учреждения 07 сентября 2012 г. на совещании представителей ФГУП «Институт «Гинцветмет» (Парецкий В.М.. Мамаев ФИО9 М.Ю., ФИО10), ОАО «ЕПК Москва» (ФИО11, ФИО12, ФИО7). ООО «Евро-М-Трейд» (ФИО3, ФИО13) по согласованию технологических параметров проведения шести контрольных балансовых плавок и состава шихты этих плавок было установлено, что ООО «Евро-М-Трейд» при переработке в 2010 году давальческих сырьевых материалов ОАО «Московский подшипник» с целью получения латуни марки ЛЦ40С, включал в шихту плавок также и собственную чушковую латунь, в то время как подготовленное ОАО «Московский подшипник» сырье для проведения контрольных плавок не содержит чушковой латуни.

В связи с этим, данное обстоятельство не позволяет получение представительных показателей по величине безвозвратных потерь при проведении контрольных плавок на

сырье, подготовленном ОАО «Московский подшипник». Кроме того, экспертное учреждение указывает, что в данной ситуации на совещании обсуждался вопрос о возможности и целесообразности оформления экспертного заключения о величине безвозвратных потерь по имеющимся производственным и литературным сведениям о технологических показателях плавок в индукционных печах с получением латуни марки ЛЦ40С стоимостью 600 000руб.

С целью проведения указанной в п. 4 экспертизы ФГУП «Институт «Гинцветмет» просит ООО «Евро-М-Трейд» предоставить институту паспорта плавок (или иную аналогичную документацию) проводимых в 2010 году с получением латуни марки МЦ40С и с использованием давальческого сырья ОАО «Московский подшипник».

Судом, определением от 24.09.2012г. производство по настоящему делу было возобновлено.

В судебном заседании 07.11.2012г. истец заявил ходатайство о прекращении проведения экспертизы по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленного ходатайства по мотивам, изложенным в письменных пояснениях на заявление истца.

Судом установлено, что при назначении экспертизы способом ее проведения было избрано проведение плавок с определением соответствующей стоимости такого экспертного исследования. Первоначально экспертное учреждение согласно их ответов 29.11.2011г. №ГС-18-502 и №ГС-18-76 от 16.02.2012г. подтвердило такую возможность, однако через значительное время изменило свою позицию

В дальнейшем суд предпринял все возможные действия, направленные на проведение указанного исследования: истребование доказательств, уточнение контактных лиц, наличие сырья, необходимого для проведения исследования.

Согласно поступившему письму исх. №ВП-18-600 от 31.10.2012г. экспертное учреждение указывает: "в связи с тем, что имеются расхождения в сведениях, представленных сторонами о составе шихты для плавок, данное обстоятельство н позволяет проведение контрольных испытаний на индукционных печах. Институт "Гинцветмет" считает целесообразным подготовить экспертное заключение о величине безвозвратных потерь при получении латуни марки ЛЦ40С по имеющимся производственным и литературным сведениям о технологических показателях плавок в индукционных печах с получением латуни марки ЛЦ40С и находится в процессе подготовки экспертного заключения."

Однако в настоящее время экспертные исследования не проведены.

Таким образом, суд считает, что с учетом длительности времени согласования позиции экспертов, в результате чего указано на невозможность проведения контрольных испытаний на индукционных печах, суд считает возможным согласиться с позицией истца по первоначальному иску и прекратить проведение экспертизы соотносясь с предметами и правовыми основаниями первоначального и встречного исков.

Ответчик по встречному иску настаивал на проведении экспертизы, которую он оплатил.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1); круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В данном случае суд, рассмотрев заявление ответчика (по встречному иску), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без назначения судебной

экспертизы, поскольку в материалах дела имеются все документы, необходимые для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, суд, учитывая предмет и основания исковых требований, имеющиеся доказательства в материалах дела, не находит основания для удовлетворения заявленного ходатайства и назначения экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.82, 184-186, суд Постановлением пленума ВАС РФ №66 от20.12. 2006г.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить проведение судебно-технической экспертизы и отказать в проведении судебно-технической экспертизы по делу.

Судья:

И.В.Баранова

142135 4585198