Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Скай Прогресс» (143005, Московская область, г. Одинцово, ул., Железнодорожная, д.2, 1107746216654)

к Государственной инспекции труда в Московской области

о признании незаконным и отмене Постановления № 143он/000056/4-5 от 16.03.2015г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Скай Прогресс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Московской области № 143он/000056/4-5 от 16.03.2015г. о привлечении ООО «Скай Прогресс» к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Определением от 27.03.2015г. заявление ООО «Скай Прогресс» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От заявителя дополнительных доказательств по спору не поступило.

От ответчика 13.03.2015г. через канцелярию суда поступил письменный отзыв и материалы административного дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 июля 2006 г. № 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

С учетом изложенного арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Объективную сторону вмененного заявителю административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Устанавливая событие административного правонарушения, административный орган указал на то, что в Госинспекцию труда в Московской области поступило обращение гр. ФИО1 по вопросам деятельности ООО «Скай Прогресс», в ходе проведения проверки ООО «Скай Прогресс» по адресу: <...> установлены нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно в нарушение требований ст. 212, ст. 3, ст.4, ст. 15, п.3 ст.13, п/n 1 ч.1 ст. 17, др. ФЗ РФ № 426 от 28.12.2013г.- представленные документы по Специальной оценки условий труда (СУОТ) по рабочим местам в г. Краснодаре, оформлены с 20.01.15г. по13.02.15г„
после увольнения работников, не имеют их подписей, т. е. нарушен порядок
проведения СУОТ (не представлены протоколы измерения температуры воздуха- не
оценивалась(только световой среды), не представлены протоколы оценки эффективности СИЗ, а п. 1.7 Должностной инструкции менеджера по продажам предусматривает «Производство работ по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складе обособленного подразделения»).

Тем самым в действиях юридического лица - ООО «Скай Прогресс» усматривается состав административного правонарушения, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ

Следовательно, ООО «Скай Прогресс», привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых отношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из совокупности указанных норм, арбитражным судам подведомственны только те жалобы на действия государственных органов. которые связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность определена как самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вместе с тем, проведение проверок соблюдения трудового законодательства государственной инспекцией труда регулируется законодательством о труде (ст.ст.353, 354. 356, 357 ТК РФ) и связаны с осуществлением государственными инспекциями труда контрольных функций в сфере трудовых правоотношений, возникающих между Заявителем и его работниками на основании трудовых договоров, заключение и исполнение которых не является предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Одновременно с этим, в соответствии с возложенными на нее задачами государственная инспекция труда, реализуя свои полномочия не вмешивается в осуществляемую Заявителем предпринимательскую и экономическую деятельность, а лишь осуществляет государственный контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проведения проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, выступая в качестве работодателя, Заявитель выполняет в отношении своих работников права и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, и, следовательно, государственная инспекция труда проверяет его деятельность не в качестве субъекта предпринимательских или иных экономических правоотношений, а в качестве участника трудовых правоотношений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22, п. 6 ст. 23 и абзацем 3 ст. 245 ГПК РФ споры с участием организаций, органов государственной власти, возникающие из трудовых правоотношений подведомственны судам общей юрисдикции.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.06 № 262-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту КоАП РФ) разъяснено, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу № А40-52058/15-149-411 по заявлению ООО «Скай Прогресс» о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Московской области № 143он/000056/4-5 от 16.03.2015г. о привлечении ООО «Скай Прогресс» к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Определение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

М.М. Кузин